臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金易字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃意晴
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第15571號、第18018號)，被告於本院準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴
人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主 文
黃意晴犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有
期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃意晴於本
院準備程序及審理時之自白（本院卷第45至46、51頁）」外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告黃意晴行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2
規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對
金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，
就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正
，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯
行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊
法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗
錢防制法第22條第3項之規定。至修正後新法第23條第3項有
關於自白減輕其刑之規定固增列「自動繳交全部所得財物」
之要件，較諸修正前舊法第16條第2項之規定更為限縮。惟
被告於偵查否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，是無論依
修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條
第3項前段規定，均不得減輕其刑，並無有利不利之情形，
應依一般法律施用原則，逕行適用裁判時法規定。核被告所
為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理
由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由率爾提供三
個以上金融機構帳戶予不詳之人使用，危害交易安全、破壞
金融秩序，所為實值非難；惟念其於偵查中否認犯行，於本
院審理時終知坦承犯行；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、
手段，暨被告自述大學畢業之教育程度，現從事園區上班擔
任技術員，家庭經濟狀況小康（本院卷第52頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱沒有收到報 酬等語（本院卷第46頁），且卷內亦無證據證明被告就本案 犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第22條第3項
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15571號第18018號
被 告 黃意晴
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃意晴基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶 帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國113年5月9日18
時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號1樓之統一超商東興門市 ，以交貨便寄送之方式，將其所申辦如附表1所示之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳 戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰 銀行帳戶)之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「金管會(林佳陽)」之某詐欺集團成員收受，並將上開 3個金融帳戶之提款卡及個人身分證件，以通訊軟體LINE傳送 照片予「金管會(林佳陽)」，容任「金管會(林佳陽)」及其 所屬之詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該 詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表2 所示之時間，以如附表2所示之方式，訛詐如附表2所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表2所示之匯款時間 ，將如附表2所示之金額匯至如附表2所示之受款金融帳戶即黃 意晴上開3個金融帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，藉 以製造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾或隱匿該犯罪所 得之所在或去向。嗣如附表2所示之人發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經陳睿宇、陳泓旻、林思潔、辜維正、賴燕姫、蘇峰加訴 由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃意晴於警詢及偵查中 之供述。 固坦承於前揭時、地，將 上開中信銀行、第一銀行、 國泰銀行帳戶之提款卡等資料，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「金管會(林佳陽)」之事實，惟 辯稱：我也是被害人云云。 2 ⑴被害人楊竣於警詢中之指述。 ⑵被害人楊竣提供之網路轉帳交易明細截圖、電玩遊戲GAMIVO對話紀錄截圖、電玩遊戲GAMIVO網頁截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 佐證被害人楊竣受詐欺而匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳睿宇於警詢中之指訴。 ⑵告訴人陳睿宇提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。 佐證告訴人陳睿宇受詐欺而匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 4 ⑴告訴人陳泓旻於警詢中之指訴。 ⑵告訴人陳泓旻提供之ATM轉帳交易明細1份。 佐證告訴人陳泓旻受詐欺而匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 5 ⑴告訴人林思潔於警詢中之指訴。 ⑵告訴人林思潔提供之網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 佐證告訴人林思潔受詐欺而匯款至被告上開國泰銀行帳戶之事實。 6 ⑴告訴人辜維正於警詢中之指訴。 ⑵告訴人辜維正提供之網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 佐證告訴人辜維正受詐欺而匯款至被告上開國泰銀行帳戶之事實。 7 ⑴告訴人賴燕姫於警詢中之指訴。 ⑵告訴人賴燕姫提供之網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 佐證告訴人賴燕姫受詐欺而匯款至被告上開國泰銀行帳戶之事實。 8 ⑴告訴人蘇峰加於警詢中之指訴。 ⑵告訴人蘇峰加提供之網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 佐證告訴人蘇峰加受詐欺而匯款至被告上開第一銀行帳戶之事實。 9 ⑴被告提供與通訊軟體LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」、「楊斌」、「金管會(林佳陽)」間之對話紀錄截圖各1份。 ⑵被告提供與社群軟體INSTAGRAM暱稱「寶寶小舖」間之對話紀錄截圖1份。 ⑴佐證被告於前揭時間，利用通訊軟體LINE提供上開中信銀行、第一銀行、國泰銀行帳戶之資料予他人之事實。 ⑵佐證被告係受詐欺集團施以中獎話術矇騙，始提供上開3個金融帳戶資料予 他人使用之事實。 10 上開中信銀行、第一銀行、國泰銀行之開戶基本資料、交易明細各1份。 佐證上開上開中信銀行、第一銀行、國泰銀行帳戶係被告申辦之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文，其係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法； 所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減 縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更 之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟 若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無 關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及 法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱 之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判 決意旨參照）。查被告黃意晴行為後，洗錢防制法第22條第3 項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，該 條文為修正前洗錢防制法第15條之2第3項之移列，並未實質 擴大構成犯罪之行為，亦未提高或降低法定刑度，揆諸前揭判決 意旨，非屬法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一
般法律適用原則，依現行修正後之洗錢防制法第22條第3項規 定論處，合先敘明。
三、核被告黃意晴所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報 告意旨雖認被告上開行為，另涉犯幫助詐欺取財罪嫌，惟觀諸 被告與「寶寶小舖」、「金融卡雲端櫃檯」、「楊斌」、「 金管會(林佳陽)」等人之社群軟體Instagram、通訊軟體LIN E對話紀錄內容所示，「寶寶小舖」、「金融卡雲端櫃檯」均 確實有發送請被告填寫兌獎之訊息，而被告曾向「楊斌」表 示：「轉出去的那些是我的救命錢耶！」，至「金管會(林 佳陽)」亦曾回復表示：「包裝好一點喔，一定不要讓人看 到或者摸得出來是寄卡片，因為我這邊給您做備案了…」云 云，此有社群軟體Instagram對話紀錄、通訊軟體LINE對話 紀錄各1份在卷可佐，從而，本案被告係在未深思熟慮下，無 正當理由提供上開中信銀行、第一銀行、國泰銀行帳戶之提款 卡，尚難率認其主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意，而以 該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判 上一罪，有同一案件關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 邱志平本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書 記 官 魏珮如
附表1：
編號 銀行名稱 帳號 戶名 1 中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 000-000000000000 黃意晴 2 第一商業銀行（下稱第一銀行） 000-00000000000 3 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行） 000-000000000000 附表2：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 楊竣 詐欺集團成員於113年5月11日16時34分許前某時許，透過遊戲與楊竣聯繫購買遊戲帳號之交易細節，並要求利用第三方認證平臺GAMIVO進行交易，再以通訊軟體LINE暱稱「淇淇」，向楊竣誆稱：帳號輸入錯誤，須匯解凍金始能完成交易云云，致楊竣陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日16時34分 1萬5,000元 中信銀行 113年度偵字第15571號 2 陳睿宇 (提告) 詐欺集團成員於113年5月9日某時許，以社群軟體Instagram與通訊軟體LINE向陳睿宇誆稱：網路中獎，應進行第三方認證，須至匯款畫面輸入號碼，致陳睿宇陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 13時7分許 2萬9,999元 中信銀行 113年度偵字第18018號 3 陳泓旻 (提告) 詐欺集團成員於113年5月9日15時45分許，以社群軟體Instagram與通訊軟體LINE向陳泓旻誆稱：網路中獎，應進行第三方認證，須至匯款畫面輸入號碼，致陳泓旻陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 14時21分許 2萬15元 中信銀行 113年度偵字第18018號 4 林思潔 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日15時46分許，盜用林思潔友人之通訊軟體LINE帳號，向林思潔誆稱：需借款急用云云，致林思潔陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 17時4分許 5萬元 國泰銀行 113年度偵字第18018號 5 辜維正 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日15時47分許，盜用辜維正友人之通訊軟體LINE帳號，向辜維正誆稱：需借款急用云云，致辜維正陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 15時58分許 5萬元 國泰銀行 113年度偵字第18018號 113年5月11日 16時25分許 5萬元 國泰銀行 113年5月11日 16時27分許 5萬元 國泰銀行 6 賴燕姫 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日15時30分許，盜用賴燕姫友人之通訊軟體LINE帳號，向賴燕姫誆稱：需借款急用云云，致賴燕姫陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 16時8分許 1萬9,500元 國泰銀行 113年度偵字第18018號 7 蘇峰加 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日16時52分許，盜用蘇峰加友人之通訊軟體LINE帳號，向蘇峰加誆稱：需借款急用云云，致蘇峰加陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 17時4分許 5萬元 第一銀行 113年度偵字第18018號