臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪中榮
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8683
號），本院判決如下：
主 文
洪中榮犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
扣案之牛排刀壹支沒收。
事 實
一、洪中榮係居無定所之人，其於民國111年6月10日凌晨0時12
分許，在新竹縣○○市○○路000號前使用水龍頭，為該址附近
社區住戶李宗駿發現，2人因而發生爭執。嗣李宗駿返家後
，又於同日凌晨0時33分許，攜帶辣椒水1罐至洪中榮暫時棲
身之新竹縣○○市○○路000號前人行道處找洪中榮理論，2人再
度發生爭執。詎洪中榮明知持刀械朝他人揮砍，極有可能致
他人遭砍傷、割傷，或於閃躲過程中因跌倒而受傷，竟仍基
於縱令李宗駿受傷亦不違背其本意之傷害犯意，持其所有之
牛排刀1支朝李宗駿揮砍，李宗駿為閃躲而向後倒退，因此
跌倒在地而受有雙手肘、左手背、左背臀多處鈍挫傷、右手
肘擦挫傷等傷害。嗣警方據報到場處理，並扣得上開牛排刀
1支、辣椒水1罐等物而查獲。
二、案經李宗駿訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查
，本判決所引用被告洪中榮以外之人於審判外之陳述，被告
及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力
，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及
顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力
。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證
事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證
據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告洪中榮固不否認於前揭時間、地點持其所有之牛排
刀1支朝告訴人李宗駿揮舞等情，然矢口否認有何傷害犯行
，辯稱略以：當天我吃完西瓜想洗手，就到中華路上類似預
售屋的店面旁邊裝水，裝完水在洗手、牛排刀，有1個人跑
來說我怎麼偷水，我說我沒有偷水，對方叫我等著，後來回
社區拿類似槍的東西朝我眼睛噴辣椒水，我被噴看不到，才
拿牛排刀向前揮，當時對方確實有跌倒，是對方自己跌倒的
，我沒有打他，而且我左腳骨頭斷掉、右手與左手都有骨折
，我站都站不穩了，我之前受傷，有去東元醫院、中國醫藥
學院就診，我傷勢那麼嚴重還有辦法攻擊別人嗎等語（見本
院113年度他字第379號卷【下稱他卷】第54頁、本院114年
度訴緝字第2號卷【下稱訴緝卷】第13頁、第15頁）。被告
之辯護人則為被告利益辯護稱略以：雖然被告和告訴人確實
有發生一些衝突，依據告訴人所述原先是遭到被告推擠及恐
嚇才持辣椒水找被告理論，但其實告訴人在警詢、審理中對
被告嗆聲的內容所述不同，顯有誇大的情形，且告訴人並非
新竹縣○○市○○路000號水槽、水龍頭所有人，也非新竹縣○○
市○○路000號居住地所有人，其實告訴人並無任何權利在深
夜時分因為被告使用水龍頭就打擾被告之居住安寧權利，而
且告訴人雖然稱是被告先持物品朝其靠近、揮動才噴辣椒水
，但是被告陳述是遭到告訴人質問為什麼用別人的水就遭噴
辣椒水，被告才起身走向告訴人、取出牛排刀，即便採信告
訴人的說詞，但是告訴人在深夜凌晨0時30分許前往被告在
外臨時的住居處所質問，當時被告並不清楚告訴人是持辣椒
水，以為告訴人是持槍枝，被告因此走向告訴人，依告訴人
所述及勘驗畫面，被告剛開始走向告訴人時，並無揮動手中
牛排刀的動作，確實是告訴人先對被告噴辣椒水，被告才持
手中牛排刀揮動，這其實是對於被告的現在不法侵害行為，
被告為了防衛自身安危而予以反擊，屬於正當防衛，也尚難
認為被告有防衛過當的情形等語（見訴緝卷第98頁至第100
頁）。經查：
㈠被告係居無定所之人，其於111年6月10日凌晨0時12分許，在
新竹縣○○市○○路000號前使用水龍頭，為該址附近社區住戶
即告訴人發現，2人因而發生爭執，嗣告訴人返家後，又於
同日凌晨0時33分許，攜帶辣椒水1罐至被告暫時棲身之新竹
縣○○市○○路000號前人行道處找被告理論，2人再度發生爭執
，被告於過程中持其所有之牛排刀1支朝告訴人揮砍，告訴
人跌倒在地而受有雙手肘、左手背、左背臀多處鈍挫傷、右
手肘擦挫傷等傷害，嗣警方據報到場處理，並扣得上開牛排
刀1支、辣椒水1罐等物等情，業據被告於警詢、偵查、本院
調查程序、準備程序及審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署
111年度偵字第8683號卷【下稱偵卷】第8頁至第11頁背面、
第34頁至第36頁、他卷第53頁至第55頁、訴緝卷第11頁至第
17頁、第73頁至第100頁），核與證人即告訴人於警詢及本
院審理程序中之證述（見偵卷第12頁至第13頁、訴緝卷第77
頁至第90頁）大致相符，且有警員許育魁於110年（按應為
「111年」）6月10日出具之偵查報告、中國醫藥大學新竹附
設醫院（CMU-HCH）診斷證明書、新竹縣政府警察局竹北分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人錄影影像擷圖、現場
暨扣案物照片、本院勘驗筆錄（含更正後勘驗筆錄、錄影影
像擷圖）等附卷可稽（見偵卷第7頁及背面、第14頁至第18
頁、第20頁、第23頁至第24頁、訴緝卷第75頁至第77頁、第
91頁至第92頁、第101頁至第108頁），是此部分事實均堪認
為真。
㈡經勘驗告訴人提出其於案發當時錄影之影像（偵卷所附光碟
片存放袋內光碟內名稱「報案人提供蒐證影片.mp4」影像檔
；影像檔案時長0分52秒；更正後之勘驗結果如附表所示）
，從影像中可見被告對告訴人稱「幹你娘咧機掰，你真的..
.（台語）」等語時，邊說話邊坐下，告訴人則對被告稱「
你用別人的水齁（台語）」等語，被告聽聞後即站起身，並
朝告訴人快步走近，告訴人對被告稱「你不要過來（台語）
、你不要過來（台語）」等語，並向後退，被告旋以右手所
持長條狀物品朝告訴人做出揮砍動作，嗣後錄影畫面嚴重晃
動而無法辨識2人動作，直至鏡頭朝向天空處靜止（完整勘
驗筆錄、錄影影像擷圖，詳見訴緝卷第75頁至第77頁、第91
頁至第92頁、第101頁至第108頁）；而被告亦不否認其當時
確有持牛排刀1支朝告訴人揮舞（見偵卷第35頁、他卷第54
頁、訴緝卷第13頁）。又依卷內中國醫藥大學新竹附設醫院
（CMU-HCH）診斷證明書（見偵卷第14頁）所示，告訴人所
受傷勢位於雙手肘、左手背、左臂臀等處，且多為鈍挫傷或
擦挫傷，而無遭利刃、刀械砍傷或割傷之情形，證人即告訴
人於本院審理程序中亦具結後證稱略以：「（審判長問：在
這個過程中，你有倒地嗎？）在擷圖8之後我有倒地。」、
「（審判長問：（提示擷圖編號9至14並令其辨識）可否確
認你是在哪段時間跌倒？）（閱覽後答）是影片中我們對飆
國罵的那段期間。」、「（審判長問：（審判長當庭播放告
訴人提供之手機錄影畫面）是否就是勘驗筆錄9至12秒、12
秒至20秒的部分？）（閱覽後答）就是在這個時候。」、「
（受命法官問：依照診斷證明，你所受傷是大部分在手部，
你當時跌倒所受傷勢是撞到什麼東西造成的？）柏油路面或
人行道。」等語（見訴緝卷第86頁至第87頁、第90頁）；另
依上開勘驗之錄影影像擷圖所示，被告與告訴人發生衝突之
地點，係位於柏油鋪面之道路及地磚鋪面之人行道交接處附
近（見訴緝卷第103頁至第105頁之擷圖編號7至10）。是依
被告、告訴人所述及上開錄影影像勘驗結果、診斷證明書所
示，堪認告訴人原本係以手持手機面向被告攝影，且因被告
站起身後快步朝告訴人走近，告訴人始持續向後倒退，嗣被
告右手持牛排刀1支朝告訴人揮砍，告訴人為閃躲，故於後
退過程中不慎跌倒在地，其手部、背臀處擦撞柏油路面或人
行道而導致其受有上開傷勢；告訴人因被告持牛排刀朝其揮
砍，於後退過程中欲閃躲而跌倒受傷，2者間實具有高度之
蓋然性，依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客
觀之事後審查，可以認為在一般情形下，有此環境，有此行
為之同一條件下，告訴人仍將因被告之行為而產生傷害結果
，堪信告訴人所受上開傷勢，確係因遭被告持牛排刀攻擊時
，為閃躲而跌倒所致，被告之行為與告訴人所受傷害之結果
間應具有相當因果關係。
㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有
明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有
意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見
其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人
認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱
其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某
種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受
結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論
」。經查，本案被告持以攻擊告訴人之牛排刀1支，刀刃雖
非極為鋒利，然仍屬客觀上可用以傷害他人之器械，此有該
牛排刀照片1張在卷可憑（見偵卷第24頁），況被告持該牛
排刀朝告訴人揮砍時，告訴人尚不清楚其所持物品為何，基
於自我保護之心態，自當會奮力閃躲、避免遭該物品觸碰身
體，於閃躲過程中，即有因身體失去平衡、腳步踉蹌等原因
而倒地受傷之高度可能；而被告雖為居無定所之人，然仍具
有國中畢業之學歷，此業據被告所自承（見訴緝卷第97頁）
，且依被告於本案偵、審中歷次開庭時所呈現之應答、陳述
情形，可見其對於一般事理之認知、理解與表達能力均與常
人無異，堪認其係智識正常且具有相當社會經驗之成年人，
故其對於持上開牛排刀1支朝告訴人揮砍，極有可能致告訴
人遭該牛排刀揮砍成傷或於閃躲過程中跌倒受傷乙情，自有
相當程度之預見可能，而難委為不知。再者，依前揭錄影影
像勘驗結果，可見被告持牛排刀1支朝告訴人快步走近時，
告訴人已明確向被告稱「你不要過來（台語）、你不要過來
（台語）」等語，被告仍持續朝告訴人走近，進而持該牛排
刀朝告訴人揮砍，足見被告為該等行為時，主觀上確有傷害
告訴人、致告訴人成傷之犯意；雖告訴人最終所受傷害並非
直接遭被告持牛排刀揮砍所致，而係於閃躲過程中跌倒造成
，此經過或與被告原先預想以牛排刀傷害告訴人之因果歷程
有所差異，然告訴人在未知被告所持物品為何之情形下，因
奮力閃躲，致其身體失去平衡或腳步踉蹌而跌倒受傷，究係
為避免自身受傷、出於自我保護反應所為之防護行為，且一
般人在相同處境下極有可能做出同樣的行為，是與被告所預
想之因果歷程並無重大偏離，難認係重要之因果歷程錯誤，
足認告訴人受傷結果之發生，仍不違背被告原先欲傷害告訴
人之本意，被告應有傷害之不確定故意。
㈣被告及其辯護人雖辯稱本案係告訴人先持辣椒水朝被告眼睛
噴灑，被告才持牛排刀揮舞等語。惟查，證人即告訴人於本
院審理程序中具結後證稱略以：「（辯護人問：你何時噴被
告辣椒水？）被告逼近我之後，開始撲向我那時候。」、「
（審判長問：你第二次折返回案發現場跟被告發生衝突的過
程中，你是在何時開始朝被告噴灑辣椒水？）我是在被告手
舉起一個不明物朝我攻擊的時候。」、「（審判長問：所以
是在擷圖編號7、8的時間點嗎？）差不多是在擷圖8這個時
間。」等語（見訴緝卷第82頁、第86頁）。又依前揭錄影影
像勘驗結果所示，被告持牛排刀1支朝告訴人揮砍前，並未
見告訴人有持辣椒水朝被告潑灑或持其他物品朝被告丟擲、
攻擊之動作，且依被告站起身後即持續朝告訴人快步走近之
動作以觀，亦未見被告有因眼睛遭辣椒水潑灑而呈現不舒服
、無法看清前方、步行困難等狀況，是被告及其辯護人前揭
所辯，即與上開卷內事證所呈現之客觀事實有所不符。
㈤被告又辯稱其於本案案發前曾因受傷至東元醫療財團法人東
元綜合醫院（下稱東元醫院）、中國醫藥大學新竹附設醫院
就診，傷勢嚴重而無法為本案犯行等語。惟查，被告於109
年1月1日起至111年6月30日止期間內，均未曾至東元醫院就
診，另於該期間內，亦僅於110年10月28日曾因右臉鈍傷、
牙齒斷、頭部撕裂傷等情至中國醫藥大學新竹附設醫院就診
，此有東元醫院114年1月14日東秘總字第1140000538號函、
中國醫藥大學新竹附設醫院就診114年1月20日院醫事字第11
40000137號函暨所附病歷各1份等附卷可參（見訴緝卷第35
頁至第49頁）；且依前揭錄影影像勘驗結果中被告朝告訴人
快步走近、持牛排刀1支朝告訴人揮砍之畫面所示，被告於
案發時之手腳行動均與常人無異，並無明顯因重大傷病而影
響其動作之情形，是被告前揭所辯要難採信。
㈥被告之辯護人復為被告之利益辯護稱被告係為防衛自身安危
而對告訴人反擊，屬於正當防衛等語。惟查：
⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
於防衛自己或他人權利之行為為要件；故所謂正當防衛，必
以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始
足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防衛之意思
，均無由成立正當防衛。又正當防衛必須對於現在不法之侵
害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之
互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院112年度台上字第4
692號、92年度台上字第3039號判決意旨足資參照）。
⒉經查，依被告、告訴人所述及前揭錄影影像勘驗結果所示，
本案係告訴人發現被告在新竹縣○○市○○路000號前使用水龍
頭，對被告心有不滿，遂返家攜帶辣椒水1罐後，至被告暫
時棲身之新竹縣○○市○○路000號前人行道處找被告理論，雙
方發生爭執，被告始對告訴人為前揭攻擊行為。雖告訴人認
被告無權取用上開水源，竟未報警處理，反而自行攜帶辣椒
水找被告理論，其行為之妥適性確有可議之處，且上開案發
地點雖係被告暫時棲身之處，然該處究非有明確劃定範圍之
被告住、居處，而屬道路旁之戶外公共場所，告訴人是否確
有「侵入被告私人領域空間」之行為？已非無疑；縱被告對
於告訴人靠近其上開暫時棲身處找其理論之行為深感不悅或
不舒服，其亦得報警處理，或以適當方式令告訴人離開該處
即可，而當被告站起身並朝告訴人快步走近、告訴人已立即
向後倒退之際，告訴人既已遠離被告上開暫時棲身處，被告
應無再持牛排刀1支向告訴人揮砍之必要。況依前揭錄影影
像勘驗結果所示，被告持牛排刀1支朝告訴人揮砍前，告訴
人除對被告稱「你用別人的水齁（台語）」等語外，並未見
其有持辣椒水朝被告潑灑，或以其他方式攻擊被告之動作，
甚且於被告站起身並快步走近告訴人時，告訴人亦僅向後倒
退並稱「你不要過來（台語）、你不要過來（台語）」等語
，亦無任何主動攻擊被告之行為，是尚難僅憑告訴人持辣椒
水1罐至上開地點找被告理論之動作，即認已達對被告「現
在不法侵害」而需立即排除之程度，揆諸前揭判決要旨與說
明，被告即不得主張防衛權。
⒊綜上，被告持牛排刀1支朝告訴人揮砍時，主觀上應係出於傷
害之不確定故意，而非正當防衛之意思甚明，且客觀上亦非
單純就現在不法侵害所為必要排除之自我保護動作，自無主
張正當防衛之餘地。
㈦綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯均不足採，本案事證明
確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告洪中榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對告訴人李宗駿前揭
尋釁行為，不思以正當合法方式處理，竟貿然持牛排刀1支
朝告訴人揮砍，致告訴人於閃躲過程中跌倒受傷，其行為當
無任何可取之處；且被告矢口否認犯行，犯後態度亦難謂良
好。惟審酌被告係因告訴人持辣椒水1罐至其前揭暫時棲身
之處找其理論，雙方爭執過程中受有相當刺激，一時激動而
為本案犯行；且告訴人並未遭被告持牛排刀直接砍傷或割傷
，而係因閃躲而跌倒受傷，其所受傷勢亦非嚴重。爰綜合審
酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、犯罪之手段、所生
危險或損害、告訴人表示之意見，及被告之生活狀況、品行
、犯後態度等；另衡諸被告自述其無業及國中畢業之教育程
度（見訴緝卷第97頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之牛排刀1支（見偵卷第20頁），係被告洪中榮所有 供其為本案犯罪所用之物，復核無刑法第38條之2第2項或其 他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告洪中榮於前揭時間、地點，除持牛排 刀1支朝告訴人李宗駿揮砍外，另有將告訴人推倒之動作， 致告訴人跌倒在地而受有前揭傷害。因認被告此部分行為亦
涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決 意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，被害人或告訴人 為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一 般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的， 在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證 人陳述薄弱；故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及 陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一 依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106 年度台上字第3478號判決意旨足資參照）。三、訊據被告洪中榮堅詞否認有何徒手推倒告訴人李宗駿之行為 。經查，證人即告訴人於警詢及本院審理程序中雖均證稱被 告有推擠告訴人之動作等語（見偵卷第12頁背面、訴緝卷第 78頁至第88頁）；然依前揭錄影影像勘驗結果所示，被告於 檔案時間0分9秒至0分12秒（即擷圖編號5至9；見訴緝卷第1 03頁至第104頁）持長條狀物品朝告訴人做出揮砍動作後， 於檔案時間0分12秒至0分48秒（即擷圖編號10至12；見訴緝 卷第105頁至第106頁）因畫面嚴重晃動，無法清楚辨識被告 、告訴人之動作，僅可聽見疑似物品或身體碰撞產生之不明 聲響及有人稱「幹你娘（台語）」等語，隨後畫面停止晃動 ，鏡頭固定朝向天空處，僅可聽見車輛行駛聲音及狗叫聲， 未聽到人聲，是上開錄影影像並未錄及被告徒手朝告訴人身 體推擠之動作，而以告訴人所受傷勢，亦無從逕以推導出該 等傷勢係被告推倒告訴人所致之結論，又本案除被告、告訴 人外，並無其他證人在場目擊案發經過，是除告訴人單一指
述外，尚無其他證據足認被告確有徒手推擠或推倒告訴人之 行為。
四、綜上所述，本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告 洪中榮此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，認有合理懷 疑之存在。從而，公訴意旨認被告將告訴人推倒而涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌，容有未恰；惟依公訴意旨所載， 此部分倘成立犯罪，因與本院前揭論罪科刑部分，有實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官沈郁智、邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 黃翊雯 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
檔案時間 勘驗結果 擷圖編號 （影像開始）0分0秒至0分5秒 ㈠某男子（未出現在畫面中；下稱甲【按即本案告訴人】）持不詳錄影設備朝另一名男子（畫面中頭戴帽子、身著長袖上衣、短褲之人；下稱乙【按即本案被告】）錄影。 ㈡乙說：「幹你娘咧機掰，你真的...（台語）」 ，且邊說話邊坐下。甲說：「你用別人的水齁（台語）」。 1、2（見訴緝卷第101頁） 0分6秒至0分8秒 乙起身，甲說：「你不要過來（台語）、你不要過來（台語）」，乙站起身朝錄影者（甲）快步走近，錄影者（甲）後退。畫面中可見乙右手疑似持有某長條狀物品（擷圖編號4紅圈處）。 3、4（見 訴緝卷第 102頁） 0分9秒至0分12秒 乙持續朝錄影者（甲）快步走近，錄影者（甲）後退。乙朝錄影者（甲）罵：「...你是咧（台語） 」，並以右手朝錄影者（甲）做出揮砍的動作。畫面中可見乙右手疑似持有某長條狀物品（擷圖編號8紅圈處）。 5至9（見訴緝卷第103頁至第104頁） 0分12秒至0分20秒 畫面嚴重晃動，無法清楚辨識甲、乙之動作。過程中可持續聽到疑似之物品或身體碰觸產生之不明聲響，並聽到有人多次說「幹你娘（台語）」。 10、11（見訴緝卷第105頁） 0分21秒至0分48秒 畫面停止晃動，固定朝向天空處（畫面中可見電纜線及疑似建築物之一部份）。過程中僅聽到車輛行駛之聲音及狗叫聲，未聽到人聲。 12（見訴 緝卷第10 6頁） 0分49秒至0分52秒（影像結束） 有一名男子（畫面中未戴帽子、身著無袖上衣之人；下稱丙【按即本案告訴人】）出現在畫面中，朝畫面之錄影設備處看，並俯身靠近該錄影設備，疑似將該錄影設備拿起，致畫面出現短暫晃動後影像隨即中止。過程中未聽到人聲。 13至16（見訴緝卷第107頁至第108頁）