臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第31號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 史正霖
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第18157號），本院判決如下：
主 文
史正霖意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
史正霖（綽號「林大」)明知「3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮
」（3,4-Methylenedioxy methcathinone、Methylone、bk-
MDMA ）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非
法持有、意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有之犯意，
將其販售後所剩餘、含有「3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」
之毒品咖啡包8包，藏放在其所駕駛之車號000-0000號自用
小客車副駕駛座之抽屜內，而繼續持有之。嗣於民國111年1
0月12日13時35分許，為警持搜索票在新竹市○區○○路○段000
號，對史正霖及其駕駛之車號000-0000號自用小客車進行搜
索，並在該車副駕駛座之抽屜內，扣得上開透明包裝之毒品
咖啡包8包（總純質淨重約1.53公克）等物（同時扣得之相
關毒品及器具部分，已由本院就其所涉製造及持有第三級毒
品犯行，以112年度訴字第52號分別判處有期徒刑4年、4月
，並諭知沒收銷毀，嗣再由臺灣高等法院以113年度上訴字
第774號駁回上訴而確定）。
貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告史正霖於檢察官偵查中及本院審理時之自白。
二、證人劉羿祥於警詢之證述。
三、本院搜索票(111聲搜502號)、新竹市警察局第二分局偵查隊
搜索扣押筆錄及、押物品目錄表2份、現場及扣案物照片10
張、內政部警政署刑事警察局111年10月27日刑鑑字第11180
07099號鑑定書、臺灣高等法院113年度上訴字第774號刑事
判決、本院112年度訴字第52號刑事判決、扣案之毒品咖啡
包8包(3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮)、I PHONE手機1支(IMEI
:000000000000000)。
參、論罪科刑：
一、論罪：被告史正霖所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項
之意圖販賣而持有第三級毒品罪。
二、刑之減輕
(一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就
上開意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，於偵查中、本院準
備程序及審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認符合
毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。
(二)次按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑
時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10
款所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述2條法律條文適
用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云
，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪
一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量
，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原
因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減
輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程
度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次
刑事庭會議決議參照）。經查，被告於本案所涉犯行，其行
為固無足取，惟考量被告於持有之毒品尚非甚鉅，且犯罪後
坦承犯行，復考量其因疫情期間失業，無親人可支援、僅剩
與母親相依為命、母親身體狀況不佳、家庭經濟負擔沉重，
始犯下本案，是本院衡酌其情節暨考量宣告法定最低刑期，
尤嫌過重，情堪憫恕，爰依刑法第59條之規定再酌減其刑，
並遞減之。
三、科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖自己不法利益
，即意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，其所為均助長毒品
之流通，自有未當，惟念及被告自始坦承犯行，並積極配合
調查，是其犯後態度尚可，兼衡被告自承國小畢業之智識程
度，前曾從事計程車之工作、未婚無子女、家中有母親、家
庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資 懲儆。
肆、沒收部分：
一、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、 第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級
、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯 罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條 例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第 三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號判決意旨均可參照）。查本件如附表編號1所示之第三 級毒品咖啡包8包，係被告意圖販賣而持有，是被告此犯行 ，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前 揭說明，前揭如附表編號1所示之物，雖不屬同條例第18條 第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律 保護之違禁物，連同難以完全析離毒品之各只外包裝袋，均 應依刑法第38條第1項規定，併予宣告沒收；至因鑑驗耗盡 之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。二、至附表編號2、3所示之物，雖為被告所有，然與本案犯行無 關，業據被告供述在卷(見本院訴52卷第237至238頁)，復查 遍卷內亦無證據顯示與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎偵查起訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 王子謙 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 彭筠凱 附表：
編號 扣案物 備註 1 「含第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」（3,4-Methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA）成分之咖啡包8包（驗前總淨重約21.94公克，驗前總純質淨重約1.53公克，驗後總淨重約21.54公克【21.94公克－0.40公克＝21.54公克】）（本院112年度院安字第7號扣押物品清單：院訴52卷第137頁) 內政部警政署刑事警察局111年10月27日刑鑑字第1118007099號鑑定書（見偵字第15119號卷第82頁） 2 「I PHONE手機1 支（IMEI：000000000000000號）(本院112年度院保字第80號扣押物品清單：院訴52卷第89頁) 3 K盤1個(本院112年度院保字第81號扣押物品清單：院訴52卷第93頁)
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。