臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第12號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳振豪
指定辯護人 蔡健新律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第14214號、第12307號），本院判決如下：
主 文
吳振豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所
得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、吳振豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟
基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年3月4日20
時20分許，以通訊軟體LINE與李識勤聯絡，達成由李識勤以
新臺幣（下同）500元向吳振豪購買不詳重量之甲基安非他
命1包約定後，李識勤於同日22時24分許匯款500元至吳振豪
所提供其不知情女友胡晏菱申辦之國泰世華商業銀行帳號00
0-000000000000帳戶內，吳振豪遂於同年月6日2時許，在新
竹縣○○市○○街000號萊爾富超商竹北北愛店旁，將不詳重量
之甲基安非他命1包交付予李識勤。嗣經警接獲檢舉，持本
院核發之113年度聲搜字第702號搜索票，在吳振豪位於新竹
縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處，扣得如附表所示之物，始悉上
情。
二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查
後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。經查，本判決所引用被告吳振豪以外之人於審判外之
陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序
均表示同意有證據能力（本院卷第42頁），且檢察官、被告
及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終
結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法
或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據
證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形
；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明
顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予
以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供
述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認
均有證據能力。
貳、實體事項：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、審理中均坦承
不諱（12307號偵卷第5頁背面；本院卷第41頁、第76頁），
核與證人即購毒者李識勤於警詢、偵查中所述情節大致相符
（180號聲拘卷第5頁至第6頁；1838號他卷第85頁至第86頁
、第88頁至第89頁），並有被告提供之金融卡、對話紀錄及
自動提款機交易明細、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、本院113年度聲搜字第702號搜索票各1份、
搜索現場照片及被告之手機內容相片數張在卷可查（180號
聲拘卷第9頁；12307號偵卷第24頁、第26頁、第31頁至第40
頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。
㈡按毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利
之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價
差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計
算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮
取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降
低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然
行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無
悖。而販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨
特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝份量，
每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求
量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、
購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標
準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於
查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係
重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非為圖牟利，豈有甘
冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。況被告於本院準備
程序中自承其販賣毒品獲得500元報酬等語（本院卷第41頁
），可見被告確有藉由販賣毒品，從中取利之意圖及事實甚
明。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳振豪所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販
賣第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，應為
其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。
㈡被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第
477號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元確定，
其有期徒刑部分於112年11月19日執行完畢等情，有法院前
案紀錄表（本院卷第15頁至第18頁）在卷可參，是被告於有
期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，當屬刑法第47條第1 項之累犯，參酌司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係違反洗錢防制法
等案件，與本案所犯販賣毒品之犯行尚不具有相同或類似之
性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑
法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「第四條至第八條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被
告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，業經
本院認定如上，是被告應依毒品危害防制條例第17條第2項
之規定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：
次按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。旨在鼓勵毒品下游者具
體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正
犯或共犯，以確實防止毒品泛濫或更為擴散。經查，被告為
警查獲後，於警詢時固供稱其毒品來源為高寶璽等語（1230
7號偵卷第5頁），惟查，新竹縣政府警察局據被告供稱毒品
來源為高寶璽，並提供其所使用之通訊軟體帳號後，查證並
檢視高寶璽使用之通訊軟體LINE，未發現被告有向高寶璽購
買第二級毒品之情事，被告未能詳細提供員警向高寶璽購買
毒品甲基安非他命之事證，臺灣新竹地方檢察署檢察官亦未
查獲被告供述之上游等情，有新竹縣政府警察局刑事警察大
隊114年2月28日職務報告、臺灣新竹地方檢察署114年3月7
日竹檢松勇113偵14214字第11490086180號函各1份在卷可查
（本院卷第51頁、第53頁），是難遽認本案業因被告之供述
而已查獲上游，故被告本案犯行，無從援引毒品危害防制條
例第17條第1項之規定予以減輕其刑。
⒊刑法第59條適用之說明：
又按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係
指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情
，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；販
賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑
，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然販賣毒品之人，其
原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有
中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其
販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯
罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀
處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，
被告雖販賣第二級毒品予證人李識勤，固值非難，惟其所販
售之第二級毒品價格僅500元，實未獲取重大利益，與販賣
毒品謀取鉅額獲利之情形有別，所為無非吸毒同儕間之有償
提供毒品行為，犯罪情節非得與大中盤毒梟等同並論，依其
情節，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後
科以最低度刑，依社會一般觀念及法律情感仍嫌過重，其犯
罪之情狀尚堪憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑
法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。
㈣爰審酌被告無視毒品對於社會國家具有之潛在危害，竟販售
販賣第二級毒品，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風
氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，惡性非輕，考量被告因
一時貪念思慮不週而販毒牟利，犯後終能坦承犯行，又其販
賣之毒品數量非鉅、次數僅1次，復兼衡其販賣之犯行係在
施用毒品友人間交流之犯罪情節，再考量被告國中畢業之智
識程度，從事鐵工，未婚無子女，現獨居，家中經濟狀況勉
持等一切情狀（本院卷第78頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分 別定有明文。查被告販賣第二級毒品獲得之500元報酬，雖 未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予 以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡又扣案如附表編號1至5所示之物，據被告於本院準備程序中
陳稱與本案無關等語（本院卷第41頁），復無積極證據足認 與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。至扣案如附表 編號6所示之子彈3顆，雖係違禁物，然被告供稱與本案無關 外（本院卷第41頁），且檢察官亦於起訴書陳明被告所涉違 反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，由檢察官另行提起公訴，是 該子彈3顆，雖為違禁物，然此既為被告另涉違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件之重要證物，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 備註 1 吸食器1組 不予宣告沒收 2 吸管1組 3 毒品分裝鏟5支 4 殘渣袋12個 5 FM2 13顆 6 子彈3顆