臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第103號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN TINH
指定辯護人 陳新佳律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第162號），本院判決如下︰
主 文
NGUYEN VAN TINH犯殺人未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參年。
應執行有期徒刑肆年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出
境。
犯罪事實
NGUYEN VAN TINH於民國110年4月1日入境臺灣地區工作，惟於同
年11月8日行方不明，經通報為失聯移工。其於113年8月8日晚間
某時許，在其雇主蔡龍宏位於新竹縣○○鎮○○路○段00巷0號住處(
亦為員工宿舍)1樓與同事聚會時，因同事余佳豪認NGUYEN VAN T
INH對蔡龍宏不禮貌而有衝突，嗣於同年月9日凌晨1時許，NGUYE
N VAN TINH與余佳豪相約在上址門口討論此事，又再發生爭執，
經同事陳伯勳、HOANG HONG DANG（亦為失聯移工）在一旁阻止
，4人進而發生拉扯，余佳豪、陳伯勳並開始徒手毆打NGUYEN VA
N TINH，NGUYEN VAN TINH受到前開不法侵害，為防衛自己之身
體健康權利，已預見持尖銳刀器朝胸、腹部等人體重要部位用力
砍刺，足以發生失血過多或臟器受損而致人於死之結果，竟仍基
於即使余佳豪、陳伯勳發生死亡之結果，亦無違背其本意之不確
定殺人故意，逾越排除不法侵害之必要程度，自其褲子後方口袋
取出預先藏放之刀刃1支(未扣案)握在右手，分別揮刀猝然刺向
余佳豪、陳伯勳腹部各1刀，隨即逃離現場，致余佳豪受有胸腹
部穿刺傷併心臟、肝臟與橫膈膜損傷之傷害；陳伯勳受有腹部併
穿刺傷合併肝臟撕裂傷第一級及腹腔出血、左上肢撕裂傷共3公
分、左後背撕裂傷共1.5公分之傷害，均經緊急送醫治療始倖免
於難。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言
詞辯論終結前，公訴人、被告NGUYEN VAN TINH及辯護人均
未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之
情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均
適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證
據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形
，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告NGUYEN VAN TINH固坦承其有於上開時、地持刀對
告訴人余佳豪、陳伯勳造成上開傷勢之事實；惟矢口否認有
何殺人未遂犯行，並辯稱：我沒有故意殺人，對方先打我，
我那時候怕被打死，當時我只是自衛，我只是想讓告訴人余
佳豪、陳伯勳痛，讓他們不要再打我，如果我想要殺人的話
會繼續留在現場多刺幾刀云云。經查：
㈠被告於110年4月1日入境臺灣地區工作，惟於同年11月8日行
方不明，經通報為失聯移工。其於113年8月8日晚間某時許
，在其雇主即證人蔡龍宏位於新竹縣○○鎮○○路○段00巷0號住
處(亦為員工宿舍)1樓與同事聚會時，因同事即告訴人余佳
豪認被告對證人蔡龍宏不禮貌而有衝突，嗣於同年月9日凌
晨1時許，被告與告訴人余佳豪相約在上址門口討論此事，
又再發生爭執，經同事即告訴人陳伯勳、證人HOANG HONG D
ANG（亦為失聯移工）在一旁阻止，4人進而發生拉扯，告訴
人余佳豪、陳伯勳並開始徒手毆打被告，被告自其褲子後方
口袋取出預先藏放之刀刃1支(未扣案)握在右手，分別揮刀
猝然刺向告訴人余佳豪、陳伯勳腹部各1刀，隨即逃離現場
，致告訴人余佳豪受有胸腹部穿刺傷併心臟、肝臟與橫膈膜
損傷之傷害；告訴人陳伯勳受有腹部併穿刺傷合併肝臟撕裂
傷第一級及腹腔出血、左上肢撕裂傷共3公分、左後背撕裂
傷共1.5公分之傷害，均經緊急送醫治療始倖免於難等事實
，業據被告自承在案，核與證人即告訴人余佳豪於警詢時及
本院審理時、證人即告訴人陳伯勳於警詢時、偵查中及本院
審理時、證人蔡龍宏於警詢時所述均相符，並有監視器錄影
畫面翻拍照片1份（見偵字卷第60頁至第64頁、第75頁至第7
6頁）、告訴人余佳豪之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫
院(下稱林口長庚紀念醫院)113年8月10日診斷證明書1份（
見偵字卷第16頁）、告訴人陳伯勳之東元醫療社團法人東元
綜合醫院(下稱東元綜合醫院)113年8月10日診斷證明書1份
（見偵字卷第22頁）在卷可稽，此部分之事實，堪可認定。
㈡被告具有不確定殺人故意：
⒈按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於
刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件（最高法院47年台
上字第1364號判例意旨足資參照），是行為人是否具有「
殺意」為判斷殺人與傷害罪之第一要件，而「殺意」包括
有無死亡之預見。是以，殺人未遂與傷害罪之主要區別，
在於被告主觀上究係基於殺人或是傷害之故意。所謂故意
，若行為對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為「直接故意」，即「確定故意」；行為人對於構成犯罪
之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故
意論，即「間接故意」或「不確定故意」，此觀之刑法第
13條之規定自明。而行為人內心主觀意思，應以行為人於
加害時，有無殺意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當
時所存在之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行
為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為
當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是
否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數
、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。又刑法
關於犯罪之故意，係採希望主義。直接故意，須行為人對
於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件；
間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且
其發生不違背行為人本意始能成立，而行為人有無犯罪之
故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵
及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現
真實（最高法院88年度台上字第1421號裁判要旨足資參照
）。
⒉被告戳刺告訴人余佳豪、陳伯勳所使用之未扣案刀刃1支，
依告訴人余佳豪、陳伯勳之傷勢，已可證其應係質地堅硬
，刀鋒尖銳，以之刺向人之身體，足以造成人體嚴重之傷
害。而人之胸、腹部為人體重要部位，內有心、肺、肝、
胃等重要臟器，極為脆弱，一有受擊即便身強體壯之人亦
足以致死，故持上開質地堅硬、尖銳之刀械猛力刺向人之
胸、腹部，而穿透胸、腹腔，深及臟器，客觀上可能導致
喪命之結果，此為一般人所明知。被告雖為外國籍人士，
然智識思慮俱屬正常，係有相當社會經驗之成年人，依其
生活經驗與智識程度，自難對此放諸四海皆準之理諉為不
知，當知其行為後果之嚴重性。更何況被告於本院訊問時
供稱知道人體腹部內含重要臟器，如果以刀刃刺穿可能造
成臟器外露或失血過多而有生命危險；於本院審理時亦供
稱：我知道如果傷害到重要的部位，可能會危害到人家的
生命等語（見本院卷一卷第16頁、卷二第130頁），足見
被告明知內含重要臟器之胸、腹部，係人體重要之部位，
亦已預見以鋒利之刀刃朝人體戳刺，倘深及胸、腹腔內傷
及臟器，極可能造成死亡之結果，竟仍為上開行為。被告
雖辯稱其並非瞄準上開部位，衝突時大家靠很近，我也不
知道會刺到哪個部位云云，然經本院勘驗現場監視器畫面
（勘驗結果如附件所示，勘驗筆錄見本院卷二第96頁至第
100頁；經被告當庭確認，A男係被告，B男係告訴人余佳
豪，C男係HOANG HONG DANG，D男係告訴人陳伯勳，F男係
證人蔡龍宏），被告持刀刺向告訴人余佳豪腹部方向1刀
後，2秒後隨即刺向告訴人陳伯勳腹部方向，動作極為精
準、快速，下手毫不猶豫，對告訴人2人戳刺之部位亦近
相同，顯見被告係有意識地朝告訴人余佳豪、陳伯勳腹部
戳刺，難認有何被告上開所辯之情形。據此，顯見被告行
為時固難認有殺人之直接故意（蓋被告倘有殺人之直接故
意，衡情應無告訴人余佳豪、陳伯勳尚未死亡即罷手之理
），然確有縱告訴人余佳豪、陳伯勳死亡仍然不違背其本
意之殺人不確定故意甚明。至殺人動機之起，並不以行為
人與被害人間原有深仇大恨為必要，被告既一再供稱其持
刀戳刺告訴人2人之行為係為了自衛，此即係其為本案殺
人行為之動機，亦堪認定。
⒊又查，告訴人陳伯勳於東元綜合醫院急救，當日進行手術
，至113年8月13日始出院；告訴人余佳豪先於東元綜合醫
院急救，因心包膜損傷，需心外處理，雖有猝死風險仍轉
院至林口長庚紀念醫院，於113年8月9日接受橫膈膜修補
、心包膜開窗術並心胞膜積液引流手術，並有開立病危通
知書，於同日住加護病房治療，至113年8月19日始出院等
情，有前開告訴人余佳豪之診斷證明書1份、東元綜合醫
院114年3月4日東秘總字第1140001726號函暨告訴人陳伯
勳病歷各1份（見本院卷一第67頁至第115頁）、東元綜合
醫院114年3月4日東秘總字第1140001727號函暨告訴人余
佳豪病歷各1份（見本院卷一第117頁至第135頁）、林口
長庚紀念醫院114年3月20日長庚院林字第1140250226號暨
余佳豪自113年8月9日之全部病歷影本及醫療影像光碟各1
份（見本院卷一第143頁至第523頁）在卷可參，足見告訴
人2人當時傷勢嚴重，若非醫護人員急救得宜，確有致命
之虞。
⒋綜上各情，審酌被告行為當時之手段（於告訴人余佳豪、
陳伯勳徒手毆打被告時，自其褲子後口袋取出預先藏放之
刀刃猝然刺向告訴人余佳豪、陳伯勳）、攻擊時之力勁（
依造成之傷勢觀之，力道非輕）、攻擊所用之器具（刀鋒
尖銳之未扣案刀刃）、攻擊部位（內含重要臟器之胸、腹
部）等情，在在足徵被告行為時確有即使造成告訴人余佳
豪、陳伯勳死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，至為
灼然。被告辯稱其僅有傷害告訴人2人之犯意云云，顯無
足憑採，而被告辯稱其想要殺人的話會繼續留在現場多刺
幾刀云云，亦僅係表述其並無殺人之直接故意，與其是否
具有殺人之不確定故意，並無關聯。
㈢被告所為應屬防衛過當：
⒈按對於現在不法侵害而出於防衛自己或他人權利之行為，
不罰。但防衛行為過當，得減輕或免除其刑，刑法第23條
定有明文。刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之
侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言
，防衛行為是否超越必要之程度，須就實行之情節而為判
斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀
上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。
⒉經查，依本院前開勘驗結果，被告自其褲子後口袋取出預
先藏放之刀刃刺向告訴人余佳豪、陳伯勳前，告訴人余佳
豪、陳伯勳已多次徒手毆擊被告頭、臉部，且持續進行中
，堪認對被告而言，確有現在不法之侵害存在，為排除該
不法侵害，被告基於防衛之意思而實施以刀刃刺殺之反擊
行為，而該反擊行為確實成功阻止告訴人余佳豪、陳伯勳
之不法侵害，為有效之防衛行為，固堪認定。然而，防衛
行為之手段不能超越必要之程度，此部分仍需就不法侵害
者之攻擊方法與其緩急情勢，客觀審查防衛權利者之反擊
行為是否出於必要。被告持刀刺向告訴人余佳豪、陳伯勳
時，業遭其等徒手毆打，已足確認告訴人余佳豪、陳伯勳
手中並無任何兇器，而被告明知其口袋預先藏有刀刃，具
有武器優勢，在此情形之下，被告如欲阻止告訴人余佳豪
、陳伯勳繼續對其為不法侵害，可以選擇亮出刀刃揮舞，
示意其等不要再靠近或喝令其等停止攻擊行為，甚或持刀
刺向告訴人余佳豪、陳伯勳之手、腳等非要害部位以阻止
其等繼續毆打，衡諸本案客觀情狀，均不無可能被認定為
具有必要性之防衛手段，然被告捨上開手段不為，竟直接
持刀猝然朝告訴人余佳豪、陳伯勳身體要害部位刺殺，其
防衛行為顯已超越必要之程度，而屬防衛過當之行為，而
不得阻卻其行為之違法。
⒊公訴意旨固稱當時雙方先有口角糾紛，且有肢體衝突，被
告已有傷害之故意，因此不符合正當防衛之要件等語。然
查，依本院前開勘驗結果，被告持刀朝告訴人2人刺殺前
，其至多僅有用力推擠以阻止告訴人2人之動作，並無任
何出手還擊之行為，難認被告於本件行為前有何傷害之犯
意，自仍得主張正當防衛，附此敘明。
㈣綜上所述，被告前開所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告殺人未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之，刑法第3條第1
項前段定有明文。本件被告NGUYEN VAN TINH雖係越南籍之
外國人，然在中華民國領域內犯罪，依刑法第3條第1項前段
仍有刑法之適用。
㈡核被告所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪
。
㈢告訴人余佳豪、陳伯勳之生命法益均屬一身專屬之人格法益
，其2人係不同之法益持有者，被告以客觀上可分之行為分
別刺殺告訴人余佳豪、陳伯勳，係以不同之殺人行為侵害不
同人格法益之持有者，在刑罰裁量上必須加以分開處理，方
能準確地評價其行為之不法內涵及罪責內涵。故被告所犯上
開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告已著手殺人行為之實施，惟未造成告訴人余佳豪、陳伯
勳死亡之結果，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，
均減輕其刑。
㈤又被告之行為固屬刑法第23條規定之防衛行為，惟其防衛手
段已逾必要程度，為防衛過當，業如前述，查被告預藏刀刃
而為上開行為，且造成告訴人余佳豪、陳伯勳之傷勢堪認嚴
重，本院認本件不宜免除其刑，爰依同條但書之規定，均減
輕其刑，並均依法遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固基於防衛意思始為本
案殺人行為，但所為逾越正當防衛之必要程度，造成告訴人
余佳豪、陳伯勳受有前揭傷勢，經送醫救治始倖免於難，對
告訴人余佳豪、陳伯勳危害甚深，不宜輕縱；並考量被告對
於客觀行為坦承且因差距過大而未能與告訴人2人成立民事
和解之犯後態度，復參酌被告持刀刃攻擊手無寸鐵之人之犯
罪手段及行為時所受之刺激，兼衡告訴人余佳豪、陳伯勳傷
勢之嚴重程度，暨被告自述國中畢業之教育程度及家境貧困
之生活狀況（見本院卷二第133頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告於非法居 留期間為本案殺人未遂罪而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不 宜許之繼續在我國居留，爰依上開規定，諭知於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 翁禎翊 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 戴筑芸附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附件：
勘驗標的：未命名E-books光碟乙片（置於偵字卷卷底光碟片存 放袋內），內有2個檔案，分別勘驗如下。（一）檔案名稱：Camera1_00000000000000.avi勘驗結果：畫面日期08/09/2024
畫面時間總長30分2秒。
影像為監視器錄影影像、無聲音，影像色彩為黑白色 。以下勘驗內容關於時間之記載，依畫面所示為準。00：59：59～01：09：55
畫面右側為建築物，畫面中間為道路、左上側為建築物，右側建築物門外停放1輛汽車、數輛機車。
此段畫面中無人經過。
01：09：56～01：10：03
有1男子由畫面左方走往畫面右方、進入建築物中，消失於畫面中。
01：10：02～01：13：21
此段畫面中無人經過。
01：13：22～01：13：58
有1男子身穿短袖襯衫、短褲內搭黑色長褲、腳穿拖鞋（下稱A男）由畫面右上方出現，A男後面又接著出來1名身穿短袖T-Shirt、短褲、穿著夾腳拖之男子（下稱B男）及1名穿著短袖T-Shirt、短褲內搭黑色長褲、腳穿拖鞋的男子（下稱C男），B男手搭在A男肩上、A男揮開B男搭肩的手，而C男跟在兩人後方並左、右手各搭在A、B男肩上（01：13：32～01：13：36）。A、B、C男交談中。
01：13：59～01；14：08
A男用手推了B男右肩一下，B男隨即衝向A男用雙手抓住A男肩膀，C 男將B 男的雙手拉開並擋在A 、B 男中間（01：14：00）。隨後有1 名男子上身打赤膊、穿著短褲、腳穿拖鞋（下稱D 男）由畫面右上方出現，同時間A 、B 男持續拉扯著，而C 男仍擋在2 人中間，D 男走靠近3 人所站之處，B 男以左手抓A 男的短袖襯衫，舉起右拳越過中間的C 男去打A 男，共揮擊2 下，第一下擊中A 男之左臉，第二下無法確定是否有擊中。01：14：09～01：14：17
C男抱住B男離開A男的身邊，D男此時走靠近A男、右手並圍住A男的脖子，A男將D男的右手揮掉，此時可見A男垂放於身側的右手手中持有1把刀（01：14：13），D男又走靠近A男，A男持刀的右手背於身後、左手伸出抵住D男胸間並推開D男（01：14：16～01：14：17），同時間C男仍抱住B男在畫面中間上方移動著。01：14：18～01：14：27
A男左手指著D男並推開他、右手持刀放入褲子的右後方口袋中，D男後退，A男走靠近D男並用左手大力推他、右手不時摸著褲子的右後方口袋中的刀，此時C男仍抱環住B男、B男則揮拳2下打向A男，第一下揮空，第二下打中A男右肩，A男往畫面左上方退、D男跟在A男旁邊，而B男一直推開C男要打往A男處（01：14：24～01：14：27）。
01：14：28～01：14：39
此時D男繞到A男身後，並揮拳打向A男的頭頸處（持續至01：14：37共7下），A男伸出左手擋著D男的攻擊（01：14：31），隨後B男掙脫了C男的阻擋、揮著拳頭往A男方向去，C男仍拉住B男（01：14：33），同時間有1名身穿短袖、五分褲的男子（下稱E男）由畫面右上方出現觀看著。有1名光頭、身穿長褲的男子（下稱F男）由畫面右上方出現觀看著，嗣B男的左手拉住A男的左手、右手握拳要揮往A男頭部，同時間A男低頭、身體微彎、（01：14：32）右手取出褲子右後方口袋的刀子，持刀的右手隨即刺
往B 男的腹部（01：14：35），C 男將A 、B 男分開之際，D 男揮著右拳打往A 男頭部、A 男往左一個側身，持刀的右手揮往D男腹部處（01：04：37）。B 、D 男攻擊著A 男、C 男面對著A男擋在A 男前面，A 、B 、C 、D 男均往畫面左下方移動、消失於畫面中（01：14：39）。畫面中只剩觀看的E 、F 男。01：14：40～01：14：49
F男往畫面左下方走去、消失於畫面中，同時間B男突然由畫面左側出現往畫面左上方跑去，B男拿走放置於路旁的1個3角錐後隨即又往回跑向畫面左側、消失於畫面中（01：14：43）。畫面中只剩E男觀看著。
01：14：50～01：15：06
D男右手摀著腹部處由畫面左上方出現走往畫面右側，F男走在D男旁邊，此時又有1名上身打著赤膊的男子（G男）由畫面右方出現走往畫面左側。
01：15：07～01：16：10
B男右手摀著腹部處由畫面左上方出現走往畫面右側，E男隨之跟在B男後方出現，F男推扶著B男、讓B男站在D男旁邊，隨即F男手指著對拿著手機的E男講話（01：15：15），同時間C男由畫面左方出現跑向B、D男所站之處、觀看著2人傷勢。F男並伸手壓著B男腹部受傷之處。C男進出畫面右方建築物中拿布壓著D男腹部受傷之處（01：15：48）。後續有人拿著大塊的布給B、D男按壓腹部受傷之處。
01：16：11～01：30：01
眾人幫忙著受傷的B、D男，之後有救護車出現（01：23：20），醫護人員到場協助。
此段畫面與本案爭點無關，不予詳細勘驗記載。【檔案結束】
（二）檔案名稱：Camera2_00000000000000.avi勘驗結果：畫面日期08/09/2024
畫面時間總長30分2秒。
影像為監視器錄影影像、無聲音，影像色彩為黑白色 。畫面與上開（一）檔案之地點相同，惟以不同方向 角度攝錄。此影像內容因人物與上開（一）檔案之人 物相同，故沿用上開勘驗（一）檔案人物之代號；關 於時間之記載，依畫面所示為準。
01：00：00～01：09：51
畫面左右兩側為建築物，畫面中間偏右側為道路，畫面左側建築物門外停放1輛汽車。
此段畫面中無人經過。
01：09：52～01：09：59
有1男子由畫面右側上方建築物出現走往畫面右下方、消失於畫面中。
01：10：00～01：14：07
此段畫面中無人經過。
01：14：08～01：14：24
A男出現在畫面右下方，可見A男右手持刀背於身後、左手伸出推著D男，隨後A、D男均消失於畫面中（01：14：21）。畫面中無人。
01：14：25～01：14：34
A男出現於畫面右下方，同時間B男一直推開C男要打往A男處，此時D男繞到A男身後並一直揮拳打向A男的後頸處（持續至01：14：37止共7下），A男伸出左手擋著D男的攻擊（01：14：29～01：14：31），B男掙脫了C男的阻擋、揮著拳頭往A男方向去，C男仍拉住B男（01：14：34）。A、B、C、D男均已移往畫面中間上方處，B男、D男同時往A男方向攻擊。
01：14：35～01：14：39
C男站在B男後方拉住B男，D男站在A男後方並用拳頭打A男後頸處，而此時B男的左手拉住A男的左手、右手握拳要揮往A男頭部，同時間A男低頭、身體微彎、持刀的右手隨即刺往B男的腹部（01：14：35），C 男將A 、B 男分開之際，D 男揮著右拳打往A 男頭部、A 男往左一個側身，持刀的右手揮往D 男腹部處（01：14：37），D 男開始往畫面中間上方後退、A 男持續往D 男靠近、C 男則想拉住A 男，此時B 男走靠近A 男並揮拳往A 男方向。同時間E 、F 男由畫面右下方出現（01：14：39）。01：14：40～01：14：48
B男突然往畫面右側跑去、消失於畫面中。A男、D男分別退往畫面中間上方處，C男拉住E男的手一會兒後放開，B男由畫面右方出現、手持一個三角錐衝向A男所在之處（01：14：44～01：14：46），A男消失於畫面中間上方處。
01：14：49～01：14：54
B、C、E男站在畫面中間上方交談著，D、F男往畫面右方走去、消失於畫面中。
01：14：55～01：15：15
B、C、E男站在畫面中間上方交談著，隨後D、F男出現在畫面右方。之後B、C、D、E、F男均往畫面右方走去、消失於畫面中。01：15：16～01：30：01
畫面中無人。
此段畫面與本案爭點無關，不予詳細勘驗記載。【檔案結束】