臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲保字第81號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受
監護處分人 龔清隆
上列聲請人因受監護處分人犯殺人案件，聲請延長監護處分（11
4年度執聲字第372號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、陳報意旨如附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請書所載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適
用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。則依其反面推
論，拘束人身自由之保安處分並不當然適用裁判時之法律，
應回歸適用同法第2條第1項之規定「行為後法律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用
最有利於行為人之法律。」而為新舊法比較。刑法關於監護
處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回
歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免
危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙
重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條
第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。
而刑法第87條於111年2月18日修正、同年月00日生效施行前
規定：「（第1項）因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀
足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以
監護。（第2項）有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足
認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免
後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前
為之。（第3項）前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼
續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」其修正後規定
：「（第1項）因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認
有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方
式，施以監護。（第2項）有第19條第2項及第20條之原因，
其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完
畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必
要時，得於刑之執行前為之。（第3項）前2項之期間為5年
以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得
聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以
後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要
者，法院得免其處分之執行。（第4項）前項執行或延長期
間內，應每年評估有無繼續執行之必要。」是由法條文義觀
之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3
項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且並無次數之限
制，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至
第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執
行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條
之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，
仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定（最高法院111
年度台非字第124號、112年度台上字第3922號判決意旨參照
）。
三、經查，受監護處分人本件殺人案件係於90年10月2日及同年1
2月1日犯罪，經本院以91年度重訴字第2號判處有期徒刑15
年，褫奪公權10年。並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當
處所，施以監護3年確定。其已入衛生福利部八里療養院執
行監護處分，將於114年7月3日期滿，有上開判決、法院前
案紀錄表在卷可參，並經本院核閱執行卷宗無訛。而本案受
監護處分人之行為係於刑法第87條修正施前，參照上開說明
，修正後之規定並無對受監護處分人較為有利，依刑法第2
條第1項前段規定，自應適用修正前即行為時刑法第87條規
定，施以監護處分，其監護處分之執行自不得再予延長，是
本件聲請於法未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第六庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 張慧儀