臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第428號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭緯平
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第331號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定
如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5
3條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑法第51條就宣告
多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數
有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之
重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在
矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範
之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，
將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同
之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），
於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之
應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵
犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、
妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則
較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯
罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處
罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑
；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處
罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑
。
三、經查：
㈠、受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑，
均經確定在案，且附表編號2至13所示案件犯罪日期均係在
附表編號1所示案件判決確定日期之前。
㈡、附表編號1至8所示之8罪雖曾經本院以114年度聲字第67號裁
定定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定，然依首揭說明，前
定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其
執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款
所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相
當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人
犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予
以裁定應執行之刑。
㈢、爰審酌受刑人所犯附表所示各罪，編號1至13所示之罪犯罪類
型皆為竊盜罪，且行為態樣相同，於併合處罰時，因其責任
非難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之
際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以
維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；暨參以
本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之
機會，經合法送達後，受刑人已於文到5日內表示「沒有意
見」乙節，有本院送達證書及受刑人回覆意見各1紙在卷可
佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障；並審酌受刑人歷次
犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非
難評價及刑法量刑公平正義理念等情，裁定如主文所示之應 執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 李佳穎