臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第333號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蕭馳虔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11550
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審理程序（114年度易字第120號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭馳虔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、蕭馳虔於民國113年3月25日18時20分許，在新竹縣○○鄉○○○
街000號全家超商達生門市內，意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手拿取由官智怡所管領
、放置在冰櫃內之阿奇儂青梅脆脆冰1支（價值新臺幣【下
同】39元），並藏放在其長褲之口袋內而竊取得手，未經結
帳即離開現場。嗣因官智怡發覺上開商品遭竊後報警處理，
經警循線追查，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭馳虔於警詢時坦承不諱（見偵卷
第5至6頁），並經證人即被害人官智怡於警詢時證述情節大
致相符（見偵卷第7至8頁），復有警員製作之職務報告、超
商監視器錄影畫面之翻拍照片在卷可稽（見偵卷第4頁、第9
至11頁），足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認
定事實之依據。
㈡又告訴人於警詢時雖指稱被告本案所竊商品為「抹茶芝芝茶
凍雪糕」（價值55元），然依超商監視器錄影畫面之翻拍照
片所示（見偵卷第10頁、第33頁），被告所竊商品之包裝顏
色為淺綠色，而參諸「抹茶芝芝茶凍雪糕」與「阿奇儂青梅
脆脆冰」之商品照片（見偵卷第34至35頁），可見前者之包
裝為深綠色基底，後者之包裝則為上半部淺綠色、下半部深
綠色之樣式，二者對比應以「阿奇儂青梅脆脆冰」之包裝顏
色，較為接近上揭監視器錄影畫面中被告所竊商品之外觀，
且被告於警詢時亦自承其所竊取之商品為「阿奇儂青梅脆脆
冰」（見偵卷第5頁）。是以，被告本案所竊得商品之品項
，應為聲請簡易判決書犯罪事實欄所載之「阿奇儂青梅脆脆
冰」。
㈢至被告於警詢時另辯稱：我因竊盜癖發作而為本案犯行，我
多年前有在高雄左營精神科醫院看過此症狀，因事隔多年不
確定是否還留有資料等語。惟查：
⒈經本院依職權調取被告最近2年內之就醫紀錄及身心科診所之
病歷資料（見本院易字卷第21至22頁、第29至39頁），觀諸
被告於本案行為前至暖陽身心診所就醫之病歷資料，未見有
何「衝動控制障礙相關病症」、「導致竊盜行為」之記載（
見本院易字卷第29頁），且由被告於警詢時自承：我是徒手
行竊，我先至冰櫃區商品處看我想要的冰品後，拿取商品放
入褲子口袋內，隨即離開超商等語（見偵卷第5頁），益徵
被告明確知悉其本案所為係違法之竊盜犯行，甚有遮掩上開
竊得商品、儘速逃離現場之舉，則被告於本案行為時之精神
狀態與一般人並無明顯差異，尚難認被告於本案行為時有何
因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺
依其辨識而行為之能力，或致其上開能力顯著減低之情形，
自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。
⒉又被告於本案行為後改至周伯翰身心醫學診所就醫之病歷資
料，固載明被告罹有「非特定的衝動障礙症」（見本院易字
卷第33至39頁），而被告於113年3月13日、113年3月20日同
因竊盜案件，經本院以113年度竹北簡字第360號刑事簡易判
決判處罪刑確定（下稱前案），依被告於前案偵查中所提出
之周伯翰身心醫學診所113年6月17日診斷證明書所示，亦認
被告「因為上述疾患，有衝動控制障礙症狀，導致有偷竊行
為」等語（見本院竹簡字卷第44頁），然上揭診斷均係於被
告本案行為後始行作成，實難據以為有利於被告之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭竊盜之犯行，堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物
之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然
欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且其前因竊
盜、偽造文書、詐欺等案件，分別經法院判決有罪確定，有
其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳
。惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，並考量其竊取上開商
品之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、所獲財物之價值亦
屬甚微等情，兼衡以被告於警詢時自陳為大學畢業之教育程
度、職業為房仲、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告
警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
被告竊得之阿奇儂青梅脆脆冰1支，固為其本案犯罪所得， 然上開竊得商品未據扣案，被告復於警詢時陳稱：我所竊得 之商品已經丟棄，棄置地點並無保鮮設備等語（見偵卷第6 頁），難認上開竊得商品現仍實際存在，本院審酌上開竊得 商品之價值顯屬低微，被害人亦明確表示不就被告本案竊盜 犯行提起告訴（見偵卷第8頁），宣告沒收上開竊得商品或 追徵其價額與否，欠缺刑法上之重要性，為免執行上之困難 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 新竹簡易庭 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。