臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第589號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張宇賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5525
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
張宇賢犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理中之自白(本院卷第22、27頁)」外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。被告上開竊盜行為，係基於單一犯意，時間密接、地點相
同，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
論以接續犯。
㈡被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第64
5號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元確
定，嗣有期徒刑部分於民國114年1月30日執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是被告受徒刑之執行完
畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然
本院參照釋字第775號解釋意旨，衡酌使本件構成累犯之前
案為違反洗錢防制法，與本件被告所犯之罪，所侵害之法益
不同，罪質有所差異，爰不依刑法第47條第1項規定加重其
刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一
己之私而攜帶兇器竊取告訴人劉仲航所管領之財物，顯然欠
缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟念被告犯後坦
承犯行，態度非差，再參考其洗錢等之前案紀錄，素行非佳
，有法院前案紀錄表在卷可參，復慮被告犯罪動機，犯罪過
程與手段，及被告所竊得之財物價值非多，且已返還告訴人
之情，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工
作狀況（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告本案犯行所竊得之物，均已發還告訴人(見偵卷第12頁) ，依刑法第38條之1第1項、第5項規定，不予宣告沒收或追 徵之。
㈡扣案之美工刀1支，為被告所有犯本竊盜犯行所用之工具(見 偵卷第9反頁至10頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，應 予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 王嘉蓉 得上訴
附錄本案法條全文：
刑法第 321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5525號 被 告 張宇賢
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宇賢前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院以 112年度金訴字第645號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元確定，上開有期徒刑部分於民國114年1 月30日執行完畢。張宇賢意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意，於114年4月8日凌晨1時26分許，在新竹市○區○○ 路000號全家便利超商金竹門市（下稱全家金竹門市）內， 持自備之客觀上足供兇器使用之美工刀，將貨架上之海軍藍 彩通PD行動電源1個（價值799元）及W100真無線藍芽耳機1 副（價值649元）之外包裝均割除後，竊取之，復接續於同 日凌晨1時33分許，在上址內，徒手竊取貨架上之折疊尺1把 （價值30元）及雙頭油性奇異筆1支（價值40元），未結帳 即當場將上列商品拆封使用。嗣經該店店員劉仲航察覺有異 ，上前詢問張宇賢未果，劉仲航訴警偵辦而查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宇賢於警詢、偵訊及羈押庭訊問時之供述 被告固坦承為犯罪事實欄所載之客觀行為，惟否認有何犯行，辯稱：當店員疑惑地看著伊時，伊就有說待會兒會一起結帳。伊有帶悠遊卡可以結帳，只是裡面的現金不夠，須等待伊老婆前去結帳等語。 2 證人即全家金竹門市店員劉仲航之指證 ⑴被告未先告知證人劉仲航，即自行持美工刀割除商品外包裝而竊取行動電源1個及藍芽耳機1副得手。 ⑵被告徒手竊取折疊尺1把及奇異筆1支得手。 ⑶證人劉仲航察覺有異，上前詢問被告，被告於第一時間否認所竊之行動電源、藍芽耳機屬全家金竹門市所有。 3 新竹市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份及扣案物照片1張 佐證被告持自備之客觀上足供兇器使用之美工刀為上揭竊盜犯行。 4 全家金竹門市114年4月8日電子發票證明聯、交易明細各1紙 被告於犯罪事實欄所載時、地，竊取行動電源、藍芽耳機、折疊尺及奇異筆得手。 5 現場監視器影像擷圖4張暨影像光碟2片 被告行竊過程。 6 新竹市警察局第一分局114年4月7日竹市警一分偵字第1140009881號刑事案件報告書影本1份 被告於114年4月7日亦以相同手段行竊得手而遭逮捕、移送。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊 盜罪嫌。被告上開所為之竊盜行為，於自然觀念上雖屬數行 為，然均基於同一竊盜犯意，且行為時間、地點密接，顯見 係基於同一犯意接續為之，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，請論以接續犯之一罪。又被告前有如犯罪事實欄所 載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前開構成累犯事由之詐欺、洗錢等案件， 與本案所犯竊盜罪，其罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別 ，爰不請求加重其刑。另扣案之美工刀1把，屬被告所有且 供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。再 被告所竊取之物，均已發還，有證人劉仲航之警詢筆錄可考 ，爰不再聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 黃依琳本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 彭映婷