臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第42號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李尚志
上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件（本院11
2年度竹交簡字第622號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲
字第257號），本院裁定如下：
主 文
本院一一二年度竹交簡字第六二二號刑事簡易判決對李尚志所為
緩刑貳年之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李尚志因犯不能安全駕駛致交通危險
罪案件，經本院於民國112年11月24日以112年度竹交簡字第
622號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，於113年1
月2日確定。惟其於緩刑期內即113年8月5日更犯不能安全駕
駛致交通危險罪案件，經本院於113年12月3日以113年度竹
交簡字第397號判決判處有期徒刑4月，於114年1月13日確定
。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
。核該受刑人所為，違反法規之情節類型同一，同屬對他人
財產權道路交通安全及其他用路人生命、財產安全之侵害，
足見其於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規
範，主觀之惡性難謂非微。且無視緩刑期間內應遵循法遵矩
之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個
性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款
所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲
請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是
否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本
條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1
項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」
撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適
審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之
原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之
惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之
被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又刑法第75條
第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前開規定，
於刑法第75條之1第1項第1款至第3款之情形亦適用之，刑法
第75條第2項、第75條之1第2項亦各有明文。
三、經查：
㈠本件聲請撤銷緩刑案件係於114年4月8日繫屬於本院，亦即本
件聲請係於本院113年度竹交簡字第397號判決於114年1月13
日確定後6個月內所為，有臺灣新竹地方檢察署114年4月7日
竹檢松執正113執緩29字第1149013108號函上所蓋本院收文
章戳印可佐（撤緩卷第5頁）。是本件聲請程序合於前揭規
定，本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得加以審究。
㈡受刑人李尚志因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於112
年11月24日以112年度竹交簡字第622號判決判處有期徒刑3
月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，同時宣告緩刑
2年，於113年1月2日確定（下稱前案）。是受刑人所受緩刑
之宣告，係自裁判確定之日即113年1月2日起算，至115年1
月1日期滿；又受刑人於上開緩刑期內之113年8月5日，故意
再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於113年12月3日以
113年度竹交簡字第397號判決判處有期徒刑4月，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算1日，於114年1月13日確定（下稱
後案）等情，分別有上開案號之刑事簡易判決及法院前案紀
錄表各1份在卷可參。是以，受刑人於上開緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定乙情，堪以認
定。
㈢觀諸受刑人所犯前案及後案均係不能安全駕駛致交通危險罪
案件，其違反法規範之基本罪質相同。而緩刑宣告之意旨在
予受刑人悔悟自新之機會，受刑人於緩刑期間內原應謹言慎
行，恪遵法律，勿蹈法網，惟本件受刑人於犯前案判決確定
獲得緩刑之寬典後，猶仍不知警惕，於後案同樣係施用飲酒
後駕駛動力交通工具行駛於道路，為警查獲時施以酒精濃度
測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，可
見其自制力不足，益徵其主觀上守法之意志淡薄，並未因前
案給予緩刑宣告而知所警惕、約束己身行為而有悔悟反省之
意。又酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極
可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身
無法獲得修復之巨大損害，受刑人仍無視其尚在緩刑期間與
酒後駕車之危險與嚴重性，故意飲酒後駕車行駛於公眾往來
之道路上，漠視自己及公眾行車安全，輕藐國家就其前案犯
罪行為給予之寬容。是本院審酌受刑人再犯之原因、違反法
規範之情節重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性非輕等各節，已足使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、
初犯改過自新而宣告之緩刑，難收促其自新之預期效果，而
確有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩
刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予
准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 林曉郁