聲請撤銷緩刑
臺灣新竹地方法院(刑事),撤緩字,114年度,24號
SCDM,114,撤緩,24,20250520,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第24號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王吉灶


上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（本院112年度訴字
第307號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第143號），
本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人王吉灶因違反廢棄物清理法案件，經
本院於民國112年12月28日以112年度訴字第307號判決判處
有期徒刑1年4月，同時宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束
，並應於該判決確定之日起1年內，就新竹縣寶山鄉雞油凸
段三叉凸小段第65、66、66之2、66之8地號土地（下合稱三
叉凸小段土地）上所堆置之本案廢棄物（下稱本案廢棄物）
清除完竣，且應於清除完畢後，取得新竹縣政府環境保護局
（下稱新竹縣環保局）複查完畢，以確認廢棄物之完全清除
，該案於113年1月31日確定。茲因受刑人經臺灣新竹地方檢
察署（下稱新竹地檢署）觀護人於113年5月24日詳細說明上
該判決要旨，且經受刑人具結知悉相關規定，復經新竹地檢
署觀護人於歷次約談中督促受刑人盡速找尋包商處理本案廢
棄物，然受刑人遲至113年12月30日始將清運計畫陳報新竹
縣環保局，且迄未獲新竹縣環保局複查完畢，而未於上開案
件判決確定之日起1年内（即113年1月31日起至114年1月31
日止）履行上開判決所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩
刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人已合於刑法
第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款
定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義
，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁
量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，
尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效
果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判
決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行
、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。
三、經查：
　㈠受刑人王吉灶因違反廢棄物清理法案件，經本院於112年12月
28日以112年度訴字第307號判決判處有期徒刑1年4月，同時
宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之
日起1年內，就三叉凸小段土地上所堆置之本案廢棄物清除
完竣，且應於清除完畢後，取得新竹縣環保局複查完畢，以
確認廢棄物之完全清除，該案於113年1月31日確定（下稱本
案刑事判決）等情，有本案刑事判決及法院前案紀錄表各1
份附卷可稽（見本院卷第11頁至第19頁、第65頁至第66頁）
。
　㈡受刑人於113年5月9日至新竹地檢署報到，復於同年5月24日
、同年6月21日、同年7月19日、同年8月16日、同年9月20日
、同年11月22日、同年12月20日、114年1月17日、同（114
）年2月14日至新竹地檢署觀護人室接受保護管束約談時，
經新竹地檢署觀護人督促受刑人應盡速清除本案廢棄物，受
刑人亦於113年5月24日在「新竹地檢署觀護人命遵守緩刑判
決具結書」上簽名具結，然受刑人遲至113年12月30日始將
本案廢棄物之清運計畫陳報新竹縣環保局，經新竹縣環保局
於114年1月22日同意備查等情，有新竹地檢署113年度執緩
字第155號卷附新竹地檢署觀護人報告書、執行筆錄影本、
新竹地檢署受保護管束人報到應知悉及遵守事項影本、新竹
地檢署執行保護管束情況約談報告表影本、新竹地檢署觀護
輔導紀要影本、新竹地檢署觀護人命遵守緩刑判決具結書影
本、緩刑附條件執行狀況報告、新竹縣政府114年1月22日府
授環業字第1148650182號函影本、違規報告書影本、新竹地
檢署113年度執護命字第38號卷附受刑人113年12月30日王吉
灶（環）字第1131201號函暨所附非法棄置廢棄物處置計畫
書各1份等在卷可憑。
　㈢新竹縣環保局於114年1月22日以上揭函文同意備查受刑人提
出之清運計畫後，經新竹縣環保局派員於同年2月26日至三
叉凸小段土地稽查，目視現場仍有廢棄物，嗣受刑人於同年
2、3月間委由強富工程股份有限公司（下稱強富公司）將三
叉凸小段土地上堆置之廢棄物清運至榮新土石方資源堆置場
，復於同年3月25日發函提送廢棄物清除改善完成證明文件
至新竹縣環保局，經新竹縣環保局派員於同年3月28日至三
叉凸小段土地稽查，目視現場堆置之廢棄物已不復見、無明
顯廢棄物，遂於同年4月2日發函同意備查等情，有新竹縣環
保局114年4月10日環業字第1145004244號函暨所附新竹縣政
府114年4月2日府授環業字第1148652144號函、新竹縣環保
局114年3月28日稽查工作紀錄（稽查工作編號：EPB-153348
）及現場照片影本、新竹縣環保局114年2月26日稽查工作紀
錄（稽查工作編號：EPB-153330）及現場照片影本、受刑人
提出強富公司於114年2月18日、同年2月24日出具之榮新土
石方資源堆置場完成證明書影本各1份等存卷可參，堪認受
刑人係於114年2月26日起至同年3月28日止期間內始將本案
廢棄物清除完畢，並於同年3月28日經新竹縣環保局至現場
稽查後完成確認，已逾本案刑事判決所定期限（114年1月31
日前），而有違反刑法第74條第2項第8款所定負擔之情形。
惟查：
　⒈受刑人於本院調查程序中陳稱略以：我是委託彭金樓處理，
我本人沒有跟環保局承辦人接洽，都是彭金樓處理，也是彭
金樓去找廠商，我於113年6、7月就一直拜託彭金龍處理，1
13年8月就有清了瀝青出去，114年1月開始清運，已經全部
清除完畢，環保局人員也去勘查2次，最後1次就是114年3月
28日，環保局的人說可以了，我真的很努力在清了，希望不
要撤銷我的緩刑等語（見本院卷第79頁至第81頁）。
　⒉受刑人於113年6月21日、同年7月19日、同年8月16日至新竹
地檢署觀護人室接受保護管束約談時，曾向新竹地檢署觀護
人陳稱略以：已請本案堆置廢棄物、實際傾倒者盡快處理，
然對方尚無動作等語；復於113年9月20日、同年11月22日至
新竹地檢署觀護人室接受保護管束約談時，向新竹地檢署觀
護人陳稱略以：已整理廢棄物中，實際傾倒者已計畫好清除
方式與流程，已找到富暘重機械公司協助處理等語，並提出
記載「清除機構：鉦霆工程行、富陽重機械有限公司；處理
機構：強富公司-榮新土石方資源堆置場...」等文字之契約
文件影本；再於113年12月20、114年1月17日至新竹地檢署
觀護人室接受保護管束約談時，向新竹地檢署觀護人陳稱略
以：土地上瀝青已清除完畢，已陳報清運計畫，待新竹縣環
保局核可就會立即清運等語，並提出惠邦實業股份有限公司
於113年8月25日出具之「瀝青混凝土刨除料流向證明書」影
本，且於「緩刑附條件執行狀況報告」以手寫陳述略以：目
前本案以（按應為「已」）於環保局計劃中等待許可中，1/
25前許可就進行清運，由於年假可能會延期幾天，貴請地檢
准許展延等語等情，有前揭新竹地檢署113年度執緩字第155
號卷附新竹地檢署觀護輔導紀要影本、受刑人提出之契約文
件影本與「瀝青混凝土刨除料流向證明書」影本、緩刑附條
件執行狀況報告等附卷可佐。又依本案刑事判決判決書所載
，受刑人係提供其所有或管理之三叉凸小段土地供他人傾倒
本案廢棄物，並由同案被告彭金樓僱用業者載運土方至上開
土地進行回填、整地；而受刑人於113年3月22日、同年4月1
9日、同年11月14日確有以通訊軟體LINE聯繫真實姓名、年
籍不詳、暱稱「少」之人，討論本案刑事判決執行及廢棄物
清運相關事宜，嗣經「少」於114年1月13日傳送名稱為「環
保局送審資料-11...31.pdf」之檔案予受刑人，並傳送「用
好了送出去了，現在等時間進去詩（按應為「施」）作開工
」等訊息予受刑人，此有受刑人提出之LINE對話紀錄擷圖1
份存卷可參。是依上開卷內資料所示，三叉凸小段土地上堆
置之廢棄物確非受刑人所堆置、傾倒，雖其依法仍需負清除
本案廢棄物之責，然受刑人自113年3、4月間起，確有與他
人聯繫、要求清除本案廢棄物之行為，且至遲於同年8月25
日前，已由他人將三叉凸小段土地上之瀝青挖（刨）除，受
刑人復於同年9月間起至114年1月間止，持續有與他人聯繫
、尋找包商清除處理本案廢棄物之舉動，並非自始至終對此
均漠不關心或全然消極不作為。
　⒊依前揭新竹地檢署113年度執緩字第155號卷附新竹地檢署觀
護人報告書、執行筆錄影本、新竹地檢署受保護管束人報到
應知悉及遵守事項影本、新竹地檢署執行保護管束情況約談
報告表影本、新竹地檢署觀護輔導紀要影本、緩刑附條件執
行狀況報告影本等所示，受刑人經新竹地檢署傳喚後，確有
如期到庭執行，嗣後經新竹地檢署觀護人歷次通知約談，亦
均遵期到場，並無藉故不到或無故遲到之情形，顯見其於本
案刑事判決緩刑暨付保護管束期間內，有確實服從檢察官及
執行保護管束者之命令，犯後態度尚可。
　⒋綜上所述，本院審酌受刑人遲於114年2月26日起至同年3月28
日止期間內始將本案廢棄物清除完畢，並經新竹縣環保局稽
查確認，固已逾本案刑事判決所定期限（114年1月31日前）
；然其逾期完成之時間僅較本案刑事判決所定期限延遲不到
2個月，且於上開期限內均有遵期至新竹地檢署觀護人室報
告，並有持續與他人聯繫、尋找包商清除處理本案廢棄物之
舉動，可見受刑人清理進度雖略嫌緩慢，然仍有繼續積極履
行之意願與實際行動，並非故意拖延或無正當理由而怠於履
行。此外，復查無其他積極證據足認受刑人所受本案刑事判
決緩刑之宣告，已因其違反緩刑所命負擔，確有難收緩刑預
期效果而有應執行刑罰必要之情形，本院依據裁量審查原則
以及比例原則審酌結果，認為本案受刑人違反刑法第74條第
2項第8款所定負擔之程度，情節尚非重大，無立即執行刑罰
之必要，認仍不宜逕為撤銷緩刑之宣告，是認聲請人聲請撤
銷本案刑事判決緩刑之宣告，尚無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。



中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳怡君