臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
114年度交易字第105號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉名傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
44號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年5
月9日下午2時29分在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 江永楨
書記官 彭富榮
通 譯 何夢綺
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
劉名傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
劉名傑於民國113年11月27日21時許起至翌（28）日2時許止 ，在新竹市○區○○路000號錢櫃KTV飲用啤酒及高粱酒後，明 知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶於同（28） 日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同 日9時30分許，行經新竹縣○○鄉○道0號公路南向90公里竹林 交流道南向入口匝道時，經執勤員警發現其未繫安全帶而將 其攔停盤查，發覺其渾身酒氣，並於同日10時1分許，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克而查獲。三、處罰條文：
刑法第185條之3第1項第1款。
四、附記事項：
㈠被告劉名傑前因公共危險案件，經本院以109年度竹北交簡字 第830號判決判處有期徒刑4月確定，於111年1月27日易科罰 金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。檢察官乃參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，認有依上開規定加重之必要，而與被告說明後，其等達成 如主文欄所示之協商合意。
㈡上開刑度雖為得易科罰金之刑度，然得否易科罰金屬執行科 檢察官之權限，非公訴檢察官或法院於協商時可決定，被告 事後不得主張依據協商結果公訴檢察官有讓其一定可以易科
罰金之意思，本件協商時業經告以被告上情，附此敘明。 ㈢本件相關加重、減輕事由，已經檢察官於協商時綜合考量而 適用。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第一庭 書記官 彭富榮 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 5 月 10 日 書記官 彭富榮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。