臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第704號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張建穎
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11070號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張建穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。
如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠本案犯罪事實應為：張建穎於民國112年9月底某日，加入真
實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿
水」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成之
詐欺集團（被告涉犯參與犯罪組織罪部分，不在本案起訴範
圍），共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使
偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源與去向之洗
錢犯意聯絡，由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「盧燕俐」
、「劉曉燕」之詐欺集團不詳成員於112年6月26日，向鄧子
龍佯稱可藉由下載「群力投資股份有限公司」APP以投資獲
利云云，使鄧子龍陷於錯誤而與詐欺集團相約交付投資款項
；張建穎旋依飛機群組內詐欺集團成員之指示，先至某便利
商店將如附表所示偽造之「群力投資股份有限公司」收據及
工作證各1張以QRCord列印，再於112年10月2日12時17分許
，在址設新竹縣○○鄉○○路000巷0弄00號鄧子龍之住處，收受
鄧子龍所交付之新臺幣（下同）4萬5000元，並在前開偽造
之收據上持偽刻之「張崇豪」印章蓋印、偽簽「張崇豪」之
署押各1枚後，交付予鄧子龍以行使，足生損害於鄧子龍、
「群力投資股份有限公司」及「張崇豪」。張建穎於取得前
開詐欺贓款後，再依詐欺集團不詳成年成員之指示，在鄧子
龍前開住處附近某停放之貨車旁，將所收取之4萬5000元詐
欺贓款交付予前來收水之「阿水」，以此方式掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之來源與去向，張建穎並因而取得900元報酬以
抵償債務。
㈡增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本
院卷第99頁、第105-106頁）」
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用
，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為
人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告
刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定
。茲查：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民
國113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行
政院另定以外，其他條文均於同年8月2日施行：
⒈詐欺條例第44條所定特別加重詐欺取財罪，係就行為人犯3人
以上共同詐欺取財罪，同時複合刑法第339條之4第1項所列
其他款次之一者，依該條項之法定刑（1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金）加重其刑2分之1。本案被
告所犯僅該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取
財罪，並無複合刑法第339條之4第1項其它款加重要件之情
形，應僅適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處。
⒉詐欺條例新增第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，形式上有利於被告，倘個案符合該條所定之
要件，應得逕予適用。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日施行：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情
節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金」，113年7月31日修正後，將第14條第1項移列為
第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達
1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
000萬元以下罰金」。
⒉又關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定，祇需行為人於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其
刑。113年7月31日洗錢防制法修正後，前開規定經移列至第
23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白
以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（
或免除）其刑，減刑要件已趨於嚴格。
⒊本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查中及本院準
備程序、審理時均坦承洗錢部分之犯行（見偵卷第32頁；本
院卷第99頁、第105-106頁），然被告迄今尚未自動繳交犯
罪所得900元，若整體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規
定（被告之行為時法）得減輕其刑，其量刑範圍上限為有期
徒刑7年未滿；反之，若整體適用裁判時法，依修正後洗錢
防制法第23條第3項規定不得減輕其刑，本案之量刑範圍上
限則為有期徒刑5年，仍應認修正後之規定較有利於被告，
依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用現行（即修正
後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段之規定
論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、第216條及第210條之行使偽造私文書罪、第
216條及第212條之行使偽造特種文書罪、（修正後）洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未記載被告本
案亦涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，惟基本犯
罪事實同一，經本院告知所犯罪名（見本院卷第98頁），並
給予一併辯論之機會（見本院卷第107頁），無礙被告訴訟
上攻擊防禦權之行使，爰由本院予以補充；又起訴書雖認被
告違反洗錢防制法部分應論以修正前洗錢防制法第14條第1
項規定等語，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較
有利於被告，業如上述，爰由本院告知所犯法條後（見本院
卷第98頁）逕予更正。被告偽刻印章與偽造印文、署押之行
為，乃偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書及特種文書
之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪
。
四、被告與真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「阿水」、LINE暱稱「
盧燕俐」、「劉曉燕」等成年人及本案詐欺集團所屬之成年
成員，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
。
五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行
使偽造特種文書罪及洗錢罪等罪，犯罪目的單一，行為有部
分重疊合致，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
六、被告於偵查中及本院準備程序、審理時均自白詐欺取財、洗
錢犯行，然並未自動繳回犯罪所得900元，應無詐欺條例第4
7條前段（洗錢防制法第23條第3項想像競合犯輕罪於量刑時
審酌）規定減輕其刑規定適用餘地。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年、有工作能
力，不思依循正途獲取錢財，竟因缺錢花用即參與本案詐欺
集團擔任面交取款車手，和本案詐欺集團成員共同冒用「群
力投資股份有限公司」專員「張崇豪」之名義向告訴人鄧子
龍收取詐欺贓款以製造金流斷點，價值觀念有所偏差，影響
社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之
守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，其等掩飾
、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯
，增加查緝難度與告訴人鄧子龍追回犯罪所得之可能，所為
實無足取；衡以被告自偵查中至本院審理時均坦承犯行、尚
知悔悟，然並未與告訴人鄧子龍達成和解以賠償損害（見本
院卷第106頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪
動機與目的、手段、告訴人鄧子龍本次遭詐騙金額為4萬500
0元之犯罪所生危害，被告於本案詐欺集團中之角色係居於
聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面
交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度，被
告本案更獲取報酬900元以抵償債務；及被告自陳之教育程
度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第107頁），被告
、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第107頁）、被告之
素行（被告前有詐欺、洗錢案件之前案科刑紀錄，本案已非
初犯）；末斟酌被告所犯之加重詐欺取財罪為1年以上、7年
以下有期徒刑之罪，我國詐騙集團橫行、司法判決對於詐欺
犯罪量刑過輕長期為人所詬病，從事詐欺成本低廉，使企圖
不勞而獲之徒前仆後繼投入，實非妥適；況本案告訴人鄧子
龍受有金錢損失，被告無需輕縱，實無需由最低度刑之有期
徒刑1年作為量刑基準等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情 況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌 ，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪 責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。八、沒收部分
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，依刑法第2條第2項規定，本案應逕予適用。經查，如附表 所示之物，係被告及所屬詐欺集團成年成員所偽造，以取信
告訴人鄧子龍而遂行本案加重詐欺取財犯行所用，均屬供被 告本案犯罪所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。至於偽造 文書上所偽造之印文、署押，已因該偽造文書被宣告沒收而 被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院審理 時供稱本案報酬為900元，然因其有負債，故將該900元報酬 直接抵債等語（見本院卷第106頁），應認該900元仍為被告 本案之犯罪所得，惟未據扣案，被告亦未和告訴人鄧子龍達 成和解以賠償損害，爰就被告本案之犯罪所得900元依前開 規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額之諭知。
㈢另被告向告訴人鄧子龍所收得之詐欺贓款4萬5000元，業已轉 遞予其上手收受，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷 第106頁），該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸 被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之 輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險 ，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情 形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 群力投資股份有限公司收據 1張 被告以飛機群組中詐欺集團不詳成員所傳送之QRCord列印。其上有偽造之「群力投資股份有限公司」、「張崇豪」印文及「張崇豪」之署押各1枚。 2 偽造之工作證 1張 印有「群力投資股份有限公司」專員「張崇豪」之工作證。 3 偽刻之印章 1個 偽刻「張崇豪」之印章。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11070號 被 告 張建穎 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○街 0巷00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張建穎於民國112年9月底某日，加入與真實姓名年籍不詳之
「阿水」及其他不知名之人等所組成之詐欺集團成員間，共 同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、 去向、所在之犯意聯絡，由張建穎擔任面交贓款（即車手） 之工作，而藉此每次面交均可獲得贓款的百分之2不等之報 酬。嗣詐欺集團之「盧燕俐」於112年6月26日，向鄧子龍佯 稱：下載「群力投資股份有限公司APP投資獲利」等語，致 鄧子龍其陷於錯誤而使用其APP後，鄧子龍與張建穎所化名 為群力投資股份有限公司專員之「張崇豪」，於112年10月2 日12時17分許，相約於新竹縣○○鄉○○路000巷0弄00號前面交 新臺幣（下同）4萬5,000元款項。嗣經警獲報後，循線於11 3年6月30日在張建穎基隆市住處拘提到案，始知悉上情。二、案經鄧子龍訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張建穎於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人鄧子龍指述之情節相符，並有張建穎擔任領取 贓款車手時照片、鄧子龍手機LINE通話記錄截圖及路口監視 器錄影畫面圖等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。
二、按於113年7月31日，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均 修正實施；其中，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條係 對刑法第339條之4之加重規定，該等規定刑度皆重於刑法第 339條之4，又洗錢防制法亦對洗錢行為之處罰規定除改列為 同法第19條外，亦加重刑度，經比較新舊法後，認以舊法對 行為人較為有利，合先敘明。核被告張建穎所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌。又被告張建穎與「阿 水」及其他不知名之人等所組成之詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所涉加重詐欺取 財及洗錢行為，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 請從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得900元 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 許大偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網