臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金簡上字第30號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭鈺宸
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院新竹簡易庭中
華民國113年9月27日113年度金簡字第24號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：112年度偵字第7530號、第13273號；移送併辦案號
：112年度偵字第19137號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中
移送併辦（案號：114年度偵字第38號），本院管轄之第二審合
議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
彭鈺宸幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四
條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
、彭鈺宸依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶
任意交付他人並收受來源不明款項，將可能遭詐騙集團利用
作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫
助洗錢之不確定故意，於民國112年3月9日前某日，將其名
下所有如附表一所示之帳戶相關資料，提供予某詐騙集團成
員（真實姓名年籍不詳，所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）
。爾後，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如
附表二所示之人均陷於錯誤，因而於附表二所示之匯款時間
，匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至
本案帳戶，並旋遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式
製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。
、案經劉富男訴由臺北市政府警察局中正第二分局，楊豐澤訴
由臺中市政府警察局豐原分局，邱玲瑛訴由新北市政府警察
局新店分局，黃淑滿訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新
竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終
結前，公訴人及被告彭鈺宸均未表示異議（見本院金簡上卷
第92頁至第105頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並
無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法
進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。
二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實
均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於原審準備程序，以及於本院準備程
序、審判中均坦承不諱（見本院金訴卷第107頁，本院金簡
上卷第68頁、第92頁），並有如附表二所示之各項證據（卷
頁亦詳如附表二所示）、本案帳戶之申設資料與交易明細（
見偵字第19137卷第10頁至第14頁）、本案帳戶之網路銀行
與約定轉帳申辦資料（見本院金訴卷第31頁至38頁）各1份
附卷可佐。是足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。
㈡被告本案犯行該當於幫助洗錢之構成要件：
⒈按洗錢犯罪之本質重在影響合法資本市場及阻撓偵查，因此
洗錢之行為應當包含：處置（即將犯罪所得直接予以處理）
、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉
、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）
，以及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪
所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為（
最高法院108年度台上字第1744號有參考價值裁判、最高法
院109年度台上字第4320號判決意旨參照）。是不論修正前
或後之洗錢防制法第2條，均著重將洗錢行為具體定義為：⑴
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源；⑵妨害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收，並使特定犯罪之行為人逃避
刑事追訴；⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
⒉依照上述定義，「提供或交付帳戶予詐騙集團使用」雖非洗
錢犯罪之客觀構成要件行為，但該舉動將使得詐騙集團能夠
利用該帳戶受領被害人遭詐欺而交付的款項，爾後再輕易、
迅速轉移之，甚至改變該等犯罪所得的型態；在這樣的情況
下，從資金移動軌跡觀察，若未投入鉅量偵審資源，幾無可
能還原並確認哪些款項或財產屬於特定犯罪之不法所得，哪
些則否。換言之，「提供或交付帳戶予詐騙集團使用」本身
，就是金流斷點形成的起點，詐騙集團也因為該行為，得以
初步去化不法所得與前置犯罪之間的聯結，而這就是洗錢防
制法所欲規範並處罰的核心態樣。
⒊經查：
⑴本案中，被告客觀上有將本案帳戶相關資訊（特別是網路
銀行密碼）提供予本案詐騙集團，此已據其於原審訊問程
序供稱明確（見本院金訴卷第98頁）。是其客觀上存在幫
助洗錢之行為，至為明確。
⑵又被告本案行為時已近40歲，並非完全沒有工作經驗或社
會歷練，甚至先前早有提供個人金融帳戶而涉及幫助詐欺
案件，最終幸為檢察官給予不起訴處分的紀錄，此觀臺灣
新竹地方檢察署108年度偵字第2208號、第3331號不起訴
處分書自明（見本院金訴卷第17頁至第19頁）。如此背景
下，被告不可能對於詐騙集團乃利用他人金融帳戶收受詐
欺款項，並進一步隱匿或處分該犯罪所得，從而逃避刑事
追訴等情事一無所知；而其於偵查中、原審準備程序中供
稱：本案詐騙集團是跟我說提供本案帳戶可以進行海鮮買
賣投資，但我沒有確認對方是否確實在做海鮮買賣，我單
純想要多賺點錢，因為我那時候急需用錢，心急就把網路
銀行的密碼給對方，這樣會比較快得到我想要的金額等語
（見偵字第7530號卷第35頁至第36頁，本院金訴卷第108
頁），更見其心存僥倖，一心只考量個人需求，對於自己
行為後續風險完全放任不管。據此以觀，被告主觀上存在
幫助洗錢之不確定故意，亦屬昭然若揭。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈應適用之處罰規定：
被告行為後，洗錢防制法關於洗錢行為之處罰規定，業於11
3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。本次修正
前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第
1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；本次修
正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項
）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，本次修正後洗
錢防制法第19條已刪除原先第14條第3項關於科刑上限規定
。
⒉偵審自白減刑規定：
⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日
修正公布，並於同年0月00日生效施行。此次修正前該條
項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」（下稱行為時法）；此次修正後則規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下
稱中間時法）。
⑵而上開減刑規定又於113年7月31日修正公布，並於同年0月
0日生效施行，本次修正後移列至同法第23條第3項前段而
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱
現行法）。
⑶以上互相對照可知，中間時法就減刑要求被告偵查「及」
歷次審判均自白犯罪，而現行法更進一步增加「如有所得
並自動繳交全部所得財物」之要件。
⒊整體比較之結果：
⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之
「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（
刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑
量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加
重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之
比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊
法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量
刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞
動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最
高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
⑵經查：本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢
之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為
普通詐欺罪。至被告本案偵查中並未自白犯行，遲至原審
準備程序始改口坦認，是以其如適用行為時法，固可獲得
減刑寬典；惟如適用中間時法或現行法，則不符減刑之要
件。
⑶據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗
錢犯行如適用行為時法，其處斷刑為有期徒刑1月至6年11
月，惟因當時同法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍
進一步限縮於有期徒刑1月至5年；如適用中間時法，其處
斷刑為有期徒刑2月至7年，惟因當時同法第14條第3項規
定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；
另一方面，倘適用現行法，處斷刑與量刑範圍則均為有期
徒刑6月至5年。
⒋綜合以上，經整體比較適用後，於本案中，參照刑法第35條
第2項後段、第3項，以行為時法之規定最有利於被告。是依
刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分
，應以其行為時之洗錢防制法，即112年6月14日修正前之洗
錢防制法論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、112年6月14日修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢裁判上一罪之說明：
被告係以提供本案帳戶之一行為，幫助本案詐騙集團遂行前
揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一
重即刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第1
4條第1項之罪處斷。
㈣減輕其刑之說明：
⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行
為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
⒉又被告雖於偵查中否認犯罪，但於原審準備程序及本院審理
中已全數自白供認不諱。是依112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定，應減輕其刑。
⒊被告本案有上述複數減輕事由，因此依刑法第70條規定，應
予遞減之。
、撤銷改判之理由：
原審以被告犯行事證明確，惟所為僅涉犯幫助詐欺罪，進而
予以論罪科刑，固非無見。然查：
㈠本案被告所為，除涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺罪以外，同時也涉及刑法第30條第1項、112年6月14
日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，此已
如前說明甚詳。原判決認被告之行為與幫助洗錢無涉，尚有
誤會，檢察官據此提起上訴，確有理由。
㈡復按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但
書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪
刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實
，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之，
刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有
明文。經查：被告本案帳戶內匯入之被害款項，除原審所認
定如附表二編號1至3所示者外，復經檢察官於原判決作成後
之上訴程序中，移送併辦如附表二編號4所示者；且此部分
移送併辦的犯罪事實，與經原審以簡易判決處刑認定有罪的
犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自
得併予審理。原審未及審酌被告如附表二編號4移送併辦的
犯罪事實，足以影響判決結果，則原判決自難予以維持，而
應由本院將原判決撤銷，並適用通常程序加以改判。
、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭
帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其
智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐
騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追
查趨於複雜，竟仍率爾將自己金融帳戶相關資訊任意提供他
人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，危害金融秩序
與社會治安，自應予以責難；復考量被告終能坦承之犯後態
度，表示沒有能力為任何賠償（見本院金訴卷第108頁），
並斟酌其本案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之
影響等情；再兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前擔任
玻璃工廠包裝員、月薪約2萬7,000元但並不穩定、持續就診
身心科、與父母一同扶養2名姪女、勉持之家庭經濟狀況等
一切情狀（見本院金簡上卷第103頁），量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
參、不予宣告沒收之說明：
一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。本次修正前第18條 規定，移列至修正後第25條第1項並明定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法， 則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本 案就洗錢標的之沒收，即應適用本次修正後即現行洗錢防制 法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。
二、經查：如附表二所示之款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問
屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係 幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐 騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如 再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，裁量不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官松標提起公訴，檢察官鄒茂瑜、蔡宜臻移送併辦，檢察官何蕙君提起上訴，檢察官馮品捷、黃品禎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 郭哲宏 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 帳戶 備註 1 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 下稱本案帳戶
附表二：被害人匯款資訊
編號 被害人（均提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據 1 劉富男 本案詐騙集團以通訊軟體LINE向劉富男佯稱：下載指定軟體，並按指示投資，即可獲利云云。 112年3月9日 11時25分許 20萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人劉富男於警詢之證述（見偵字第7530號卷第9頁至第12頁） 2.告訴人劉富男與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵字第7530號卷第24頁至第25頁） 3.告訴人劉富男之匯款回條聯（見偵字第7530號卷第23頁） 2 楊豐澤 本案詐騙集團以LINE向楊豐澤佯稱：下載指定軟體，並按指示投資，即可獲利云云。 112年3月9日 11時57分許 40萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人楊豐澤於警詢之證述（見偵字第13273號卷第9頁至第11頁） 2.告訴人楊豐澤與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵字第13273號卷第16頁至第19頁） 3.告訴人楊豐澤之匯出匯款憑證（見偵字第13273號卷第13頁至第15頁） 3 邱玲瑛 本案詐騙集團以LINE向邱玲瑛佯稱：下載指定軟體，並按指示投資，即可獲利云云。 112年3月9日 10時33分許 10萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人邱玲瑛於警詢之證述（見偵字第19137號卷第8頁至第9頁） 2.告訴人邱玲瑛與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵字第19137號卷第30頁至第39頁） 3.告訴人邱玲瑛之匯款申請書回條（見偵字第19137號卷第27頁至第29頁） 4 黃淑滿 本案詐騙集團以LINE向黃淑滿佯稱：下載指定軟體，並按指示投資，即可獲利云云。 112年3月9日 12時57分許 100萬元 本案帳戶 1.證人即告訴人黃淑滿於警詢之證述（見偵字第38號卷第3頁至第4頁） 2.告訴人黃淑滿與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵字第38號卷第16頁至第34頁） 3.告訴人黃淑滿之國內匯款申請書（見偵字第38號卷第24頁）