臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第541號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊喬任
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第14206號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊喬任犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
施強暴助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）：
㈠事實部分：
1.起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「詹佩禎因故與孫偉倫
發生糾紛，於民國113年8月20日21時52分許，邀同楊喬任、
林昱凱、李俊衛」，應補充更正為「詹佩禎（所涉妨害秩序
罪嫌，業經本院判處有期徒刑3月確定）因故與孫偉倫發生
糾紛，於民國113年8月20日21時52分許，邀同楊喬任、林昱
凱（所涉妨害秩序罪嫌，業經本院判處有期徒刑7月確定）
、李俊衛（所涉妨害秩序罪嫌，業經本院判處有期徒刑4月
確定）」。
2.起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「竟仍共同基於妨害秩
序、傷害之犯意聯絡」，應更正為「詹佩禎竟基於意圖供行
使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴
之犯意，林昱凱與李俊衛基於意圖供行使之用而攜帶兇器，
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，楊喬任
則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上施強暴助勢之犯意」。
3.起訴書犯罪事實欄一、第9至10行所載「並與楊喬任一同在
旁助勢」，應更正為「並由楊喬任在旁助勢」。
㈡證據部分：
補充「被告楊喬任於本院審理時之自白」、「新竹縣政府警
察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「對話紀錄截
圖」、「指認犯罪嫌疑人紀錄表」為證據。
二、論罪科刑
㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場
所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以
下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，
處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合
犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢
」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務
見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之
外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下
手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正
犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場
所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」
者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇
器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均
應認該當於加重條件。查被告與共同被告詹佩禎、林昱凱、
李俊衛等人到場後，共同被告林昱凱、李俊衛確實於現場拿
取凳子、棍子而遂行其等妨害秩序犯行，被告認知於上開兇
器之存在，猶在場助勢，可認被告該當刑法第150條第2項第
1款之加重條件。
㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴
在場助勢罪。起訴意旨僅認被告係犯刑法第150條第1項前段
之在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪嫌，尚有未洽，惟
公訴檢察官業當庭更正起訴法條如上述（本院卷第316頁）
，並經本院當庭告知被告上開罪名，尚無礙其防禦權之行使
，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。
㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴
罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意
圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致
生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上
開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，
是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情
節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是
否有加重其刑之必要性。被告所為雖符合刑法第150條第2項
第1款之加重要件，惟本院審酌共同被告林昱凱、李俊衛所
持者為現場所拿取之棍子、凳子，尚非刀具、槍枝等殺傷力
更為強大之器械，且其等所生危害亦未擴及無辜之他人，再
參以被告與共同被告詹佩禎、李俊衛已與告訴人以新臺幣（
下同）30萬達成和解，此有傷害和解書存卷足憑（本院卷第
133頁），告訴人更當庭表示：希望法官給他們機會，30萬
我也拿到了等語（本院卷第117、131頁），認未加重前之法
定刑即足以評價被告犯行，本院認尚無依該款項規定加重其
刑之必要，爰裁量不予加重，於此敘明。
㈣刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在
場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地之情，
業如前述，是被告本案所為，自無從與共同被告詹佩禎、李
俊衛、林昱凱成立共同正犯，起訴意旨認被告4人均應成立
共同正犯，應有誤會，附此敘明。
㈤爰審酌被告因共同被告詹佩禎與告訴人間之糾紛，響應共同
被告詹佩禎之邀集，與共同被告李俊衛、林昱凱共同在公共
場所聚集，由共同被告李俊衛、林昱凱在公共場所使用兇器
對告訴人下手實施強暴行為，被告則在場助勢，所為嚴重影
響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取；惟念其等犯後
尚能坦承犯行，被告與共同被告詹佩禎、李俊衛更有以30萬
元與告訴人達成和解，可認態度尚可；兼衡被告前有毀損、
恐嚇取財、公共危險、違反洗錢防制法等前科，此有法院前
案紀錄表附卷足稽；暨其於本院審理程序時自陳之家庭、生
活、經濟與工作狀況（本院卷第324頁），與告訴人和檢察
官對於量刑之意見（本院卷第131、192、325頁）等一切情
狀，就其所為量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、不另為不受理部分諭知
㈠公訴意旨另以：被告與共同被告詹佩禎、李俊衛、林昱凱係 同時基於傷害之犯意聯絡，為前開犯行，因認被告上開所為 ，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴 或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條 亦定有明文。
㈢經查，本案被告被訴之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同 法第287條前段規定須告訴乃論。茲被告與告訴人業已達成 和解，告訴人並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀、傷害和解書 在卷可稽（本院卷第133-134頁），揆諸前揭法條規定，本 應為不受理之判決，惟被告此部分犯行與前揭妨害秩序犯行 部分，公訴意旨認為具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14206號 被 告 楊喬任
詹佩禎
林昱凱
李俊衛
上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹佩禎因故與孫偉倫發生糾紛，於民國113年8月20日21時52 分許，邀同楊喬任、林昱凱、李俊衛等人與蔡茵茵（另為不 起訴處分）前往孫偉倫位於新竹縣○○市○○路000號住處前與 孫偉倫理論，嗣雙方發生口角，詹佩禎、楊喬任、林昱凱、 李俊衛均明知上址住處前為不特定多數人往來之道路，係公 共場所，於該處滋事聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾 或他人恐懼不安，竟仍共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡 ，由林昱凱、李俊衛隨手持周邊之凳子、棍子等物毆打孫偉 倫，詹佩禎則在旁叫囂「你不是很厲害」等語，並與楊喬任
一同在旁助勢，致孫偉倫受有頭皮撕裂傷11公分、雙膝擦傷 、右側第10、11肋骨閉鎖性骨折等傷害。
二、案經孫偉倫訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告詹佩禎、楊喬任、林昱凱、李俊衛於警詢與偵查中之自白及以證人身分具結之證述。 被告林昱凱、李俊衛於上開時、地持凳子、棍子等物毆打告訴人孫偉倫成傷，被告詹佩禎在旁助勢叫囂「你不是很厲害」等語，及被告楊喬任基於共同犯意聯絡在場助勢等事實。 2 證人即同案被告蔡茵茵於警詢中與偵查中具結之證述。 被告林昱凱、李俊衛於上開時、地出手毆打告訴人，被告詹佩禎、楊喬任在旁觀看之事實。 3 證人即告訴人孫偉倫於警詢中之證述。 被告林昱凱、李俊衛、楊喬任於上開時、地共同傷害，及被告詹佩禎在旁叫囂之事實。 4 證人蔡國芳於警詢中之證述。 佐證告訴人於上開時、地遭人毆打受傷之事實。 5 救護紀錄表、現場照片、告訴人受傷照片、作案工具木椅照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書 佐證告訴人於上開時、地遭被告等人毆打受傷之事實。 二、所犯法條：核被告等人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌，被告林昱凱、李俊衛另涉有刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪嫌，被告詹佩禎、楊 喬任另涉有刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上 實施強暴脅迫在場助勢罪嫌，被告等人所犯上開各罪嫌間， 係屬想像競合犯，請從一重處斷。被告等人就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨認被告等人尚涉有刑法第271條第2項、第 1項殺人未遂罪嫌。惟按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人 生命之犯意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為構成 要件，亦即刑法所規定殺人未遂罪與傷害罪之區別，以行為 人有無殺人犯意為斷，固應視加害人加害之初有無殺意為斷 ，再參酌行為人在下手加害時有無死亡之預見而不違背其本 意、其犯罪動機、殺傷之次數、犯後態度及被害人所傷部位 、傷勢程度等綜合觀察判斷，以為認定；不能僅以受傷處是 否為致命部位、傷勢輕重如何及所使用之兇器，據為認定有 無殺意之唯一標準。經查，被告等人均否認有殺人犯意，且 觀之告訴人傷勢程度，被告等人僅教訓意味濃厚，難以此即 認被告等人有致告訴人於死之故意存在，難以殺人未遂罪嫌 相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開已起訴之部分，分屬社 會基礎事實同一及一行為侵害數法益之想像競合關係，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 楊仲萍