臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第435號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾志萍
鄭國志
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第205號），本院判決如下︰
主 文
鄭國志被訴在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫部分無
罪，被訴傷害部分公訴不受理。
曾志萍公訴不受理。
理 由
甲、被告鄭國志被訴部分
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告鄭國志、曾志萍於民國112年4月7日晚
間9時許，在黃文華所經營、位在新竹市○區○○路000號之蕾
蕾檳榔攤，飲酒後與告訴人黃柏叡發生爭執，被告鄭國志、
曾志萍及另一名真實年籍不詳之成年男子，基於妨害秩序之
共同犯意聯絡，在公眾得出入之場所，聚集三人以上，在上
開地點共同徒手毆打告訴人，致告訴人因此受有左膝挫傷併
左側近端脛骨骨折、左側淺腓神經及腓腸神經病變、雙側腰
薦椎神經根病變、左膝脛骨平台移位性骨折左腓神經傷害、
適應障礙症合併焦慮憂鬱失眠等傷害，以此方式對告訴人施
強暴脅迫。因認被告鄭國志涉犯刑法第150條第1項後段之在
公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認
定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得
為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實
之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據
或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而
得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是
否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使
無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據
法則，即不得遽為不利被告之認定。又按，刑事訴訟法第16
1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告鄭國志涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得
出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌，無非係以：㈠被
告曾志萍、鄭國志之供述；㈡告訴人黃柏叡之指訴；㈢證人林
振文之證述；㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院
新竹醫院診斷證明書4份、國立臺灣大學醫學院附設醫院新
竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1份等件，為其主要論據。
四、訊據被告鄭國志固不否認於上開時、地在場之事實，惟堅詞
否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌
，辯稱：那天告訴人喝多了，是告訴人自己跌倒的，告訴人
從我旁邊經過，告訴人跌倒我還好心把他扶起來等語。經查
：
㈠被告鄭國志於112年4月7日晚間9時許，至新竹市○區○○路000
號之蕾蕾檳榔攤飲酒聊天，斯時被告曾志萍、告訴人黃柏叡
均在場之事實，為被告鄭國志所坦認（本院卷第43頁），與
告訴人黃柏叡於偵查中之供述大致相符（偵字第20382號卷
第56頁）。而告訴人於112年4月7日晚間10時17分許，至國
立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急診，經
診斷受有左膝挫傷併左側近端脛骨骨折之傷勢，有告訴人黃
柏叡之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院
112年4月7日診斷證明書1份附卷可參（偵字第20382號卷第1
4頁），此部分事實固堪認定。
㈡惟被告鄭國志於警詢中陳稱：我們沒有毆打告訴人，告訴人
當時喝酒醉跌倒撞到我，可能是他自己跌倒造成腳受傷的等
語（偵字第20382號卷第6至7頁）；於偵查中陳稱：曾志萍
打電話給我，叫我過去的，去了之後他們都在喝酒，我看都
已經酒醉。告訴人坐我右邊，他起身要去廁所，不小心跌倒
撞到我，我想說拉他一把，告訴人以為我要打他，我要他道
歉，後來也不了了之等語（偵字第20382號卷第55至56頁）
；於本院準備程序中陳稱：那天告訴人喝多了，是告訴人自
己跌倒的，告訴人從我旁邊經過，告訴人跌倒我還好心把他
扶起來等語（本院卷第43至44頁），始終否認其毆打告訴人
。而被告曾志萍於偵查中陳稱：我一個人去檳榔攤，跟林振
文、告訴人喝酒，我們在喝酒當中林振文跟我講話虧來虧去
的，後來氣氛就沒很好，我就打電話給鄭國志，請鄭國志來
現場喝酒，鄭國志一個人過來，我們在那邊聊天，聊天過程
中，我看到告訴人跌倒在地上，鄭國志和我就把告訴人拉起
來，就這樣而已，告訴人說他受傷，後來告訴人跟林振文一
起走了等語（偵字第20382號卷第55至56頁）；於準備程序
中陳稱：案發當天告訴人受傷是因為那天喝多了，喝得搖搖
晃晃他就跌倒了等語（本院卷第43頁）。被告鄭國志始終陳
稱告訴人是喝酒喝多了，因酒醉自己跌倒而受傷等語，而堅
詞否認其有對於告訴人毆打而施強暴脅迫之行為，前後尚屬
一致，並與被告曾志萍歷次所述告訴人因酒醉自己跌倒而受
傷等語相符。是以，被告鄭國志是否有與被告曾志萍等人，
於上開時、地對於告訴人施以強暴脅迫行為，導致告訴人受
有起訴書所載之傷勢，厥為本案之關鍵而有予究明之必要。
㈢證人即告訴人黃柏叡於本院審理中證稱：包括被告鄭國志、
曾志萍、另外一個年輕人，他們同時徒手攻擊我，沒有使用
武器，他們揮手打我的臉、下巴、身體，我知道有出腳踢我
等語（本院卷第221頁）；證人林振文於本院審理中證稱：
有3個人圍著，用腳踩著黃柏叡的身體、接觸到他身體，那
時黃柏叡已經倒在地下，因為那邊很混亂，一看就知道黃柏
叡倒在那邊，3個人用腳踹他身體等語（本院卷第221頁），
則告訴人證述遭被告鄭國志等人毆打、踢踹部位為「臉、下
巴、身體」，證人林振文證述告訴人遭毆打、踢踹部位為「
腳踹他身體」等語，倘若告訴人有遭被告等人用力毆打、踢
或踹「臉、下巴、身體」之情形，其傷勢應會遍及上開部位
，然告訴人於112年4月7日案發後急診時驗傷之傷勢僅有「
左膝挫傷併左側近端脛骨骨折」，及拍攝「下嘴唇、左中指
最末節」之傷勢照片（本院卷第145頁），未診斷出其他部
位受傷，且一般人遭毆打、踢或踹臉部或身體部位，本能上
應會以手臂護住臉、身體部位或阻擋，告訴人卻未診斷出手
臂受有任何傷勢，臉部除了下嘴唇外，亦無其他傷勢，是以
證人黃柏叡、林振文之證述，與診斷證明書所顯現之傷勢不
符，是其等證言之憑信性實存有疑義。而證人黃文華於警詢
中陳稱：我去移車，回來的時候，告訴人請我幫他叫計程車
，詳細的情形我不清楚等語（偵字第20382號卷第13頁），
未具體說明告訴人黃柏叡之傷勢如何造成，無從為不利於被
告鄭國志之認定。
㈣況且，告訴人於112年4月7日晚間10時17分許，至國立臺灣大
學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急診，固然經醫師
診斷受有左膝挫傷併左側近端脛骨骨折之傷勢，有告訴人黃
柏叡之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院
112年4月7日診斷證明書1份附卷可參（偵字第20382號卷第1
4頁），惟觀諸同日該院急診檢傷評估紀錄（本院卷第133頁
），可見告訴人於112年4月7日晚間10時17分許到院，意識
清楚，並主訴「半小時前走路跌倒，導致左手腳疼痛及外傷
」，同日護理過程紀錄亦同此記載（本院卷第143頁），並
於同日拍攝包括下嘴唇、左中指最末節之傷勢照片（本院卷
第145頁）。其後告訴人於112年4月14日至國立臺灣大學醫
學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院骨科就診時，主訴「Le
ft knee pain after fall with ROM limitation, with al
cohol consumption tonight. Left finger abrasion; mou
th lower lip abrasion (bite injury by self??) denied
head trauma, dizziness, headache or blurred vision.
」，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院
告訴人黃柏叡112年4月14日就醫病歷紀錄1份在卷可參（本
院卷第59頁），足認告訴人於案發當日就診時係主訴「走路
跌倒」而受傷，於案發後一週之112年4月14日至不同醫療院
所就診時，亦主訴係因「fall（跌倒）」而受傷，與被告鄭
國志所述告訴人是因自己跌倒而受傷等語相符，則被告鄭國
志辯稱是告訴人自己跌倒受傷，其未於上開時、地對於告訴
人施以強暴脅迫行為等語，尚非全然無據。
㈤至告訴人後續於112年6月19日、112年7月5日、112年10月25
日、113年3月13日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大
分院生醫醫院、新竹醫院就醫，診斷出左側淺腓神經及腓腸
神經病變、雙側腰薦椎神經根病變、左膝脛骨平台移位性骨
折左腓神經等傷勢，有告訴人黃柏叡之國立臺灣大學醫學院
附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年6月19日診斷證明書1
份（偵字第20382號卷第15頁）、國立臺灣大學醫學院附設
醫院新竹臺大分院新竹醫院112年7月5日診斷證明書1份（偵
字第20382號卷第16頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新
竹臺大分院新竹醫院112年10月25日診斷證明書1份（偵字第
20382號卷第51頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺
大分院新竹醫院113年3月13日診斷證明書1份（調偵字第205
號卷第21頁）在卷可參。惟告訴人於案發後之112年4月7日
經醫師診斷受有「左膝挫傷併左側近端脛骨骨折」，及拍攝
「下嘴唇、左中指最末節」之傷勢照片，是否係因被告鄭國
志對於告訴人施以強暴脅迫行為所致，已非無疑，業如前述
，則告訴人後續就醫時之診斷傷勢，實無從率斷為被告鄭國
志毆打告訴人所致，遽為不利於被告鄭國志之認定。
五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項
證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出
其他積極證據足資認定被告鄭國志涉有檢察官所指之在公眾
得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫犯行，是因不能證明
被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告鄭國志於上開時、地，與被告曾志萍等
人共同毆打告訴人，致告訴人因此受有左膝挫傷併左側近端
脛骨骨折、左側淺腓神經及腓腸神經病變、雙側腰薦椎神經
根病變、左膝脛骨平台移位性骨折左腓神經傷害、適應障礙
症合併焦慮憂鬱失眠等傷害。因認被告鄭國志涉犯刑法第27
7條第1項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文
。
三、本件告訴人告訴被告鄭國志上開案件，公訴人認係觸犯刑法
第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃
論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在
卷可稽（本院卷第242頁）。起訴書雖認被告鄭國志所涉在
公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害犯行，係
屬想像競合犯之裁判上一罪關係，然被告鄭國志所涉在公眾
得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪部分，既應為無罪
之諭知，二者不生審判不可分之關係，自應就被告鄭國志所
涉傷害犯行另為不受理之諭知。
乙、被告曾志萍被訴部分
壹、公訴意旨另以：被告曾志萍於上開時、地，與被告鄭國志及
另一名真實年籍不詳之成年男子，基於傷害及妨害秩序之共
同犯意聯絡，在公眾得出入之場所，聚集三人以上，在上開
地點共同徒手毆打告訴人，致告訴人因此受有左膝挫傷併左
側近端脛骨骨折、左側淺腓神經及腓腸神經病變、雙側腰薦
椎神經根病變、左膝脛骨平台移位性骨折左腓神經傷害、適
應障礙症合併焦慮憂鬱失眠等傷害，以此方式對告訴人施強
暴脅迫。因認被告曾志萍涉犯刑法第150條第1項後段之在公
眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌、同法第277
條第1項傷害罪嫌等語。
貳、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文
。經查，被告曾志萍於檢察官起訴後，於114年1月8日死亡
乙情，有戶役政資料網站查詢1份在卷可參（本院卷第73頁
），爰就被告曾志萍部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第5
款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林曉郁