臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 賴品佑
指定辯護人 蔡健新律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度少連偵字第64號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒
刑貳年肆月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡
西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三
級毒品，依法不得持有或販賣，竟基於意圖販賣而持有逾量
暨混合二種以上第三級毒品之犯意，於民國113年5月中旬某
日，在新竹市○區○○路000號光年酒吧內，向真實姓名年籍不
詳之成年男子，以新臺幣（下同）3萬7,000元之價格，購入
如附表編號1至2所示之愷他命14包及含有4-甲基甲基卡西酮
、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包86包而持有之
。嗣其於113年5月22日4時30分許至同年月23日4時30分許間
，意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品咖啡包之犯
意，持如附表編號3所示之黑色行動電話連結網際網路，在
社群軟體「X」上以暱稱「竹苗裝備商」向不特定人發布：
「營優質麻醉煙彈 不管你是化學組‧自然組 有需要都來私
價格甜 量大另有優惠 #裝備商#化學組#自然組#音樂課#新
竹」之廣告訊息，暗示瀏覽該訊息之人可向其購買毒品。適
員警於113年5月23日4時30分許發現上開廣告，乃佯裝為買
家（下稱喬裝員警）聯繫乙○○，雙方於同日晚上11時16分許
，議定以1萬元之價格，交易毒品咖啡包30包，並約定交易
時間、地點。乙○○並使用如附表編號4所示之白色行動電話
透過Telegram聯繫欲在旁見習之甲○○（00年0月生，所涉非
行另由本院少年法庭審理），再駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱A車）搭載甲○○前往新竹市○區○○路000號（b
ase基地飛鏢撞球館）對面等候喬裝員警，嗣喬裝員警到場
後，於113年5月24日0時31分許，在A車內將毒品咖啡包30包
交付予喬裝員警並收取1萬元時，喬裝員警隨即表明身分，
當場逮捕乙○○，並執行附帶搜索，扣得如附表所示之毒品咖
啡包83包、愷他命14包及行動電話3支，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定
有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、
被告乙○○及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力
，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證
之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，
依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。
二、事實認定
㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（少連
偵卷第11-19、77-81頁；本院卷第83-96、151-175頁），核
與證人甲○○於警詢、本院訊問時之證述（少連偵卷第21-25
頁；少調卷第232-239頁）均大抵相合，並有警製職務報告
（少連偵卷第8頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷第30-38頁）、同分局查
獲毒品案重量鑑定證明書（少連偵卷第39頁）、新莊分局頭
前所（網路巡查）對話譯文一覽表（少連偵卷第49-52頁）
、現場暨扣案物照片（少連偵卷第53-59頁）、「X」網頁截
圖（少連偵卷第59頁反面-61頁）、Telegram網頁截圖（少
連偵卷第62-63頁）、被告乙○○與證人甲○○之Telegram對話
紀錄截圖（少連偵卷第64頁）、證人甲○○與「懸梁刺股」之
首頁、對話紀錄截圖（少連偵卷第65頁）、扣案物照片（少
連偵卷第98頁），及如附表所示之扣案物可證。又扣案如附
表編號1所示之毒品咖啡包83包，前後經送臺北榮民總醫院
以氣相層析質譜分析法（GC-MS)鑑定，及內政部警政署刑事
警察局以氣相層析／質譜分析法及核磁共振分析法鑑定後，
均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡
西酮成分；扣案如附表編號2所示之愷他命14包，經送臺北
榮民總醫院以氣相層析質譜分析法（GC-MS)鑑定，檢出第三
級毒品愷他命成分等事實，有臺北榮民總醫院113年6月6日
北榮毒鑑字第AA192號毒品成分鑑定書（一）、（二）（少
連偵卷第95-96頁）、同院113年6月12日北榮毒鑑字第AA192
-Q號毒品純度鑑定書（少連偵卷第97頁）、新北市政府警察
局新莊分局113年8月24日新北警莊刑字第1133989566號函暨
函附內政部警政署刑事警察局113年7月16日刑理字第113608
6105號鑑定書（本院卷第37-39頁）附卷可佐。基上，足徵
被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。
㈡按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無
公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙
方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕
等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量
差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則
無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖
，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的
意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否
已經獲利，則非所問。查被告於本院準備程序及審理時均供
稱：本次若成功，一包利潤約100多元等語（本院卷第89、1
71頁），堪認被告確有從事交易行為牟利之意，其主觀上有
營利意圖，即屬販賣行為。
㈢起訴意旨固認被告係與甲○○具備犯意聯絡而為本案犯行，惟
查：
⒈被告於警詢時供稱：「懸梁刺股」有叫我加入甲○○的Telegra
m，然後載他，我覺得「懸梁刺股」的用意就是叫我教甲○○
如何跟客人面交等語（少連偵卷第18頁反面-19頁）；於偵
訊時供稱：不是帶著甲○○賣毒品，「懸梁刺股」指使甲○○上
我車，我猜可能是想跟我學買賣毒品，但我只知道「懸梁刺
股」要我在特定地點載甲○○等語（少連偵卷第79頁）；於本
院準備程序時供稱：甲○○不是我的共犯，他跟「懸梁刺股」
說他想賺錢，想觀摩學習，「懸梁刺股」就聯繫我去載甲○○
，甲○○沒有參與交易過程等語（本院卷第86、89、91頁）；
於本院審理時供稱：我有猜到「懸梁刺股」叫我去載甲○○的
意思，就是讓甲○○在旁邊去見習。案發當天，甲○○在車上沒
有做任何事，也沒有經手毒品與金錢，從頭到尾就是坐在副
駕駛座等語（本院卷第172頁）。
⒉證人甲○○於另案少年法庭訊問時證稱：5月23日當天，我問乙
○○有沒有可以賺錢的工作，乙○○說他問一下。「懸梁刺股」
在當晚約10點跟我說乙○○會教我怎麼賣毒，還把我的Telegr
am ID給了乙○○。當天晚上乙○○問我要不要去送毒，我說好
，他就讓我先陪他看一次交易，他說如果我之後想賣毒，可
以自己去賣，抽錢的部分後面再講。咖啡包是放在乙○○的包
包裡，愷他命我不清楚。現場兩個包包都是乙○○的，其中一
個是他揹在身上開車時用的較大包包，另一個綠色的我不知
道。當時乙○○開車，我坐副駕駛，警察坐後座，咖啡包是乙
○○親手交給警察，錢也是乙○○收的，警察把1萬元交給他，
他還自己清點。我全程在旁觀看。我想學賣毒，是因為想賺
錢幫家裡分擔等語（少調卷第233-236頁）。
⒊互核被告所供與證人甲○○之證述，其等就證人甲○○係受「懸
梁刺股」介紹，陪同被告至現場見習交易毒品，且證人甲○○
全程均未參與洽談、交付毒品、收受現金等行為之情，所陳
均屬一致。再參被告乙○○與證人甲○○之Telegram對話紀錄顯
示：雙方於113年5月23日晚上11時25分許開始聯繫，被告僅
傳訊「要出門叫你」、「手機注意」、「下來」等語予證人
甲○○，而證人甲○○與暱稱「懸梁刺股」對話紀錄則顯示：「
懸梁刺股」於同日晚上11時43分許傳訊「我聯絡一下平友叫
它去老窩映帶您跟他一起跑到他下班為止」、「他有加你飛
機有看到嗎」、「品友，等一下繞過去載你整套SOP流程差
造作與客人方式」等語予證人甲○○，此有上開對話紀錄截圖
（少連偵卷第64-65頁）在卷足憑。而上開對話紀錄顯示之
證人甲○○與被告聯繫之過程，均與被告與證人甲○○前開所陳
內容大致相符，堪信證人甲○○在場僅係為在旁見習，並未參
與被告本次販毒事宜，而未與被告有共同販賣毒品之犯意聯
絡或行為分擔，自難認定被告本案犯行係與證人甲○○共同實
施犯罪，起訴意旨容有誤會，特此指明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠本案乃因喬裝員警實施誘捕偵查而與被告聯絡購買毒品，因
喬裝員警並無購買毒品之真意，自僅能論以販賣未遂。是核
被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項
、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。
㈡起訴意旨認被告僅係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3
項之販賣第三級毒品未遂罪，容有未洽，原應依法變更起訴
法條，然公訴檢察官業更改起訴法條為毒品危害防制條例第
9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二
種以上之毒品未遂罪（本院卷第86頁），本院自毋庸變更起
訴法條，併此敘明。
㈢被告持有逾量第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混
合二種以上毒品之行為，均應為販賣第三級毒品而混合二種
以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣刑之加重與減輕部分
⒈被告本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，
依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條
例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。
⒉起訴意旨固認被告本案犯行係與少年甲○○共同實施犯罪，請
求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其
刑，惟少年甲○○就被告本案販毒行為，並無犯意聯絡與行為
分擔之情，業如前述，自難認被告係與少年甲○○共同實施犯
罪，起訴意旨應有誤會。
⒊被告於偵查及審理中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17
條第2項規定，減輕其刑。
⒋被告就本案犯行，已著手於販賣行為而不遂，審酌其所造成
之法益侵害程度較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項規定減
輕其刑。
⒌被告之辯護人固以：被告本案販賣次數僅有1次，對象亦僅為
1人，其著手販賣之毒品咖啡包數量非鉅，且交易價格僅1萬
元，獲利亦非鉅，所為實係小額交易，應係毒品交易之下游
，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」
、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度
非屬重大。且因本案購毒者為員警，僅止於未遂階段，毒品
並未真正流通擴散，且被告於偵查即坦承不諱，犯後態度尚
稱良好，請求再依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第103-
104頁）。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科
以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之
情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情
狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過
重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依
法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59
條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年度
台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品對於國民健康
及社會秩序危害甚深，且販賣毒品為我國法律所嚴加禁止，
被告明知上情，卻猶仍為獲取利益，增加毒品在社會流通之
危險性，戕害國民健康及社會秩序，雖為未遂，然被告著手
販賣之毒品咖啡包為30包，數量非少，且其持有欲販賣之愷
他命與毒品咖啡包所含第三級毒品純質淨重已逾5公克，更
攜帶少年同行以教學示範販毒行為，被告雖難認與毒品大盤
或大毒梟相類，但此等犯罪情節實難認輕微，就客觀上無足
以引起一般同情，又參以被告本案之刑度，依前述規定先加
後遞減後，衡其犯罪情節與得量處之最輕法定刑度，實難認
有何科處最低度刑猶嫌過重之情，應無適用刑法第59條規定
酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張尚難憑採。
⒍被告有上開刑之加重及偵審自白與未遂之減輕事由，乃依法
先加後遞減之。
㈤爰審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，著手實施販賣混
合二種以上第三級毒品成分之咖啡包未遂，助長施用毒品惡
習，且混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死
率均高於施用單一種類，並足以使購買之施用者導致精神障
礙與性格異常，甚至造成人民身體健康受損之成癮性、危險
性及致死之可能，其所為不僅戕害國人身體健康，且有危害
社會安全之虞，應予以非難；惟幸本次犯行尚未賣出即為喬
裝員警查獲，且被告犯後尚能自白犯行，態度非差；參酌其
並無經法院論罪之前案素行，此有法院前案紀錄表在卷可考
；再參考其攜帶少年同行，並對尚未完全具備是非判斷能力
之少年示範販毒行為，助長少年誤入歧途，實屬不當，應列
為量刑上之不利因素；復審酌其犯罪之動機、目的、手段，
及於本院審理時自述之職業、教育程度與生活狀況（本院卷
第173頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 ㈥至辯護人雖主張被告並無前科，因經濟困難一時犯錯，惟已 坦承犯行、悔悟自省，並有穩定工作與良好社會連結，無再 犯之虞，若令其入監，恐因獄中環境而不利其教化與社會復 歸，而請求給予被告緩刑宣告等語（本院卷第106頁）。惟 查，被告本案販毒之數量非少，更販賣混合二種以上毒品之 毒品咖啡包，且攜帶少年同行而示範少年如何販毒，顯見被 告本案犯罪對社會之危害甚高，本院審酌上開一切情狀，尚 難認本案有以暫不執行為適當之情況，遑論本案對被告所量 處之刑度已不符合刑法第74條所定緩刑要件之規定，自無從 諭知緩刑，併此敘明。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1至2所示之毒品咖啡包及愷他命經送鑑定後 均含有第三級毒品成分，已如前述，乃屬違禁物，爰就上開 毒品與難以析離而視為毒品之包裝袋，均應依刑法第38條第 1項規定，對被告宣告沒收之。至鑑驗用罄之部分，因已滅 失不復存在，爰不再為沒收之諭知。
㈡扣案如附表編號3所示之行動電話1支，係被告所持有供其與 喬裝員警聯絡本案犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收之。
㈢至如附表編號4至5所示之行動電話2支，卷內並無證據證明與 被告上開犯行具直接關連性，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪
法 官 楊惠芬
法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 彭富榮附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物 備註 1 毒品咖啡包30包 ⒈30包為交易用，53包為附帶搜索取得。 ⒉30包，即少連偵卷第32頁扣押物品目錄表項次1。 ⒊53包，即少連偵卷第36頁扣押物品目錄表項次1。 ⒋鑑驗結果 ⑴臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、（二）（少連偵卷第95-96頁）： 鑑驗編號：AA192-03 檢體外觀：仿CHANEL商標圖案黃水晶背景包裝袋內含淺橘色摻雜褐色粉末10包（依據送驗單位提供"扣押物品目錄表"原證物83包，由警方抽樣10包送驗） 毛重：29.3075公克(含10個包狀袋重） 淨重：20.2815公克 取樣量：0.1506公克 驗餘量：20.1309公克 結果判定：檢出成分 ①4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、4-MMC） ②甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書（本院卷第37-38頁）： ①送驗證物：現場編號58、59，毒品咖啡包，2包，其上已分別編號58及59，本局不另予以編號。 ②編號58及59：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重6.55公克（包裝總重約2.30公克），驗前總淨重約4.25公克。 ㈡抽取編號58鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ㊀淨重2.08公克，取0.84公克鑑定用罄，餘1.24公克。 ㊁檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 ㊂測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 ⑶內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（本院卷第39頁）： 證物編號：1至83，來文載示總毛重270.38公克、包裝總重95.45公克、總淨重174.93公克、檢出成分：4-甲基甲基卡西酮、純度：8%，推估純質總淨重：13.99公克。 毒品咖啡包53包 2 愷他命14包 ⒈即少連偵卷第36頁扣押物品目錄表項次2。 ⒉鑑驗結果（少連偵卷第97頁） ⑴鑑驗編號：AA192-01 檢體外觀：白色晶體8包（編號1-7,9） 毛重：8.1574公克(含8個塑膠袋及8張標籤重） 淨重：6.2206公克 取樣量：0.0528公克 驗餘量：6.1678公克 第三級毒品鑑驗成分：愷他命（Ketamine) 純度：76.0％ 純質淨重：4.7277公克 ⑵鑑驗編號：AA192-02 檢體外觀：白色晶體6包（編號8,10-14） 毛重：26.2401公克(含6個塑膠袋及6張標籤重） 淨重：24.7911公克 取樣量：0.0405公克 驗餘量：24.7506公克 第三級毒品鑑驗成分：愷他命（Ketamine) 純度：79.8％ 純質淨重：19.7833公克。 3 黑色Iphone行動電話1支 即少連偵卷第36頁扣押物品目錄表項次3。 4 白色Iphone行動電話1支 即少連偵卷第37頁扣押物品目錄表項次1。 5 紅色Iphone行動電話1支 即少連偵卷第37頁扣押物品目錄表項次2。