臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第350號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 姜禮浩
指定辯護人 張雯俐律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5292、5293號），本院判決如下：
主 文
姜禮浩共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案
之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、姜禮浩（綽號「番薯」）明知甲基安非他命為毒品危害防制
條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得販賣，竟與
黃秋萍（所犯就本件共同販賣第二級毒品罪之部分，業經本
院以110年度訴字第663號判決判處有期徒刑10年1月，所犯
販賣第二級毒品罪5罪定應執行刑有期徒刑10年6月，復經臺
灣高等法院111年度上訴字第4589號判決、最高法院112年度
台上字第3182號判決駁回上訴確定）共同基於販賣第二級毒
品以營利之犯意聯絡，於民國110年4月30日上午9時50分許
，經余能堃撥打電話與黃秋萍聯繫後，由黃秋萍指示姜禮浩
前往新竹縣湖口鄉成功路之萊爾富便利商店與余能堃會面，
姜禮浩復載送余能堃至桃園市楊梅區小富翁社區姜禮浩與黃
秋萍住處取貨，途中並向余能堃收取現金新臺幣（下同）2,
000元，嗣再交付甲基安非他命1公克予余能堃。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明
文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述
證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第111頁）
，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據
資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作
為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關
證據資料，自均得作為證據。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解
釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告姜禮浩於本院準備程序及審理時坦
承不諱（見本院卷第109頁、第281頁、第392頁），核與證
人余能堃於警詢、偵查中及本院前案110年訴字第663號審理
時之證述大致相符（見110年他字第2585號卷《下稱2585他卷
》第24頁、第41頁、112年他字第4000號卷《下稱4000他卷》第
42至49頁），並經共同被告黃秋萍於警詢、偵查中供述在卷
（見2585他影卷第34至35頁、第49至50頁、4000他卷第42至
49頁）；此外，復有通訊監察譯文編號1-2(余能堃持用門號
0000000000號與黃秋萍持用門號0000000000號於110年4月30
日9時50至9時52分之監聽譯文)、本院110年聲監字第145號
通訊監察書及電話附表(監察對象及電話：小余、000000000
0)、本院110年度訴字第663號刑事判決、臺灣高等法院111
年度上訴字第4589號刑事判決、最高法院112年度台上字第3
182號刑事判決各1份在卷可參（見2585他卷第4頁、第8至10
頁、4000他卷第5至23頁）。
㈡又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，
販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者
，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀
價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減
分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資
力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊
，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因
而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利
得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販
賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則
一。查被告姜禮浩於114年3月20日本院審理時自承：「…證
人余能堃有給我2千元，我當時也有交1公克的甲基安非他命
給他，……（見本院卷第392頁）」等語，參以共同被告黃秋
萍於110年9月14日警詢時供述：「（問：此次交易金額姜禮
浩是否有交付於妳）答：姜禮浩的吃喝都是我提供，有交給
我跟沒交給我意思是一樣的（見2585他卷第35頁）」，又於
本院前案110年度訴字第663號案件移審訊問時供稱：本件販
賣是賺到自己吃的等語（見4000他卷第21頁），可徵被告姜
禮浩平日係獲共同被告黃秋萍提供吃喝，共同被告黃秋萍販
賣毒品可獲得自己施用毒品之利益，其兩人共同販賣毒品之
所得亦可由被告姜禮浩自行花用獲利，足認被告姜禮浩主觀
上有販賣以營利之意圖無訛。
㈢綜上，本件事證既明，被告姜禮浩本案販賣第二級毒品之犯
行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告姜禮浩所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販
賣第二級毒品罪。
㈡被告姜禮浩販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告姜禮浩與共同被告黃秋萍就本案販賣第二級毒品犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，自應就共同意思範圍內之全部行為
負責，論以共同正犯。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告於本院審理時固自白犯罪，惟於偵查中否認犯行，是被
告並無於偵查及歷次審判中自白犯罪，與毒品危害防制條例
第17條第2項規定不符，自無依該條規定減輕其刑之餘地。
⒉依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中
，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同
，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者
友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造
成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適
當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可
依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可
憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案
裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告姜禮浩與
共同被告黃秋萍共同為本案販賣第二級毒品犯行，實際售出
之毒品數量僅1公克，販售對象僅有1人，販賣次數為1次，
對社會造成之不良影響尚非甚鉅，不論其主觀惡性或造成毒
品擴散之危害，如與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然
較低，罪愆實輕，在客觀上確足以引起一般之同情，情堪憫
恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告姜禮浩前已有多次
施用毒品之前科紀錄，本次僅為牟個人私利，竟進而與共同
被告黃秋萍共同販賣第二級毒品，無視毒品之危害性及法律
嚴禁毒品之擴散流通，直接戕害國民身心健康，間接危害社
會治安，自不可取。惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行
，參以其共同販賣對象僅1人，次數只有1次、販賣之數量僅
1公克，對社會所生之具體危險與損害未達重大，兼衡本案
犯罪動機、目的、情節、手段，暨被告自陳為國小畢業之智
識程度、家中尚有70餘歲之父親、前曾從事跑車、水泥工等
工作，現在監所參加工廠作業並報名木工技訓班、家中經濟
狀況不佳等一切情狀（見本院卷第393至394頁），量處如主
文所示之刑。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得未必
相同，彼此間犯罪所得之分配亦可能懸殊，其分配較少甚或
未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超
過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，
顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相互齟齬，故共
同犯罪者，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依
各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院105年度台
上字第1984號判決意旨參照）。查被告姜禮浩於自承交付證
人余能堃第二級毒品甲基安非他命1公克，有向證人余能堃
收受2,000元，已如前述，證人余能堃亦證述：「當天將錢
拿給『番薯』（即被告姜禮浩）」、「在路上我就已經拿2千
元給姜禮浩了」等語明確（見4000他卷第42頁反面、第44頁
），故被告姜禮浩所收取之2,000元為其犯罪所得，未據扣
案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3條規定宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 卓怡君 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。