臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度簡上字第123號
上 訴 人
即 被 告 葉弘瑋
(現另案於法務部○○○○○○○執行中)
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院簡易庭於中華民國
113年10月15日所為之113年度竹簡字第1131號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第1705號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審之認事、用法，均無違誤，主
刑量刑亦屬妥適，應予維持。除證據部分補充「被告於本院
第二審審理時之自白」外，餘均引用原審刑事簡易判決書所
載之事實及理由、證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告認原判決審酌累犯時，並未考量前
案紀錄構成累犯之與本案罪質不相同，逕予論處累犯，指摘
原判決不當，請求撤銷改判云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠按司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前
案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由
所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原
則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。換
言之，法官於認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使裁
量權，檢視是否加重其刑，與被告前後所犯各罪之罪質是否
相同，並無必然之關聯。又被告構成累犯之事實及應加重其
刑之事項，若檢察官已主張並具體指出證明之方法後，經法
院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及是否加重其刑
之裁判基礎(最高法院112年度台上字第3570號判決參照)。
㈡經查，檢察官於起訴書記載被告之累犯事實並具體論述構成
累犯之情形，原審審理時，亦踐行調查、辯論程序，認被告
葉弘瑋犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第45
4條第1項，逕以簡易判決處刑，量處有期徒刑3月，如易科
罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法並無違誤。復
依上開司法院釋字第775號解釋意旨，法院於認定累犯時，
本得依個案情形職權認定，並非前後案罪質不同即不適用論
以累犯，揆諸上開說明，原審並未逾越法定刑度，又未濫用
自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例、公
平原則均無違。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條
第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 王子謙 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 彭筠凱附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1131號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 甯柏翔
葉弘瑋
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1705號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度易字第852號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、甯柏翔犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造車牌號碼「BMN-1758」號車牌貳面均沒收。二、葉弘瑋犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甯柏翔因無車牌可供其購買之權利車使用，為圖行車之便，竟 基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年6月1日至同月9 日間某時，以不詳管道取得使用壓克力板所偽造、登記於薛 慧綺名下之車牌號碼「BMN-1758」號車牌2面（下稱本案偽造 車牌）後，將之懸掛於己身使用之自用小客車（原車牌號碼 ：000-0000）之前、後方，以供其駕駛該自用小客車於道路上 而行使，迄於同年10月13日左右，甯柏翔將本案偽造車牌提 供給友人葉弘瑋，葉弘瑋為圖駕駛權利車上路之便，另基於 行使偽造特種文書之犯意，將本案偽造車牌懸掛於己身使用 之自用小客車（原車牌號碼：000-0000）之前、後方，以供 其駕駛該自用小客車於道路上而行使，甯柏翔、葉弘瑋所為均 足以生損害於薛慧綺、公路監理機關對於車輛號牌管理及警察 機關對於交通違規稽查之正確性。嗣薛慧綺陸續接獲交通違 規罰單，發現其名下車牌號碼000-0000號車牌遭偽造盜用，旋 報警處理，經警依車辨系統於同年11月8日查知葉弘瑋所使用 上開自用小客車遭拖吊，乃循線查得該車使用人為葉弘瑋， 並由葉弘瑋自行將本案偽造車牌交付警方查扣，進而查獲上 情。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告甯柏翔於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白。 ㈡被告葉弘瑋於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白。 ㈢證人即被害人薛慧綺於警詢時之證述。
㈣車牌號碼000-0000號自用小客車照片、汽車行車執照正反面影 本。
㈤被害人薛慧綺向臺東縣警察局臺東分局中興派出所報案之受( 處)理案件證明單。
㈥新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣 案偽造車牌號碼「BMN-1758」號車牌2面。 ㈦警方調閱車辨系統之監視器影像擷取畫面。 ㈧被告葉弘瑋使用之自用小客車照片及扣案車牌照片。 ㈨被害人薛慧綺提供之部分罰單繳款紀錄及新竹縣政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單（含逕行舉發採證照片） 翻拍照片。
㈩監理服務網交通罰鍰查詢及繳納列印畫面、監視器影像擷取 畫面。
(十一)車牌號碼000-0000號、BLY-5727號、ASF-6857號之車輛 詳細資料報表。
(十二)警員112年12月23日製作之職務報告。三、論罪科刑：
㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行 車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第 212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判 例意旨參照）。是核被告甯柏翔、葉弘瑋所為，均係犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告甯柏翔自取 得本案偽造車牌並懸掛在車輛上使用時起，至112年10月13 日左右將本案車牌交付被告葉弘瑋為止；被告葉弘瑋自被告 甯柏翔處取得本案偽造車牌並懸掛在車輛上使用時起，至11 2年11月8日止，其2人各自於上開期間，持續於車輛上懸掛 本案偽造車牌而行使之行為，分別係基於單一決意而為，時 間密接，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為合 理，均應論以接續犯之一罪。
㈡被告葉弘瑋前因妨害秩序案件，經本院以109年度竹簡字第1345 號判決判處有期徒刑3月確定，又因賭博案件，經本院以111 年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經本院以11 1年度聲字第1138號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於112年7月 31日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告葉弘瑋於該 構成累犯之前罪執行完畢後，卻未能自我控管，僅相隔不到 3月，又再犯本案，顯見其漠視法紀，未因前罪之執行產生 警惕作用，足認其具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，且 本案適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應 負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甯柏翔、葉弘瑋均係為 供駕駛權利車上路之便，而為本案犯行，其等犯後均能坦承 犯行，態度尚可，並衡酌被告甯柏翔、葉弘瑋行使本案偽造 車牌之期間長短、期間為交通違規行為致被害人遭開立罰單 而權利受損之情節，暨被告甯柏翔之品行素行（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、被告2人於本院自述之學歷、 工作、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第75、105頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之偽造車牌號碼「BMN-1758」號車牌2面，係被告甯柏翔 所有且供其本案犯罪所用之物，業據被告甯柏翔供承在卷（ 見本院易字卷第73-74頁），自應依上開規定，均宣告沒收 之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 新竹簡易庭 法 官 廖素琪以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 陳家欣附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。