臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1442號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 孫偉溢
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
929號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審理程序（113年度訴字第368號），裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
孫偉溢犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣1仟元折算1日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內完
成法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第19-20行之「雙受臂
挫傷...右胸璧挫傷」應更正為「雙手臂挫傷...右胸壁挫傷
」，證據部分補充「被告孫偉溢於本院準備程序之自白」外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、法律適用：
核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人拒絕前往汽
車旅館，竟率爾侵害告訴人之行動自由，過程中更傷害告訴
人，所為應予非難；然考量被告犯後尚知坦承犯行，且已與
告訴人達成調解（院訴卷第44、47頁），降低告訴人之損害
，是此部分不為其過於不利之考量；兼衡其犯罪之手段、目
的、及其於本院中自陳之智識程度、家庭經濟狀況暨其前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯 後尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大 之徒，是本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣 告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而 無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑如主文所示。
又考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然其本案行 止仍清晰顯示其法治觀念之淡薄，為期知所戒惕暨督促建立 正確法治觀念，以達預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育課 程，並依同法第93條第1項第2款規定併宣告於緩刑期內付保 護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制 度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本 件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時， 檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 張慧儀附錄本判決論罪法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4929號 被 告 孫偉溢 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里0鄰○○○○○
街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫偉溢與曹景涵為朋友關係，孫偉溢於民國112年12月5日16 時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲搭載曹景涵返回 曹景涵住處時，欲改將曹景涵載往汽車旅館，經曹景涵發現 並拒絕後，孫偉溢竟基於剝奪行動自由之犯意，仍以前開車 輛強將曹景涵搭載至新竹市○區○○街00巷00號「紫晶彩繪汽 車旅館」，曹景涵於同日17時許見即將抵達該汽車旅館時， 拉扯孫偉溢之方向盤阻止未果，仍遭孫偉溢強將之載往該旅 館某房間停車場，孫偉溢將該汽車旅館某房間鐵門關閉後， 不顧曹景涵要求放其離去否則要報警要求，仍接續前開犯意 ，將該車副駕駛座車門開啟後，強將曹景涵之行動電話取走 ，並旋徒手掐住曹景涵頸部，同時以手部摀住曹景涵嘴部， 致曹景涵呼吸困難，曹景涵旋即昏厥，後孫偉溢見狀則於同 日18時許以該車將曹景涵載離該汽車旅館，曹景涵甦醒後， 見狀試圖開啟車門然仍遭孫偉溢強拉而未能逃出，嗣曹景涵 發現其行動電話置放在旁，遂撥打孫偉溢姐姐孫巧芸電話求 援，經孫巧芸與孫偉溢溝通後，孫偉溢仍不願任曹景涵離去 ，孫偉溢後仍帶同曹景涵返回孫偉溢住處，後經孫偉溢家人 與孫偉溢協調，孫偉溢始同意終止犯行而任曹景涵離去，曹 景涵旋即報警就醫，經檢查發現受有雙受臂挫傷、雙手挫傷 、左手擦傷、右胸璧挫傷、左小腿挫傷等傷害。二、案經曹景涵訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫偉溢於警詢及偵訊中之自白及供述 1.被告坦承有拉扯告訴人，告訴人有喊救命，並以手摀住告訴人嘴巴，告訴人並叫不醒之事實。 2.被告坦承後來載同告訴人離開旅館後，發現告訴人暈倒之事實。 3.被告原坦承犯行，後改稱：伊不認罪，伊沒有剝奪曹景涵行動自由等語。 2 證人即告訴人曹景涵於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 診斷證明書 告訴人受有上揭傷害之事實。 二、按刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，係妨害他人自由之 概括的規定，故行為人具有一定目的，以私行拘禁或以其他 非法方法，剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規 定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外， 如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強 暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不 應再依同法第304條論處。又所謂非法方法，當包括強暴、 脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內；故剝奪他 人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、 強制行為均應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，僅應 論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪一罪；縱合於
刑法第305條恐嚇危害安全及第277條傷害罪之情形，仍應視 為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安 全罪（最高法院83年度台上字第3592號、93年度台上字第17 38號判決意旨可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第302 條之剝奪行動自由罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 檢 察 官 王遠志本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書 記 官 曾佳莉 所犯法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。