詐欺
臺灣新竹地方法院(刑事),易字,113年度,963號
SCDM,113,易,963,20250509,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第963號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 韓佑生



選任辯護人 廖本揚律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第866
號、112年度偵字第16180號），本院依簡式審判程序判決如下：
　　主　文
韓佑生犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，
均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應
於本案判決確定後2年內向公庫支付新臺幣10萬元，及向執行檢
察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。
　　事實及證據
一、犯罪事實：
(一)韓佑生得知曾大洲有借款需求且有投保勞保後，意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國（下同）111年6月
間，在新竹縣○○鎮○○○路0○0號任職之冠信動產不動產管理顧
問有限公司(下稱冠信公司)，以電話對曾大洲佯稱，可以用
勞工保險貸款，方法是把原本的勞工保險自原公司，轉移到
韓佑生所屬之公司，並須交付自然人憑證、網路銀行之帳號
、密碼，以方便辦理手續云云，致曾大洲陷於錯誤，與韓佑
生於000年0月00日，一同至勞動部勞工保險局臺中辦事處辦
理離職退保，及辦理國泰世華銀行帳號000-000000000000號
帳戶之網路銀行及約定帳戶功能，並將曾大洲之自然人憑證
、本案帳戶之存摺、金融卡、網路銀行之帳號、密碼交付給
韓佑生。韓佑生則於111年6月16日，逕持曾大洲之自然人憑
證，透過網際網路登入勞動部勞工保險局e化服務系統，向
勞動部勞工保險局申請曾大洲之勞工保險老年給付，勞動部
勞工保險局於111年7月8日，將曾大洲之老年給付新臺幣(下
同)150萬1,777元匯入曾大洲上開國泰世華銀行帳戶，韓佑
生則於當日，在不詳地點，操作國泰世華銀行帳戶之網路銀
行，將上開款項分為115萬元、35萬元，轉帳至韓佑生所屬
之中華郵政股份有限公司竹東長春郵局帳號000-0000000000
0000號帳戶，韓佑生並於當日，至新竹縣○○鄉○○路00號湖口
郵局提領115萬元、35萬元，另向曾大洲佯稱貸款額度核定
為20萬，扣除相關手續費後，交付13萬5,000元借予曾大洲
。嗣經曾大洲於111年7月25日發現已被申請老年給付，且款
項轉至韓佑生帳戶乙情始悉受騙。
(二)韓佑生得知范玉環有借款需求且有投保勞保後，意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月間，在新竹縣
○○鎮○○○路0號任職之良邦國際行銷有限公司(下稱良邦公司)
，對范玉環佯稱，把勞保退保可以用勞工保險為擔保辦理貸
款，若幸運被公司抽中的話可以不用還錢，但機率很小，並
須交付自然人憑證辦理退保手續，若有急用可先借予款項，
並先後交付23萬元、44萬元借予范玉環，幾日後，韓佑生再
對范玉環佯稱其幸運抽中，但需支付30%傭金給公司，故須
提供銀行帳戶方便支付貸款金額及傭金，致其陷於錯誤，先
後交付自然人憑證、范玉環臺灣土地銀行帳號000000000000
號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行之帳號、密碼給韓佑生。
韓佑生則於112年4月6日，逕持范玉環之自然人憑證，透過
網際網路登入勞動部勞工保險局e化服務系統，向勞動部勞
工保險局申請范玉環之勞工保險老年給付，勞動部勞工保險
局於112年4月20日，將其老年給付167萬5086元匯入范玉環
上開帳戶，韓佑生則於當日，在不詳地點，操作網路銀行，
將上開款項分為100萬元、23萬元、44萬元，匯至中華郵政
股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。嗣經范玉環於
112年4月底發現已被申請老年給付始悉受騙，經向韓佑生質
問後，韓佑生交付6萬元予范玉環。
二、證據名稱：
(一)被告韓佑生於警局詢問時、檢察官偵查中之供述及本院審理
時之自白。
(二)告訴人曾大洲、范玉環分別於警詢時、偵查中及本院審理時
之指訴。
(三)曾大洲委託代領同意書-111/06/10、曾大洲與韓佑生簽立借
款合約譯文及錄影截圖、蔡詩婷提供與曾大洲之對話紀錄截
圖、曾大洲國泰世華銀行存摺影本暨交易明細、勞保局111
年11月2日函及曾大洲老年 給付撥付情形、勞工保險老年給
付申請書及給付收據（網路申辦）、韓佑生郵局帳戶(00000
00-0000000)歷史交易明細、提款單、國泰世華銀行111年10
月31日函暨曾大洲於該行開戶資料及歷史交易明細、台灣土
地銀行112年8月10日函暨范玉環於該行開戶資料及歷史交易
明細、范玉環提供之和解書-112/04/25、同意書-112/03/22
、簽收確認書-112/04/20、委託代領同意書-112/03/28及對
話紀錄截圖、范玉環委託代辦契結書-112/03/21、范玉環土
地銀行年金專戶存摺影本及交易明細、勞動部勞工局已領老
年給付證明-112/06/20、勞工局112年11月7日函暨范玉環老
年給付撥付情形。　　
三、論罪科刑：
(一)論罪：被告韓佑生就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係犯刑法
第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)數罪併罰：被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
(三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑
法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告僅因一
時貪念，竟使用話術詐騙他人財物，顯不尊重他人財產權益
，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考
量被告犯後坦承犯行，詐欺手段尚稱平和，且已賠償被害人
等並達成和解，兼衡被告為國中畢業之智識程度、目前無業
、未婚無子女，無負債之家庭經濟狀況等一切情況，本院認
為本件判「2罪各分別為有期徒刑6月，並經定應執行刑為有
期徒刑10月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照
刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較
適當的刑罰。
(四)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮
而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪
認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相
信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當
，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其深切反省，爰
依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後
2年內，向公庫支付10萬元，此部分依同條第4項規定得為民
事強制執行名義。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心
，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日
後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏
差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被
告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供90小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭
知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護
管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，
以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節
及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上
開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，
得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　
四、沒收部分
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本件被告自告訴人
曾大洲、范玉環所詐得之款項，業已與告訴人等分別達成和
解並賠償，此有本院和解筆錄2份、匯款單3份、轉帳往來明
細查詢在卷可查(見院卷第137、139、151、179、189、193
頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵
。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　 月　 　9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。