臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第783號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃志友
鄭君浩
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
8689號、113年度偵字第6936號），本院判決如下︰
主 文
黃志友共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
貳仟元折算壹日。
鄭君浩共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
貳仟元折算壹日。
事 實
一、黃志友因其友人林吉賢（另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以
112年度偵字第5470號提起公訴，經本院以112年度訴字第32
3號判決有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以112年度
上訴字第4009號判決駁回上訴確定）欲向其親戚林吉強催討
欠款，而在林吉賢之邀約下，由黃志友聯繫張奕淇（由本院
另行審理）、鄭君浩及真實姓名年籍資料不詳，暱稱「蘆洲
」之成年男子，於民國112年3月7日19時許，由黃志友駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林吉賢；張奕淇駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭君浩；「蘆洲」則自行
駕車一同前往林吉強與其父、母林發政、張麗美位於新竹縣
○○鎮○○街000號之住所，欲向林發政、林吉強催討債務。林
發政見來者不善，不准黃志友等人進入，雙方一言不合，黃
志友、張奕淇、鄭君浩、林吉賢與暱稱「蘆洲」之成年男子
即共同基於侵入住宅、傷害及毀損之單一犯意聯絡，未經同
意逕自侵入上開住宅，黃志友、林吉賢先毆打林發政，林吉
強見狀遂持西瓜刀欲抵抗，張奕棋、黃志友便持無殺傷力之
衝鋒槍叫囂要求林吉強放下西瓜刀，張奕淇、林吉賢復徒手
毆打林吉強，張麗美上前攔阻時亦遭到毆打，而鄭君浩則在
旁比劃、觀看；後經張麗美多次上前攔阻，惟雙方仍繼續衝
突，黃志友等人仍繼續毆打林發政、張麗美、林吉強，並砸
毀屋內電視、桌子、椅子、電暖爐、木架、湯鍋墊子、水壺
、酒瓶，足以生損害於林發政、張麗美、林吉強，並使林發
政受有後頸部、背部、雙手及左膝多處挫擦傷等傷害，張麗
美受有右側頭部、後頸部及上腹壁挫傷等傷害，林吉強受有
右小指近端指骨骨裂、頸部及右下肢挫擦傷等傷害。
二、案經林發政、張麗美、林吉強訴由新竹縣政府警察局新埔分
局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。經查，本判決所引用被告黃志友、鄭君浩以外之人於
審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告黃志友、鄭君
浩於準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第138頁、
第246頁、第293頁），且檢察官、被告黃志友、鄭君浩以就
本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異
議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情
況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反
法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上
開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情
形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯
論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非
供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能
力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃志友於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序時
均坦承不諱；被告鄭君浩固不爭執其有與被告黃志友、同案
被告張奕淇、共犯林吉賢、「蘆洲」等人前往告訴人等人住
處之事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害及毀損之犯行，
辯稱：我當下沒有做任何事情，我並沒有打算參與這件事情
，我只是勸架云云（本院卷第293頁、第370頁）。惟查：
㈠被告黃志友於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序時均坦
承不諱（6936號偵卷第29頁至第32頁；18689號偵卷第127頁
至第129頁；本院卷第137頁、第245頁、第369頁），核與證
人即告訴人林吉強於警詢及偵查中（1839號他卷第21頁至第
24頁、第98頁至第99頁）、證人即告訴人林發政於警詢及偵
查中（1839號他卷第25頁至第27頁、第99頁至第100頁）、
證人即告訴人張麗美於警詢及偵查中（1839號他卷第28頁至
第30頁、第100頁）、證人即林吉賢之母唐永菁於警詢中（1
839號他卷第31頁至第32頁）、證人即共犯林吉賢於警詢及
偵查中（1839號他卷第6頁至第13頁、第14頁至第15頁、第9
4頁至第96頁；6936號偵卷第73頁至第75頁）、證人即同案
被告張奕淇於警詢及偵查中（6936號偵卷第7頁至第9頁；18
689號偵卷第122頁至第124頁）之證述情節大致相符，並有
國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書3份、錄影
畫面截圖及現場照片數張、新竹縣政府警察局新埔分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表各3份、新竹縣政府警察局112年11月
15日竹縣警鑑字第0000000034號鑑定書1份在卷可稽（1839
號他卷第33頁、第34頁、第35頁、第36頁至第51頁；6936號
偵卷第12頁至第14頁、第36頁至第38頁、第60頁至第62頁；
本院卷第121頁至第127頁），足認被告黃志友上開任意性之
自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告鄭君浩於112年3月7日19時許，乘坐同案被告張奕淇所駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，一同前往告訴人林吉
強、林發政、張麗美之上址住處，而共犯林吉賢因追討債務
未果，而與被告黃志友、同案被告張奕淇、「蘆洲」等人有
前述侵入上址住宅、毆打告訴人林吉強、林發政、張麗美、
甚毀損告訴人等住宅內之家俱等情，除有上揭證據外，亦為
被告鄭君浩所不爭執（本院卷第294頁），是此部分事實堪
予認定，足認被告鄭君浩有於上開時間，一同前往告訴人等
上址住處，而共犯林吉賢、被告黃志友、同案被告張奕淇、
「蘆洲」等人，遂未經告訴人等同意擅自侵入該住宅內，傷
害告訴人林吉強、林發政、張麗美，並毀損上開家俱等事實
，亦堪認屬實。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且其表示之方
法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無
不可。經查，被告鄭君浩固辯稱其未參與任何犯罪行為云云
，惟查，被告鄭君浩自承係因共犯林吉賢說告訴人林吉強欠
他錢，要我們陪他去收錢，我坐同案被告張奕淇所駕駛的車
抵達對方家中，我看到一群人打在一起，後來有人拿鎮暴槍
、告訴人林吉強拿西瓜刀等語（6936號偵卷第53頁至第54頁
；18689號偵卷第132頁至第133頁），核與錄影畫面攝得被
告鄭君浩進入告訴人等上址住處，而共犯林吉賢、被告黃志
友、同案被告張奕淇、「蘆洲」等人在屋內，有向告訴人等
拉扯、扭打、叫囂，現場家俱則散落一地之畫面相符，此有
錄影畫面截圖及現場照片數張附卷可參（1839號他卷第36頁
至第51頁），縱然被告鄭君浩辯稱其係後來聽到很吵的聲音
才走過去的，看到他們在打架云云（本院卷第204頁），然
其前稱其有見聞一群人打在一起，甚有人持鎮暴槍、西瓜刀
等兇器，顯然共犯林吉賢、被告黃志友、同案被告張奕淇、
「蘆洲」等人與告訴人等人發生拉扯糾紛時，被告鄭君浩自
在現場無訛；又觀錄影畫面所攝得當日糾紛情況，數人情緒
高昂、互相拉扯，被告黃志友、同案被告張奕淇甚持鎮暴槍
叫囂，現場家俱如桌子、椅子等大型家俱傾倒在地，以該屋
內空間範圍尚非遼闊，如在屋內有爭吵、拉扯之情事發生，
應會發出巨大爭執聲，彼此推擠、拉扯、叫囂、甚至將家俱
傾倒毀損，而不至於無法聽聞，則無可能被告鄭君浩與共犯
林吉賢、被告黃志友、同案被告張奕淇、「蘆洲」等人一同
前往告訴人等上址住處，卻對上情無法聽聞，況被告告鄭君
浩亦自承有見聞數人扭打等語，其知悉並有在場見聞共犯林
吉賢、被告黃志友、同案被告張奕淇、「蘆洲」等人未經告
訴人等同意侵入該住宅內，傷害告訴人林吉強、林發政、張
麗美，並毀損上開家俱等情，堪可認定。
㈣再者，被告鄭君浩自承其不認識告訴人等人，當日是因共犯
林吉賢當面向其稱有人欠錢，要我一起去收錢，可能會有錢
分，我就想說陪他去看看，可能會有錢拿等語（6936號偵卷
第53頁至第54頁），核與證人即共犯林吉賢於警詢中證稱：
我當時要向告訴人林吉強討錢，我打算討新臺幣（下同）12
萬元，我向被告黃志友、同案被告張奕淇、被告鄭君浩、「
蘆洲」他們說我要拿5萬元給我爸，剩下的7萬給你們，你們
一同來幫我處理等語相符（1839號他卷第10頁），而同案被
告張奕淇則於警詢中證稱：我開車載被告鄭君浩一起去，當
時下車怕會有衝突，我將鎮暴槍帶下車先放置在半途一台農
耕機上，發生衝突時，我就去農耕機拿鎮暴搶返回揮舞嚇阻
等語（6936號偵卷第8頁），是從其等上開所述，可悉被告
鄭君浩係作為共犯林吉賢之友人因而偕同在場，其與告訴人
等人間互不認識，仍認與共犯林吉賢一同前往討債有利可圖
，而一同前往告訴人等之住處欲幫共犯林吉賢討債，而被告
鄭君浩既然乘坐同案被告張奕淇所駕駛之車輛到告訴人等住
處，則其對同案被告張奕淇攜帶鎮暴搶前往協助共犯林吉賢
討債乙情，應有所認識，則其既已知悉共犯林吉賢糾集眾人
偕同其討債，而同案被告張奕淇甚攜帶鎮暴搶前往，應可預
見其等係要以暴力之不法手段追討債務，否則共犯林吉賢何
以須糾集眾人前往，甚表示其所追討之債務12萬元中之7萬
元要作為酬謝其等幫忙之費用？
㈤況證人即告訴人林發政於警詢中證稱：當時我在家中跟老婆
、兒子、女兒吃飯，突然有6個人（5個男生、1個女生）沒
有經過我同意進入我住處，他們說要來要錢，我說你不要進
來，我說要進來我就要報警，他們說叫警察我們也不怕等語
（1839號他卷第25頁），以及證人即告訴人林吉強於警詢中
證稱：現場對方共6個人，都無故侵入住宅，我爸有制止不
讓他們進來但是他們沒有理會等語（1839號他卷第24頁），
顯然告訴人林發政當時已對除其家人以外之人表露禁止其等
進入其住處之意思，而被告鄭君浩既與告訴人等素不相識，
並受共犯林吉賢邀約偕同前往討債，自非屬告訴人林發政同
意進入其住處之對象，自屬侵入告訴人林發政之住宅無訛；
再者，證人即告訴人張麗美於偵查中證稱：被告鄭君浩當時
在旁邊比來比去，不知道在比什麼等語（1839號他卷第100
頁），則被告鄭君浩一同前往告訴人等住處後，既然已親自
見聞共犯林吉賢、被告黃志友、同案被告張奕淇、「蘆洲」
等人與告訴人等發生拉扯、爭執之情，被告黃志友、同案被
告張奕淇甚有持鎮暴搶叫囂等舉措，然被告鄭君浩不僅未報
警制止其等之暴行，反停留在該處觀看，甚在場比劃，可徵
其顯然在明知共犯林吉賢、被告黃志友、同案被告張奕淇、
「蘆洲」等人未經告訴人等同意侵入上址住宅、毆打告訴人
等、甚毀損告訴人等住宅內之家俱各情節，仍擅自進入告訴
人等住宅，在場觀看、比劃、指示，是被告鄭君浩上開行為
，無異係共同基於侵入住宅、傷害及毀損之犯意聯絡，除助
長共犯林吉賢、被告黃志友、同案被告張奕淇、「蘆洲」等
人對告訴人等為上開犯行外，亦讓其等得以挾人數之優勢，
使告訴人等於此情形下更無從反抗。
㈥至被告鄭君浩辯稱：我當時待到最後，警察說我可以走，若
我有做什麼的話，警察應該會把我帶走云云（本院卷第370
頁），然共犯林吉賢、被告黃志友、同案被告張奕淇、「蘆
洲」等人所涉之侵入住宅、傷害及毀損罪嫌，均係告訴乃論
之罪，在員警到場尚未對告訴人林吉強、林發政、張麗美製
作筆錄，確認其等是否提出告訴前，尚無從確認被告鄭君浩
是否為犯罪嫌疑人，而將之逕行逮捕，是自不得以警察到場
之際，告訴人等人尚未提出告訴，即可反論被告鄭君浩與共
犯林吉賢、被告黃志友、同案被告張奕淇、「蘆洲」等人無
犯意聯絡，是被告鄭君浩所辯，實屬無據。
㈦從而，被告鄭君浩就前揭共犯林吉賢、被告黃志友、同案被
告張奕淇、「蘆洲」等人之侵入住宅、傷害及毀損犯行，當
有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯無訛。
㈧綜上所述，被告鄭君浩前開所辯，無非事後圖卸之詞，要難
採信。本案事證明確，被告黃志友、鄭君浩所為上開犯行，
事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告黃志友、鄭君浩所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪
、同法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、同法第354條
之毀損罪。
㈡被告黃志友、鄭君浩與共犯林吉賢、同案被告張奕淇、「蘆
洲」等人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑
法第28條規定，應論以共同正犯。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。
經查，被告黃志友、鄭君浩與共犯林吉賢、同案被告張奕淇
、「蘆洲」等人就本案所為侵入住宅、傷害及毀損罪等各行
為在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀
觀察後，可知上開犯行，係在同一犯罪決意及預定計畫下所
為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之
關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一
行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公
平原則，故被告黃志友、鄭君浩所犯，係以一行為同時觸犯
上開3罪名，並以一行為侵害告訴人林發政、張麗美、林吉
強之身體、自由、財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之傷害罪論處。
㈣爰審酌被告黃志友、鄭君浩僅因共犯林吉賢與告訴人林吉強
間之債務糾紛，不思理性解決問題，竟受共犯林吉賢邀約一
同前往告訴人等住處討債，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦
非平和，其等未經告訴人林發政同意擅自進入上址住宅，甚
毆打告訴人等，毀損告訴人等之家俱，造成告訴人林發政、
張麗美、林吉強之身體、自由、財產法益受到侵害，可見被
告黃志友、鄭君浩法治觀念均不佳，其等影響社會治安，增
長社會暴戾氣氛，所為應予非難，衡酌被告黃志友、鄭君浩
於本案參與之程度、所為犯行情節，被告黃志友除有毆打告
訴人外，甚有持鎮暴槍叫囂等舉措，參與情節難認輕微，然
考量其非糾眾之首謀，被告黃志友除自始坦承犯行，本院歷
次傳喚均有到庭應訊，亦非無與告訴人等和解意願，然因和
解金額無共識，致未能達成和解，堪認其犯後態度尚可，而
被告鄭君浩固然參與程度非高，然其除自始否認犯行外，經
本院數次合法通知未到庭，無端耗費司法資源，甚於本院審
理程序中，以竊笑之態度應訊等情（本院卷第369頁），在
在顯示被告鄭君浩無視司法程序進行之態度，難認其犯後態
度良好，兼衡被告黃志友國中畢業之智識程度，現從事水泥
工，未婚、無子女，家庭經濟狀況普通，現與父母同住；被
告鄭君浩高職畢業之智識程度，入監前打零工，未婚、無子
女，家庭經濟狀況普通，入監前與父母同住等一切情形（本
院卷第371頁），分別量處如主文所示之刑。 ㈤另自由刑倘准易科罰金，折算標準本應考量為換取自由勢須 支付而無從豁免之代價予以酌定，而被告等自述之經濟狀況 雖如前述，惟考以其等之犯罪情節，本案係因共犯林吉賢與 告訴人等間之糾紛而起，遂糾集被告黃志友、鄭君浩、同案 被告張奕淇、「蘆洲」等人前往告訴人等之住處，其等認有 利可圖而與之前行，進而為上開暴力行為，被告黃志友、同 案被告張奕淇甚持鎮暴槍叫囂，其等造成社會秩序恐慌、影 響治安等情狀，被告黃志友、鄭君浩之主觀之惡性均非輕， 是本院認被告黃志友、鄭君浩易科罰金之標準，均應以2,00 0元折算1日，方足使其警惕。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之鎮暴槍1支，據同案被告張奕淇自承為其所有等語 （18689號偵卷第122頁背面），該扣案物既非被告黃志友、 鄭君浩所有，且為同案被告張奕淇所涉犯嫌之重要證物，自 暫不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴、檢察官李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。