臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第670號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 周朝智
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5528
號），本院判決如下︰
主 文
周朝智犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、周朝智、洪偉凱前分別係新竹市○區○○○街0號貴族巨星社區
之管理員及住戶，並因周朝智飼養犬隻問題生有嫌隙。洪偉
凱於民國112年12月12日17時23分許，酒後偕同男性及女性
友人各1人自外步入社區時，因遭周朝智飼養之犬隻吠叫，
遂持社區1樓電梯旁裝有飲用水之水桶，往犬隻所在之1樓樓
梯下方丟擲，引起在場之周朝智不滿，拿起被洪偉凱擲破之
飲用水水桶丟向洪偉凱，2人間並發生肢體推擠，惟遭洪偉
凱女性友人從中調停分開，洪偉凱與2名友人隨即搭乘電梯
上樓。嗣同日17時27分許，周朝智正進行社區1樓地板清潔
，見洪偉凱從樓梯步行下樓趨前與其理論時碰觸到其身體及
手部，竟基於傷害之犯意，徒手將洪偉凱從社區1樓樓梯口
推下樓梯，致洪偉凱掉落在社區1樓到地下室之樓梯間，並
因此受有左側第3根至第9根肋骨骨折及右側第7根肋骨骨折
、左側髂骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害。
二、案經洪偉凱訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢
察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言
詞辯論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上開
證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過
低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定
，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與
本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承於上開時、地，徒手將告訴人從社區1樓樓
梯口推下掉落到1樓與地下室之樓梯間，並致告訴人受有前
開傷害，惟辯稱：其係社區管理員，案發前1日告訴人先欺
負其飼養之犬隻，案發當天又對其丟水瓶，告訴人上樓之後
又下來與其發生爭執，且身體離其很近，臉貼著臉，鼻子都
碰到了，其為自我正當防衛及避免緊急危難，所以才推開告
訴人，且其身為社區管理員，對於酒後蓄意滋事之告訴人強
制驅離，亦為業務上正當行為，並非有意傷害告訴人云云。
經查：
(一)被告與告訴人因被告飼養犬隻問題生有嫌隙，於112年12月1
2日17時27分許，在新竹市○區○○○街0號之貴族巨星社區1樓
發生爭執，被告徒手將告訴人從1樓樓梯口推落到1樓與地下
室之樓梯間，致告訴人因此受有左側第3根至第9根肋骨骨折
及右側第7根肋骨骨折、左側髂骨骨折、左側鎖骨骨折之傷
害等情，業據被告自承在卷（見本院卷第146至147頁），復
與告訴人警詢時所指訴之情節（見偵卷第6至7頁）相符，並
有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷
證明書1紙（見偵卷第12頁）、案發現場監視器錄影光碟1片
及監視錄影畫面翻拍照片8張（見偵卷第18至21頁、偵卷末
光碟片存放袋）、告訴人傷勢及現場蒐證照片共7張（見偵
卷第22至25頁）、新竹地檢署檢察事務官光碟勘驗筆錄1份
（見偵卷第35至39頁）可佐，此部分事實堪予認定。
(二)被告上開行為有傷害之犯意且致告訴人成傷：
⒈經本院當庭勘驗案發現場監視器錄影光碟，勘驗結果為：
「⑴檔案名稱：IMG_5168.MOV（無聲音）
監視器畫面時間顯示（17：23：48）
鐵門開啟，三人走進大樓內（依序為：身穿黑色外套之
男子、身穿黑色上衣之男子【即告訴人】由穿白色外套
之女子攙扶一同步行），同時有一隻黃色小狗朝上開三
人吠叫，並走至樓梯下方，身穿黑色外套之男子及身穿
黑色上衣之男子朝樓梯下方疑似怒罵小狗，隨後走至電
梯口等候電梯。
監視器畫面時間顯示（17：24：09）
身穿黑色上衣之男子，走至電梯旁（監視器角度未能拍
攝）隨後拿起一個飲用水水桶，朝樓梯口走去，並將該
水桶丟向地下1樓樓梯下方後（黃色小狗所在之處），
再走至電梯口等候電梯。同時間，一名長髮男子【即被
告】自樓梯下方走上樓，見狀立即撿起該水桶，朝身穿
黑色上衣之男子丟擲，並走向身穿黑色上衣之男子，二
人發生肢體上之推擠衝突，身穿白色外套之女子從中分
開二人，隨後上開三人（身穿黑色外套之男子、身穿黑
色上衣之男子及穿白色外套之女子）進入電梯，長髮男
子手拿剛丟擲之飲用水桶走出社區1樓，復再次進入社
區1樓電梯前進行清潔地板之工作。
⑵檔案名稱：IMG_5170.MO（無聲音）
監視器畫面時間顯示（17：27：53）
身穿黑色上衣之男子自樓梯上方走下樓，同時間，原身
穿黑色外套之男子步行走出電梯（已脫下外套，僅穿白
色上衣），長髮男子轉身看見身穿黑色上衣之男子後，
身穿黑色上衣男子迎向前去欲與長髮男子理論，身穿黑
色上衣之男子的手及身體有碰觸到長髮男子之手及身體
，長髮男子隨即對身穿黑色上衣之男子奮力一推，將身
穿黑色上衣之男子推至樓梯下方，轉身與身穿白色上衣
之男子交談之後便繼續進行清潔地板之工作。身穿白色
上衣之男子便站在1樓下樓察看樓梯處（監視器角度未
能拍攝），隨即下樓攙扶身穿黑色上衣之男子，惟未能
攙扶起身。
監視器畫面時間顯示（17：30：36）
身穿白色上衣之男子與長髮男子對話後，長髮男子便進
入電梯。
監視器畫面時間顯示（17：32：19）
長髮男子走出電梯，整理座位後便離開現場。同時間（
17：33：31），身穿白色外套之女子自樓梯間走下樓，
隨後攙扶身穿黑色上衣之男子走至電梯口搭乘電梯。」
依上開勘驗結果，告訴人與被告於前揭案發時地確實發生爭
執，告訴人因欲與被告理論，身體趨前且手部及身體亦有碰
觸到被告，惟並未有出手毆打或攻擊被告之舉動。
⒉另證人即告訴人於審理時亦證述：112年12月12日17時許，我
返回住處大樓1樓時，我跟被告有爭吵，因為被告的狗平常
就亂叫，看到人就叫，基本上管理員在管理室就不應該養狗
，要養狗也應該拴好，不要追著人家叫，當時我與被告有爭
吵，因為我聽到狗在叫，我就拿水桶丟狗，接著我回樓上，
又下樓要買菸。我走下樓，因為我生氣被告的狗，每次看到
都會亂叫，還會追著人家叫，我的身體有往前傾，我的手跟
身體有稍微碰觸到被告的手跟身體，手有稍微碰觸到被告的
手臂，然後被告有稍微往後的動作，我也有稍微退一步的動
作，之後被告才又上前把我推下樓梯等語（見本院卷第192
至195頁），核與上開勘驗結果相符。則本案被告確實在告
訴人趨前欲與其理論且未有進一步攻擊行為前，即先行出手
將告訴人從1樓樓梯口推落至1樓與地下室樓梯間，被告明知
告訴人身後即往地下室之樓梯，若跌落下去必會受傷，竟仍
出手將告訴人推落，其主觀上有傷害告訴人之犯意甚明。而
告訴人自1樓樓梯口跌落到1樓與地下室之樓梯間，依告訴人
摔落高度及傷勢部位，可認告訴人所受傷勢應係被告之上開
行為所造成，其間具有相當因果關係。
⒊從而，被告辯稱其並非有意傷害告訴人云云，即無足採。
(三)被告所為難認係正當防衛、緊急避難或業務上正當行為：
⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
於防衛自己或他人權利之行為為要件。故所謂正當防衛，必
以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始
足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防衛之意思
，均無由成立正當防衛。又正當防衛必須對於現在不法之
侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害
之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則
，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，
縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現
在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯
意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權
之餘地（最高法院112年度台上字第4692號、92年度台上字
第3039號判決意旨參照）。次按緊急避難行為，則以自己或
他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人
法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院103年度台上
字第4172號判決意旨可資參照）。再按業務上之正當行為，
不罰，刑法第22條定有明文；所謂「業務」，係指個人基於
其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院71年台上字第
1550號判例要旨參照）；行為是否正當，以是否基於業務上
所必要者為斷。而「業務正當行為」係刑法所規範之阻卻違
法事由，於個案上判斷是否為業務上所必要時，自應審酌刑
事違法性之本質，乃在於社會相當性。申言之，逾越社會生
活中由歷史所形成之社會倫理秩序，亦即欠缺社會相當性時
，即難認為係屬業務上所必要之阻卻違法行為。
⒉查被告與告訴人發生爭執時，告訴人以手及身體碰觸被告或
靠近被告之舉，固讓被告深感不舒服，但是難認已達現在不
法之侵害而須為排除之程度；況告訴人後續並無任何毆打或
攻擊被告之舉動，已如前述，反而係被告逕為出手將被告從
1樓樓梯口推下，則被告將告訴人推下跌落樓梯間之行為，
其主觀上係出於傷害犯意，而非正當防衛之意思甚明，且並
非單純就現在不法之侵害所為必要排除之自我保護動作，自
無主張正當防衛之餘地。又告訴人上開舉動，客觀上亦非對
被告所為之現存危難，且被告本可以他法避卻，然仍決意出
手將告訴人推下樓梯，被告所為即非為避免自己身體之緊急
危難而出於不得已之行為，難認其傷害犯行有緊急避難之阻
卻違法事由之適用。再者，被告為案發社區之管理員，僅負
責社區庶務事項之處理，若遇社區有人蓄意滋事製造紛擾，
本應報請警方到場處理，不得自行以武力排除，則其對告訴
人所為上開傷害犯行即欠缺社會相當性，而難認係執行管理
員業務所必要之正當行為，自不得適用刑法第22條之規定阻
卻違法。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有細故爭執，即貿然
對告訴人為上開傷害犯行，所為實不足取，並考量被告矢口
否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，犯後態
度非佳，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、
衝突起因及告訴人所受傷勢，暨被告自述為大學夜校畢業之
教育程度、目前無業、沒有收入、獨居、家人均過世、未婚
、無子女（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第三庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 張懿中附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。