臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1388號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅宋華
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7
55號），本院判決如下：
主 文
羅宋華犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、緣羅宋華與林秋桂於民國112年5月9日上午5時許，共同搭乘
友人宋友平所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車前往廟宇參
拜，途經新竹市○區○道路0段0號對面之停車場，其等下車購
物完畢返回上開車輛時，羅宋華因不滿林秋桂於行車期間在
車內交談吵雜，竟基於傷害及毀損之犯意，徒手推倒林秋桂
，抓扯林秋桂頭髮並拖行，且以腳踹踢林秋桂，再持提袋砸
打林秋桂之頭部、右膝蓋等身體部位，造成林秋桂受有右側
脛骨高原骨折、背部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部挫傷
等傷害，林秋桂所配戴之眼鏡、手錶亦因此刮損而不堪用，
足生損害於林秋桂。
二、案經林秋桂訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15
9條之5第1項、第2項亦定有明文。查證人即告訴人林秋桂、
現場證人宋友平於警詢、偵查時所為之指述，雖均屬被告以
外之人於審判外之言詞陳述，然被告就上開被告以外之人之
審判外之陳述，於準備程序時並不爭執證據能力(見本院卷
第42頁)，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該
等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦
無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性
，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證
據。至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院亦
未主張排除該非供述證據之證據能力，本院審酌前揭非供述
證據之取得過程亦無明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，亦
認均有證據能力。
二、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告羅宋華矢口否認有何傷害及損壞告訴人眼鏡、手錶
之犯行，辯稱：當天是告訴人先推伊，伊反推回去，告訴人
還有拿她的袋子丟伊，丟了第三次伊才撿起來丟回去，也沒
有丟到告訴人，告訴人還來拉伊頭髮，後來是司機宋友平跟
另一位叫婷婷的來勸架，告訴人才放手，伊有帕金森氏症跟
心臟病，身體很虛弱，不可能打人，告訴人手錶本來就壞了
，眼鏡也是告訴人拉伊頭髮時掉在地上被人採了云云。經查
：前揭傷害及毀損之事實，業據證人即告訴人林秋桂於警詢
、偵查時指述：當天買完包子大家要回車上，因為被告覺得
其在車上講話很吵，就跟其發生言語衝突，要上車時被告動
手把其推倒，其因此摔倒，摔倒時其有拉被告頭髮，被告也
有拉其頭髮，被告拉其頭髮前行，還拿包包打其頭部，導致
其受傷，眼鏡跟手錶也有刮傷損壞等語明確（見偵卷第4-5
、38-39頁），並有其提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明
書、力康骨科診所診斷證明書及門診費用收據、112年5月11
日至警局提告時所拍攝之傷勢照片、眼鏡及手錶刮損照片、
新配眼鏡購買憑證等在卷可佐（見偵卷第16-19、40-44頁）
。此外，現場證人宋友平於警詢、偵訊時亦指證：當天被告
與告訴人在車內講話比較大聲，之後買完包子準備上車，他
們2人就在車後方地上扭打起來，互相拉扯，其記得告訴人
好像有扭傷的樣子，因為當時有聽到告訴人在喊痛，其有看
到告訴人鼻梁腫起來，眼鏡有刮傷應該不能使用了，手錶就
沒有注意到了等語（見偵卷第11-12、38頁反面），於本院
審理時亦具結證稱：現在其很多事都忘記了，但其在偵查中
所述都是按照記憶所講，其現在只記得當時買完東西要回車
上，頭抬起來就看到被告跟告訴人已經扭打成一團，後來其
看告訴人行動比較慢，後來其還有載告訴人去雙和醫院看醫
生等語（見本院卷第64-70頁），核證人宋友平所述：被告
與告訴人有在地上扭打、告訴人有受傷、喊痛、有去醫院就
診、眼鏡有刮傷無法使用乙情亦均與證人林秋桂指述內容大
致相符，而證人宋友平與被告、告訴人2人之交情既均屬普
通並無交惡或仇隙（見本院卷第66頁），衡情亦無誣陷被告
或迴護告訴人之必要，證人宋友平指述內容應值採信。證人
林秋桂前揭指述被告傷害及毀損之犯行應堪以認定。況被告
於偵訊、本院時亦自承：伊有跟告訴人扭打在一起，告訴人
先動手、伊不得已才還手等語（見偵緝卷第38頁、本院卷第
40頁），顯然被告係基於傷害犯意而為前揭傷害犯行，亦無
從主張正當防衛之抗辯。被告前揭辯稱：告訴人手錶本來就
壞了、眼鏡也是告訴人拉伊頭髮時掉在地上被人採云云，亦
無事證足以證明被告辯解可採，從而被告前揭所辯，均不足
採。綜上，被告本件傷害、毀損犯行，均事證明確，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀
損罪。又被告所為傷害、毀損犯行，在自然意義上雖非完全
一致，然二者之犯罪目的單一，均係為同次紛爭而於接近之
時間內實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，應認係一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，爰依刑法第55條規定從一重論以傷害罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生
口角爭執，竟徒手傷害告訴人成傷及損壞告訴人眼鏡、手錶
，情緒控管不佳，所為非是；又未坦認犯行，且未與告訴人
和解賠償其損害之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機與目的
、手段、犯罪之情狀，於本院審理時自承之教育程度、家庭
經濟狀況，患有帕金森氏症及心臟疾病之身體健康狀況，有
其提出之醫院診斷證明書及掛號預約單等件，暨參以公訴人
及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。