臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1265號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 梁書銘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136
91號），本院判決如下：
主 文
梁書銘共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
被訴傷害部分無罪。
事 實
一、梁書銘與潘聖恩為「竹北520車行」同事，2人有合夥投資事
業之糾紛，梁書銘竟分別為下列犯行：
㈠梁書銘（綽號阿飛）與潘聖恩相約於民國113年6月29日20時20
分許，在桃園市○○區○○路000○0號談判債務，詎梁書銘與數
名不詳人士「阿旭」、「阿強」竟共同基於強制之犯意聯絡
，逼迫潘聖恩聯絡親友籌錢始能離去，於翌日0時36分許，
由潘聖恩配偶陳沛妤以行動網路銀行轉帳新臺幣（下同）10
萬元至潘聖恩之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，
再由潘聖恩轉帳給梁書銘指定之帳戶後始得自行離開。
㈡承上，梁書銘猶心有未甘，認債務未獲清償，再基於恐嚇之
犯意，接續自同年6月30日、7月1日，以通訊軟體LINE傳送
潘聖恩多張妻兒照片並留言：「潘○希」（指潘聖恩次女）
、「繼續玩火沒關係」、「你在繼續躲」、「然後你再怪我
說讓你老婆心生畏懼」、「再來就不是我找你了」、「他們
在拉你連爭」（潘聖恩：這樣不就是要拉我老婆女兒一起出
來嗎？）、「你昨天要是出現會有這個局面嗎」、「指名要
找你」、「講認真的變社會事」、「我股東那邊早就要弄你
了」、「你不出來400照單收」（指400萬本票債務）、「想
要自己躲就躲吧」（潘聖恩：為什麼會因為這樣也要找我女
兒找我老婆然後在我家門口也要來）、（潘聖恩：說要去好
好談談我就被你們拿球棒打到身體多處受傷，腎衰竭出血）
「喔？所以你就覺得自己沒錯就對了！」等語給前日甫遭多
人虐打，內心猶甚恐懼之潘聖恩，另發簡訊：「你可以跟妳
老公一起來」、「你們過來把事情瞭解清楚來票我們可以還
給你們但是泰國經濟要抓到人」等語給陳沛妤，以此方式恫
嚇潘聖恩、陳沛妤，致生危害於潘聖恩、陳沛妤及其家人之
生命、財產安全。
二、案經潘聖恩訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引被告梁書銘以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時
均表示同意作為證據方法(本院卷第32頁)，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬
適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述
證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違
背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證
據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭事實，業據被告梁書銘於本院準備及審理程序中俱坦承
不諱（本院卷第28-33、90頁），核與證人即告訴人潘聖恩
於檢察官訊問時（113年度他字第2814號卷第182-187頁）、
本院審理時（本院卷第75-83頁）之證述、證人費聖棋於檢
察官訊問之證述（113年度他字第2814號卷第182-186頁）相
符，並有告訴人（暱稱：「Arare」）提出與同案被告費聖
棋（暱稱：「聖棋」）之LINE通訊軟體對話文字紀錄（113
年度他字第2814號卷第11-18頁）、告訴人（暱稱：「Arare
」）提出與同案被告費聖棋（暱稱：「聖棋」）之LINE通訊
軟體對話紀錄截圖（113年度他字第2814號卷第19-20、160-
161頁）、告訴人提出與暱稱：「小刀」之Telegram通訊軟
體對話紀錄截圖（113年度他字第2814號卷第21-61頁）、告
訴人（暱稱：「Arare」）提出與被告梁書銘（暱稱：「阿
飛」）之LINE通訊軟體對話文字紀錄（113年度他字第2814
號卷第62-77頁）、告訴人（暱稱：「Arare」）提出與被告
梁書銘（暱稱：「阿飛」）之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（
113年度他字第2814號卷第78-120、122-126、167-170、196
頁）、告訴人提出時間軸資料（113年度他字第2814號卷第1
27-129、152-154、198-200頁）、告訴人提出票號476602號
、面額200萬元本票翻拍照片（113年度他字第2814號卷第13
0、201頁）、告訴人提出113年6月30日與暱稱：「媽媽」聯
繫轉帳之LINE通訊軟體對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明
細截圖（113年度他字第2814號卷第131-133、142-144、202
-203頁）、告訴人提出被告梁書銘傳送簡訊給告訴人配偶之
iMessage截圖（113年度他字第2814號卷第155-157、162-16
6、204頁）、被告梁書銘使用門號0000000000號（申登人為
其母曾瑞姬）之台灣大哥大資料查詢（113年度他字第2814
號卷第177頁）、告訴人之戶役政資訊網站查詢-己身一親等
資料（113年度他字第2814號卷第189頁）、告訴人提出桃園
市○○區○○路000○0號之Google地圖列印資料（113年度他字第
2814號卷第197頁）、告訴人提出「520車行」的「夜班吃貨
團」LINE群組對話紀錄截圖（113年度他字第2814號卷第205
-206頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官通信調取聲請書（00
00000000）（113年度聲調字第44號卷第1頁）、本院113年
聲調字第87號通信調取票（0000000000）（113年度聲調字
第44號卷第4頁）在卷可佐，足認被告上開所為任意性自白
核與事實相符，可以採信。是以，本案事證業已明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐
嚇罪。被告與共犯「阿旭」、「阿強」之不明男子間，就犯
罪事實一㈠所示強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。被告就犯罪事實一㈡所示恐嚇犯行，係於密切接
近之時間分別以LINE、簡訊傳送多筆訊息予告訴人潘聖恩、
被害人陳沛妤，出於同一目的而多次傳送恐嚇訊息，依一般
社會通念應評價為一行為方屬合理，為接續犯；又被告以一
恐嚇行為，同時恐嚇潘聖恩、陳沛妤，成立同種想像競合犯
，應從一重論處。被告所犯強制罪、恐嚇罪，行為互殊，犯
意各別，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告未思理性及合法正當途徑處理債務糾紛，卻對潘
聖恩為前述恐嚇及強制行為，對陳沛妤為恐嚇行為，是其所
為實不足取，其犯罪動機、手段、情節、目的、所生損害情
形及犯後於本院審理時坦承不諱，復衡酌被告之素行、智識
程度、職業及家庭經濟情形等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各罪 之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡
性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公 平正義理念等，依法定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、同法第38條之2第2項分別定有明文。又，刑法沒收制度 之規範意旨，在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不 能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上有類不當得利之衡 平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠 償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。倘若犯罪行為人雖與 被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額 給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法 院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部 分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵，始符合 沒收制度之立法本旨。
㈡經查，被告本案所為係自潘聖恩處取得10萬元，核屬其本案 犯行之犯罪所得，惟被告雖與潘聖恩以13萬6,000元成立和 解，惟迄今僅給付3萬6,000元，自難認被告已將犯罪所得全 部返還予潘聖恩，就剩餘差額6萬4,000元部分亦核無刑法第 38條之2第2項所定得不予宣告沒收之情形，就剩餘6萬4,000 元自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定併同宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告與潘聖恩相約於113年6月29日20時20分許 ，在桃園市○○區○○路000○0號談判債務，詎被告與數名不詳 人士「阿旭」、「阿強」竟共同基於強制之犯意聯絡，逼迫 潘聖恩簽署面額200萬元之本票共2張。而認被告涉犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢訊據被告固坦承於上開時、地，與潘聖恩因債務發生糾紛， 並傳訊息向潘聖恩要求給付本票票款，惟堅詞否認就本票部 分有何強制犯行，並辯稱：逼迫潘聖恩簽本票的部分我全程 沒有參與，我是站旁邊看等語。經查：證人潘聖恩於檢察官
訊問時證稱：是阿旭叫我簽本票的，兩張，每張200萬，共4 00萬，他們拿出本票前就先打我了等語（113年度他字第281 4號卷第182-187頁）；於本院審理時證稱：當時阿旭的小弟 全部都拿球棒，打我全身上下，頭也有打，毆打我完之後， 叫我賠償他們所有損失，簽了兩張本票，我記得每一張都20 0萬元，一共兩張，後來本票沒有執行，票沒有在我手上， 對方拿走了，是阿旭那邊的小弟逼我簽本票的，是阿旭叫我 簽，小弟拿給我寫，簽本票的時候被告就是在後面旁邊看而 已，簽本票的時候被告沒有在那邊，我不確定被告有無參與 逼迫簽本票等語（本院卷第75-82頁）。是證人潘聖恩就被 告是否有參與逼迫潘聖恩簽本票一節，係無法確定，難認被 告與「阿旭」等人就此部分有何犯意聯絡及行為分擔。是在 無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認 定。至被告雖於113年6月30日、同年7月1日傳訊息告知潘聖 恩「票我們可以還給你們」等語，惟此部分係於潘聖恩簽署 本票後所發生之事，亦難以此認定被告參與逼迫潘聖恩簽本 票。從而，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告有公訴意旨所指參與逼迫潘聖恩簽本票之犯罪事實，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名 相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與前述經本 院認定有罪之強制罪部分（逼迫籌錢匯款部分），若成立犯 罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告與潘聖恩相約於113年6月29日20時20分 許，在桃園市○○區○○路000○0號談判債務，詎被告與數名不 詳人士「阿旭」、「阿強」竟共同基於傷害之犯意聯絡，由 被告及不詳人士持球棒敲打潘聖恩之手部及腿部，致潘聖恩 受有右上臂、右前臂、右大腿、右膝、左前臂及左腕多處擦 挫傷合併瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌等語。
二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；即告訴人之 指訴係以使被告入罪為目的，故多為不利於被告之陳述，若 無其他補強證據供佐，極易誤入人罪，自不得以其單一指訴 為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之 指訴與事實相符，始可採為證據。又共同正犯，係指兩人以 上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件； 而所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證 認定之。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係 以：告訴人潘聖恩於檢察官訊問時之指訴及本院審判時之證 述、被告於檢察官訊問時之供述、中國醫藥大學新竹附設醫 院診斷證明書、告訴人受傷照片、通訊軟體LINE、TELEGRAM 對話紀錄截圖、時間軸、IMESSAGE訊息截圖等件為主要論據 。
四、訊據被告固坦承於上開時、地，與潘聖恩因債務發生糾紛， 惟堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：潘聖恩有遭「阿旭」、 「阿強」等人毆打，但我當時並沒有動手傷害潘聖恩等語。 經查，潘聖恩於檢察官訊問時證稱：當天很多人打我，被告 有打我，我在現場呆了兩小時，被告拿球棒打我，現場應該 有10個人都是拿球棒打我等語（112年度他字第2814號卷第1 84頁），於本院審理時證稱：我當天會去桃園市中壢區普忠 路是被告帶我去的，當天現場我所接觸到的人，我不知道名 字，但是我知道有「阿旭」、「小郭」及其他人，大概有十 幾位左右，都是跟我們合作的生意有關係的人，然後「阿旭 」在逼迫我一些事情，要我承認一些我沒有做的事情，什麼 詐騙他們這筆生意，他們脅迫我承認，「阿旭」先拿熱融膠 條打我，我沒有承認，然後「阿旭」旁邊的年輕人十幾人就 衝進來，這些人都是「阿旭」的小弟，「阿旭」用熱融膠條 打我時，被告有在現場，他當時在旁邊看，但混亂中我不確 定被告是不是有拿到東西打我，因為當時太多人打我了，我 不確定被告有沒有打我，毆打我的過程中，被告沒有講話， 都是「阿旭」在發號施令的，毆打的部分被告到底有無參與 無法判斷，因為一堆人，但是這個過程被告都有看到，那天 很多人打我，被告手上有拿球棒，但我不確定被告拿球棒有 沒有打我，「阿旭」的年輕人一進來的時候手上就拿球棒開 始打了，我不知道被告手上的球棒是哪裡來的，其他人拿球 棒毆打我時，被告就是站在旁邊看等語（本院卷第75-82頁 ）。是證人潘聖恩就被告是否有實際動手傷害一節，於檢察 官訊問時及本院審理時之陳述已有不一致，且於本院審理時 關於此部分更一再證稱「不確定被告拿球棒有沒有打我」、 「其他人拿球棒毆打我時，被告就是站在旁邊看」，可知潘 聖恩不能確認被告是否確有動手傷害潘聖恩。至潘聖恩雖證 稱遭毆打時被告當時手持有球棒，此部分亦為被告所自承在 卷（本院卷第90頁），惟縱然被告於潘聖恩遭毆打時持球棒 在場，惟潘聖恩既證稱「毆打我的過程中，被告沒有講話， 都是「阿旭」在發號施令的」，且「被告就是站在旁邊看」 ，難認就傷害潘聖恩部分，被告與「阿旭」等人有何犯意聯 絡及行為分擔。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以
此遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告有公訴意旨所指傷害潘聖恩之犯罪事實，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告 被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 鍾佩芳
附錄論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。