臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原金訴字第78號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 杜秋媛
指定辯護人 林士淳律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11451號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
杜秋媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告杜秋媛所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於訊問、準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述（本院原金訴字卷第120、154頁），經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認
宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告杜秋媛於本院訊問、
準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文
。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適
用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最
有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生
新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法
第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法
時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得
一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字
第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日
經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院
定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行
。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)
犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑
法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺
犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行
法。
⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本
次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（
第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。
②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。
③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，本
案共獲得新臺幣（下同）3萬2,000元之報酬未自動繳交（詳
後述）。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前
之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，
最高刑度為7年，被告於偵查及審理中均自白，應依修正前
同法第16條第2項規定減輕其刑，故最高刑度為6年11月以下
，最低刑可減至1月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制
法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5
年，被告未自動繳交犯罪所得，不得依113年7月31日修正公
布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，兩者比較結果，揆
諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，
主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修
正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。
㈡罪名：核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第
19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「王鳳珠」、「經理」、「C
HENGWEI」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告與「王鳳珠」、「經理」、「CHENGWEI」及真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，對被害人陳慧珠實施詐術，致其陷於錯誤，而交付37萬元
、50萬元給被告，應認為被告與詐騙集團成員係以同一個犯
罪計畫，侵害同一被害人之財產法益，而前後2次取款，應
整體評價為一行為較為恰當。
⒉被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之加重、減輕事由：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；犯洗錢防制法第15至18條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐
欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、113年7月31日修正
公布後洗錢防制法第23條第2項分別定有明文。查被告雖於
偵查及審理中均自白詐欺犯罪、洗錢犯行，但並未自動繳交
犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。
㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集
團，擔任取款車手，依指示將取得款項兌換為虛擬貨幣，並
從中獲取不法報酬，使被害人受有87萬元之財產損害，所為
應予嚴厲譴責。考量被告偵查及審理中均坦承犯行，但未與
被害人達成調解或和解、賠償其損失，犯後態度尚可，及被
告於本案之前雖無經法院判決有罪之紀錄，但有多件涉嫌詐
欺、洗錢案件於其他法院審理中之前案紀錄，素行難認良好
，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼
衡被告自述沒有就學之教育程度，曾從事美髮業，目前靠補
助生活，經濟狀況清寒，獨居，已婚，4名子女均已成年等
一切情狀（本院原金訴字卷第160頁），量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收 犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 ㈡洗錢之財物或財產上利益部分：
按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。經查，被告自 被害人收取之37萬元、50萬元，其性質固屬「洗錢之財物」 ，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之財物均由詐欺集 團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就37萬元、50 萬元之洗錢財物宣告沒收。
㈢犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經 查，被告於偵查時坦承：第1次我拿1萬2000元，第2次我拿2
萬元等語（偵卷第38頁），故本院依被告之陳述，認定其於 本件之犯罪所得為3萬2,000元，應依上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11451號
被 告 杜秋媛
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜秋媛於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、自稱「 王鳳珠」、「經理」所屬之詐欺集團，負責擔任收取被害人 被騙款項之車手工作，而與「王鳳珠」、「經理」及真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳 成員於113年3月間，以社群軟體Fackbook（下稱臉書）暱稱 「CHENGWEI」向陳慧珠佯稱：在敘利亞當軍官，要退休返回 臺灣，需要新臺幣（下同）37萬元旅費，因帳戶遭凍結，需 向陳慧珠借款，會有一位代理商和陳慧珠聯絡取款云云，杜 秋媛則依「經理」指示，以0000000000行動電話與陳慧珠聯 絡約定取款時、地，陳慧珠因而陷於錯誤，於113年5月14日 14時許，在高鐵新竹站計程車排班處，將37萬元交付杜秋媛 。嗣「CHENGWEI」又向陳慧珠佯稱：財產遭聯合國凍結，需 100萬元才能解凍，50萬元也可以云云，陳慧珠因而陷於錯 誤，於113年5月30日13時46分許，在關西交流道正義路往市 區方向，將50萬元交付杜秋媛。杜秋媛向陳慧珠收取上開2 筆款項後，分別從中拿取1萬2,000元、2萬元做為報酬，並 依「經理」指示將其餘款項至高雄市不詳地址兌換為虛擬貨 幣後轉入詐欺集團所指定之電子錢包內，以此方式掩飾資金 去向，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。嗣「CHENGWEI」又向陳慧珠佯稱：可以放行，但 需要350萬元包機云云，陳慧珠察覺有異，始悉遭騙，並訴 警偵辦。經警蒐證後，持本署檢察官核發之拘票，於113年6 月26日8時20分許，在杜秋媛位於屏東縣戶籍地，將杜秋媛 拘提到案，始查悉上情。
二、案經陳慧珠訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事項 1 被告杜秋媛之供述 坦承本件犯罪事實 2 告訴人陳慧珠之指訴 指訴本件遭詐欺之事實 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳慧珠與詐騙集團成員以通訊軟體之訊息截圖、被告向陳慧珠取款照片 證明本件犯罪事實 二、核被告杜秋媛所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等 罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢察官 侯 少 卿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 宋 品 誼