臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第796號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳宏亘
陳俊豪
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
511號、第11795號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及
被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳宏亘共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊豪共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第5行關於
「上午某時」之記載應更正為「上午6時18分許」、第14行
至第15行關於「於111年5月3日凌晨3時45分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車」之記載應更正為「於112年5月3日
凌晨3時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車」；證
據部分應補充「天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷
證明書1份（見他字卷第23頁）」、「車牌號碼00-0000號自
用小客車之車輛詳細資料報表1份（見他字卷第35頁）」、
「被告陳宏亘、陳俊豪於本院審理時之自白（見本院卷第12
3頁、第159頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳宏亘、陳俊豪就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係
犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安
全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實
欄一、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法
第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑
法第28條之共同正犯。
㈢被告2人就上開犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，就起訴書犯罪事實欄一、
㈠部分，均從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷；就起
訴書犯罪事實欄一、㈡部分，均從一重以刑法第354條之毀損
他人物品罪處斷。
㈣被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併
罰。
㈤查被告陳俊豪前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均
為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775
號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規
定，均加重其刑。
㈥爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以危及人身安全之
非法手段處理債務糾紛，致告訴人陳宥涵、范春梅身心恐懼
受創並受有財產上損害，足見被告2人法治觀念薄弱，所為
均殊值非難；惟念被告2人均已坦認犯行之犯後態度，兼衡
本件犯罪所生危害程度，並考量其等素行、犯罪動機、目的
及手段，暨被告陳宏亘自述高中畢業之教育程度及勉持之經
濟狀況（見本院卷第123頁）；被告陳俊豪自述五專畢業之
教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 戴筑芸附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9511號 112年度偵字第11795號 被 告 陳宏亘 男 38歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○街村○○巷00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳達德律師
被 告 陳俊豪 男 42歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○街村00鄰○○巷00 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊豪前因毒品案件，經法院判處有期徒刑8月，經入監接 續執行，於民國110年5月6日徒刑執行完畢；陳宏亘前因與 張恩豪間有債務糾紛，竟與陳俊豪共同為下列犯行：㈠共同 基於恐嚇危害安全、毀損及傷害之犯意，於112年4月21日上 午某時，陳宏亘攜同陳俊豪駕駛車號000-0000號自用小客車 ，前往張恩豪母親陳宥涵及祖母范春梅經營位於新竹縣○○鄉 ○○街000號之攤位上，持鋁棒砸毀攤位之推車及攤位處，致 令上開物品不堪使用，並持白色油漆潑灑攤架，要求陳宥涵 、范春梅將張恩豪交出，否則還會再對其動手等語，使2人 均心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全，砸攤過 程中復造成范春梅滑倒，因而受有第五腰椎脊椎滑脫症、右 側肩膀、右側膝部及背部挫傷等傷害；㈡因張恩豪遲未出面 ，陳宏亘與陳俊豪共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，於 111年5月3日凌晨3時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小貨車，前往陳宥涵、范春梅位於新竹縣○○鄉○○路000號之 住處外，以紅色油漆潑灑前址住宅前地板及陳宥涵所管領之 車牌號碼0000-00號自用小貨車，致地面及上開自用小貨車 沾染油漆不易去除、喪失原有外觀態樣，足生損害於陳宥涵 、范春梅，並使陳宥涵、范春梅均心生畏懼，致生危害於生 命、身體、財產安全。嗣陳宥涵、范春梅報警處理，經警持 本署檢察官開立之拘票拘提陳宏亘到案，因而查悉上情。二、案經陳宥涵、范春梅訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實:
編號 證據方法 待證事實 1 被告陳宏亘於警詢、偵查中及新竹地方法院之供述 被告陳宏亘坦承全部之犯罪事實。 2 被告陳俊豪於偵查中之供述 被告陳俊豪坦承全部之犯罪事實。 3 告訴人陳宥涵、范春梅於警詢中之指訴及偵查中經具結之證述 證明全部之犯罪事實。 4 證人張恩豪於警詢中之指訴 證明被告恐嚇告訴人之動機。 5 112年4月21日湖口民生市場攤位照片、白色油漆桶照片、112年5月3日告訴人等人住家照片。 全部之犯罪事實。 6 監視器錄影光碟及影像截圖照片。 證明全部案發經過，案發後現場狀況，及被告作案所使用之車輛及工具。 7 新竹縣政府警察局112年5月24日竹縣警鑑字第 1120006458號函暨所附鑑定書影本1份。 證明被告2人為上開犯罪行為人。 8 被告陳俊豪刑案資料查註紀錄表1份 證明被告構成累犯之事實。 二、核被告陳宏亘、陳俊豪犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第354條 之毀損、同法第305條之恐嚇及同法第277條第1項普通傷害 等罪嫌，被告所犯毀損、恐嚇及傷害等罪間，為一行為侵害 數法益，為想像競合，請從一重論以普通傷害罪嫌；犯罪事 實㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇 等罪嫌，為一行為侵害數法益，為想像競合，請從一重論以 毀損他人物品罪嫌；被告等2人就上開犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯；被告等2人上開2次犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告陳俊豪前有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋 字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
三、又報告意旨另認被告等2人上開犯行，另涉犯刑法第346條恐 嚇取財罪嫌，惟被告2人僅恐嚇告訴人等人交出其子，並未 向告訴人等人索取錢財，是其所為與恐嚇取財之構成要件有 間，難以該罪責相繩。惟此部分與前開提起公訴部分，為同 一事實之同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 檢 察 官 周 文 如本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書 記 官 林 以 淇