返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,114年度,84號
PCDV,114,重訴,84,20250507,2

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度重訴字第84號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李國忠
訴訟代理人 王建發
范詩涵
被 告 陳健明

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件關於原告訴之聲明第四項，請求被告陳健明應給付原告新臺
幣190,861元及其中新臺幣187,788元自114年1月8日起至清償日
止按年息5.96%計算之利息部分之訴訟，移送臺灣臺北地方法院
。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意
，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。
次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他
審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99
年度台抗字第110號裁定意旨參照）。準此，除當事人明示
管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上
應認為當然有排他之意。
二、本件兩造間返還消費借貸款事件原告訴之聲明第四項：「被
告陳健明應給付原告新臺幣（下同）190,861元及其中187,7
88元自114年1月8日起至清償日止按年息596%計算之利息」
部分，係以被告陳建明簽訂之信用卡申請書經原告於民國11
0年9月26日核准同意為據，原告請求權基礎為基於被告陳健
明與原告間信用卡消費借貸之法律關係，而依信用卡約定條
款第28條記載：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地
方法院（下稱臺北地院），為第一審管轄法院」等語（見本
院卷第68頁），足認兩造就本件信用卡消費借貸之法律關係
所生之訴訟，已有合意由臺北地院管轄之約定。復觀諸原告
所提民事起訴狀之內容，均無涉民事訴訟法關於專屬管轄之
規定，依首揭說明，兩造就系爭信用卡消費借貸契約合意管
轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是兩造既已合
意由臺北地院為第一審管轄法院，本院參酌上開說明，及原
告聲請移轉管轄，且被告陳健明未應訴管轄，本件兩造間返
還消費借貸款事件原告訴之聲明第四項部分自應由臺北地方
法院審理。茲原告就此部分向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依原告聲請將該部分訴訟移送於有專屬管轄權之臺北
地方法院審理。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧