臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第78號
原 告 周筱琪
訴訟代理人 李昕陽律師
被 告 林瑾妍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院113年度重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一二年三月十六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原聲明請求：被告
應給付原告新台幣(下同)928萬元，並自起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保聲請假執行。
後於民國114年4月16日變更聲明如下述聲明所示（見本院卷
第49頁），核原告上開所為屬減縮應受判決事項之聲明，依
前開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告參與訴外人張軒睿等人之詐騙集團，其於11
1年5月底在臺北市南港金融園區將其名下中國信託商業銀行
帳戶（帳號000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、金融
卡及密碼交予詐欺集團成員，該集團某成員則自111年4月間
某日起向原告佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，
於111年6月7日12時48分匯款300萬元至系爭帳戶，該等款項
旋遭詐欺集團成員轉出殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得，被告上開侵權行為，已不法侵害原告財產權，致原告
受有財產上損害，爰依民法第184條、第185條及第179條規
定，擇一請求被告負損害賠償責任或不當得利。並聲明：被
告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開遭被告
詐騙之侵權行為事實，有原告之警詢筆錄、匯款申請書、LI
NE對話紀錄截圖、系爭帳戶客戶資料及交易明細、匯款證明
等件在卷可稽（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15316
號卷第15頁至第21頁、第33頁至第37頁、第64頁至第80頁、
本院卷第55頁），且經本院以113年度金訴字第15號刑事判
決認定被告有罪確定，並經本院調閱前開案件全案電子卷證
核閱無訛，復有本院前開刑事判決書佐卷可考（見本院卷第
13頁至第45頁），而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，是本院依卷內事證及斟酌全辯論意旨，堪
信原告上開主張為真實。則原告因被告上開侵權行為受有上
開損害乙節，足堪認定，從而，原告依上開規定請求被告賠
償300萬元，自屬有據。又本院既已准許原告依民法第184
條第1 項前段之法律關係所為請求，則其依其他規定，以選
擇合併為同一聲明請求部分（見本院卷第65頁），即無審酌
之必要，亦同此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告
之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原
告就上開經准許之損害賠償金額300萬元，併請求自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月16日（見臺灣
彰化地方法院112年重附民字第5號卷第7頁送達證書）至清
償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原
告300萬元，及自112年3月16日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳
述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 徐安妘