臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第933號
原 告 梁清騰
被 告 王家萬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○○○號房屋騰空返還
原告。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十四
年一月二十四日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付
原告新臺幣伍仟元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
五、本判決第一項、第二項如原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬參仟捌佰捌拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國111年11月17日拍定新北市○○區○○路○段000○0號房
屋（下稱系爭房屋），並於112年4月24日取得不動產權利移
轉證書。系爭房屋拍賣公告內容略載：第三人稱承租系爭房
屋使用，每月租金新臺幣（下同）5,000元，並未訂立書面
契約。原告112年5月11日至系爭房屋現場，遇見租屋之房客
，房客說係跟一位越南籍（阮沂君）承租，隨即原告跟房客
要越南籍（阮沂君）的LINE，於通話中對方聲稱是跟王先生
租的。原告告知往後租金部分要繳納於原告，但越南籍（阮
沂君）不願理會原告。
㈡原告於113年1月4日委託代理人至臺中市政府警察局第六分局
市政派出所報案（侵占），但為臺灣新北地方檢察署檢察官
為不起訴處分，理由略以：被告辯稱新北市○○區○○路○段000
號住處1樓租給阮沂君，並非新北市○○區○○路○段000○0號，
為原告誤認地點，被告王家萬並未使用該系爭建物等。原告
即於113年8月19日申請閱覽強制執行卷宗（本院110年度司
執字第110361號），確認系爭房屋所在地點確為阮沂君向被
告所承租之建物。經原告於113年11月13日以台北電子郵件
科存證信函證號第000000000號請求被告給付租金，亦不獲
置理。依內政部租金實價登錄資料，系爭房屋附近新北市○○
區○○路○段00號之每坪月租金為1,133元，原告以每坪1,000
元為計算基準，系爭房屋建坪為26坪，計算方式112年4月24
日起至114年1月23日共計21個月，應給付相當於租金之不當
得利546,000元予原告。
㈢爰依民法第179條規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應將系
爭房屋騰空返還原告。⒉被告應給付原告546,000元，並於11
4年1月24日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告26,000元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠經查，原告主張其經由本院110年度司執字第110361號強制執
行事件之特別變賣程序，於111年11月17日拍定並得標買受
，嗣經原告繳足全部價金，於112年4月24日取得本院不動產
權利移轉證書而取得系爭房屋事實上處分權乙事，業據原告
提出本院不動產權利移轉證書、本院111年9月16日特別變賣
公告為證（見本院卷第17至22頁）；又系爭房屋經原告取得
事實上處分權後，被告仍以系爭房屋出租他人而持續占有中
，亦有原告所提出租賃契約影本、臺中市政府警察局第六分
局市政派出所受(處)理案件證明單、臺灣新北地方檢察署檢
察官113年度偵字第26361號不起訴處分書及本院110年度司
執字第110361號閱卷所得查封資料附卷可稽（見本院卷第23
至39頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自
認，堪認原告之主張為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又按原始出資建築未辦保存登記建物者，
因建築之事實行為而原始取得該建物之所有權，然嗣後因讓
與或繼承移轉時，因該建物未辦理保存登記，而無法辦理所
有權移轉登記，受讓人或繼承人即無法取得該建物之所有權
（民法第758條第1項、第759條參照），此時受讓人或繼承
人所取得者即僅係該建物之事實上處分權。查，原告經拍賣
而取得系爭房屋之事實上處分權，而系爭房屋現由被告占有
中並出租他人，被告亦未提出其占有之合法權源依據，則原
告以被告無權占有為由，請求被告騰空返還系爭房屋，自屬
有據。
㈢又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，
僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61
年台上字第1695號判例意旨參照）。查，原告為系爭房屋事
實上處分權人，而系爭房屋現由被告占有並出租他人中，已
如前述，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬
有據。原告固以內政部不動產交易實價查詢顯示系爭房屋附
近建物出租實價為每坪1,133元，主張系爭房屋每月租金利
益為26,000元，惟其所提出查詢資料為附設冷氣、瓦斯及家
具之廠房，並包含增建或未登記建物，與系爭房屋全屬未為
保存登記之建物情形不同，無從作為系爭房屋單價參考之依
據。又參酌系爭房屋於本院強制執行程序之拍賣公告記載每
月租金5,000元，乃查封時經由在場第三人陳述所得，有本
院111年9月16日特別變賣公告附表在卷可參（見本院卷第21
頁），應較符合實情，爰以此作為系爭房屋每月租金利益。
準此，原告於112年4月24日取得系爭房屋事實上處分權，至
114年1月23日為止，共計21月，以每月租金5,000元計算，
被告所得收取租金為105,000元（計算式：5,000元×21月＝10
5,000元），故原告請求被告給付自112年4月24日起至114年
1月23日止相當於租金之不當得利105,000元，及自114年1月
24日起至騰空返還系爭房屋為止，按月給付5,000元，核屬
有據。逾此範圍之不當得利請求，則無理由。
四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰
空遷讓返還予原告；並應給付原告105,000元，及自114年1
月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執
行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權
宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第五庭 法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 游舜傑