臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第477號
原 告 李怡貞
訴訟代理人 王秀華
被 告 江泓儒 應送達處所不明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
12年度附民字第2200號），本院於民國114年4月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國112年11月18日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告江泓儒及訴外人邱仕華、張哲誠、蔡文東、曾玟棋基於
參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月起，加入含「政哥」
等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有
結構性組織，由被告找尋願意提供帳戶、協助取款之車手張
哲誠、蔡文東提供名下帳戶，再由邱仕華與境外詐欺機房對
接，將詐欺不特定民眾之不法所得輾轉存入上開可控制之帳
戶後，由各該帳戶申設人領出交由邱仕華、曾玟棋，轉交上
游回帳。其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之
犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員，透過FACEBOOK社群軟
體接近原告，後再以LINE連繫，佯稱：於香港中獎樂透彩金
，慫恿原告協助匯款支付銀行保險金及手續費云云，致原告
陷於錯誤，自111年8月3日起，依指示匯款新臺幣（下同）1
20萬元至訴外人黃鈺惠之第一層帳戶，由上游以網路銀行轉
帳之方式轉匯至被告控管之臺灣漁家莊有限公司第二層帳戶
內，再由被告負責將第二層帳戶內之詐欺款項，以網路銀行
轉帳之方式轉匯蔡文東、張哲誠申辦之金融帳戶，再由被告
透過通訊軟體TELEGRAM「迅逸中信水產交易」、「都會水」
等群組指揮調度蔡文東、張哲誠於111年8月12日分別於臺北
市○○區○○○路0號全聯南港中坡店、臺北市○○區○○○路00巷0號
萊爾富超商北市港北店提領，復統一由被告、張哲誠或曾玟
棋收取款項，上繳邱仕華，由邱仕華負責後續與詐欺集團上
游回帳，造成原告受有120萬元之損害。為此，爰依民法第1
84條第l項前段、第185條規定，提起本件刑事附帶民事訴訟
。本件原告之起訴事實，訊據被告及訴外人邱仕華、張哲誠
、蔡文東、曾玟棋5人於警詢、偵查中坦承不諱，並有原告
提出之匯款紀錄、通話紀錄、相關帳戶交易明細、自動櫃員
機提款監視器錄影畫面為證（該等證物均附於偵查卷內）；
復經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年度偵字第62110號、
112年度偵字第12910號、ll2年度偵字第13715號、112年度
偵字第13716號、112年度偵字第13717號、112年度偵字第28
023號、112年度偵字第28024號、112年度偵字第28025號、1
12年度偵字第28040號、112年度偵字第32988號、112年度偵
字第32989號、112年度偵字第32990號、112年度偵字第3299
1號、112年度偵字第32992號、112年度偵字第32993號起訴
書之犯罪事實欄記載明確，自堪認原告本件起訴主張之事實
為真正。原告既因被告及訴外人邱仕華、張哲誠、蔡文東、
曾玟棋5人之上開同謀策畫、角色分工精細之共同詐欺取財
行為，致其陷於錯誤而匯出120萬元至人頭帳戶後，遭上開5
人謀劃提領、層層轉交而無從追索犯罪所得去向，造成原告
受有該金額之財產損害；則被告故意實行本案詐欺取財不法
犯行，與原告所受之損害存在相當因果關係，自應就此損害
結果，負連帶賠償之責任。從而，原告自得依民法第184條
第1項前段、第185條規定，請求被告賠償其損害120萬元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項
前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為
，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行
為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行
為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失
為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害
賠償責任。本件原告主張之事實，業據被告及訴外人邱仕華
、張哲誠、蔡文東、曾玟棋5人於警詢、偵查中坦承不諱，
並有原告提出之匯款紀錄、通話紀錄、相關帳戶交易明細、
自動櫃員機提款監視器錄影畫面為證（該等證物均附於偵查
卷內）；復經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年度偵字第6
2110號、112年度偵字第12910號、ll2年度偵字第13715號、
112年度偵字第13716號、112年度偵字第13717號、112年度
偵字第28023號、112年度偵字第28024號、112年度偵字第28
025號、112年度偵字第28040號、112年度偵字第32988號、1
12年度偵字第32989號、112年度偵字第32990號、112年度偵
字第32991號、112年度偵字第32992號、112年度偵字第3299
3號起訴書之犯罪事實欄記載明確，自堪認原告主張之事實
為真。被告應就其故意不法參與詐欺行為，致原告財產權受
有損害，負侵權行為之損害賠償責任。原告請求被告給付12
0萬元，即屬有據。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償其損害，
係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付原告12
0萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年
11月18日（見本院112年度附民字第2200號卷第21頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，
應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以
代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，
准予宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 黃頌棻