臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第467號
原 告 李純華
被 告 高振中
（現於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣208萬9,130元，及自民國114年1月16
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序事項：
按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在
監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必
於期日提解該當事人。本件被告現因刑事案件在監執行，並
以書狀表示其放棄到庭言詞辯論，同意一造辯論判決等語，
有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷）、出庭意
見調查表可證（見本院卷第44頁），揆諸前揭說明，自應尊
重被告之意思。從而應認被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國111年年底某日，因需錢孔急，遂因應訴外人李
振元（下逕稱其名）之要求，於桃園市被告之住處內交付其
名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱本案帳
戶）帳戶之存摺、提款卡及密碼資料與李振元，以此方式幫
助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣
該詐欺集團於取得被告上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於
意圖為自己不法所有之犯意，於111年4月間，向原告施以假
投資之詐術，致其陷於錯誤，而於111年7月4日13時18分許
，匯款新臺幣（下同）113萬元至本案帳戶內；於111年7月6
日11時4分許以匯款95萬9,130元至本案帳戶內，隨即遭提領
一空。
(二)爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖未到庭，然具狀辯稱：
我是遭友人李振元以辦理信用貸款之話術利用為人頭，原告 應向李振元求償，而非向我求償等語。
三、法院之判斷：
(一)民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此 限。」。
(二)原告主張之上開事實，業據提出臺灣銀行帳戶存摺明細影本 為證據（見本院卷第55至57頁），且經本院依職權調取本院 112年度金簡字第438號偵審全卷之電子卷宗核閱無訛，並將 本案帳戶交易明細列印附卷（見本院卷第59頁）。又被告上 開行為之刑事責任，已經本院112年度金簡字第2309號刑事 判決認被告幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪，為想像 競合犯，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷，處有期徒刑2月 ，併科罰金2萬元等情，有上開刑事判決書在卷可參（見本 院卷第27至32頁），觀上開臺灣銀行帳戶存摺明細影本，原 告確於111年7月4日、同年月6日以轉帳或匯出扣款之方式轉 出13萬元、100萬元、95萬9,130元，而本案帳戶內同日亦有 以電匯方式轉入113萬元、95萬9,130元，是原告主張確屬有 據。
(三)至被告辯以：我是遭友人李振元以辦理信用貸款之話術利用 為人頭，原告應向李振元求償，而非向我求償等語（見本院 卷第11頁），惟被告既於上開刑事案件偵查程序中承認上開 幫助洗錢犯行（見訊問筆錄，本院卷第61至62頁），則被告 上開置辯顯係事後推託之詞，不足為採。
(四)從而，被告上開幫助詐欺取財之行為，乃違反保護他人之法 律，且與原告因遭詐欺而匯款208萬9,130元之所受損害間， 有相當因果關係，堪可認定。是原告依民法第184條第2項之 規定，請求被告就其所匯208萬9,130元款項負損害賠償之責 ，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付20 8萬9,130元，及自支付命令送達翌日（即114年1月16日，見 送達證書，司促字卷第37頁）至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 廖宇軒