臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第412號
原 告 朱○鴻
訴訟代理人 王奕仁律師
被 告 梁○婷
葉○瑀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告梁○婷 、葉○瑀應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告梁○
婷 自民國113 年2 月24 日、被告葉○瑀自民國114 年2 月25
日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告梁○婷 原為夫妻關係，已於民國113
年10月4日經本院調解離婚成立。而被告葉○瑀於原告及被告
梁○婷 婚姻關係存續期間，明知被告梁○婷 為有配偶之人，
竟與其有逾越男女份際之不正當交往關係，此從被告梁○婷
於113年4月20日逕自離家後即在外租屋與被告葉○瑀同居，
及被告2人於同年8月10日共同前往汽車旅館過情人節可證。
是被告2人侵害原告配偶權且情節重大，爰依民法184條、18
5條及195條規定請求被告2人連帶負非財產上之損害賠償責
任等語。其聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%
計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
甲、被告梁○婷 辯稱：伊沒有與被告葉○瑀同居，2人只是普通朋
友，沒有逾越普通朋友的往來，原證2照片伊記得是伊去MOT
EL泡完澡回家，人很虛，回家時在大門口被告葉○瑀才攙扶
伊，不過伊有說不用，有把他手甩開；原證3照片是伊與被
告葉○瑀去北管練習，練習結束後，因伊剛開完痔瘡人不舒
服想泡傷口，請被告葉○瑀陪伊一起過去，伊2人是各騎一台
機車前往，到達後本來伊要走進去，所以將伊機車停在旅館
門口，但被告葉○瑀說他可以載伊進去，被告葉○瑀載伊進去
後，是在一樓車庫等伊；原證4照片是伊開刀前後期間，被
告葉○瑀買飯至伊租屋處給伊，伊給被告葉○瑀伊租屋鑰匙只
是為方便他進出買飯給伊吃，因伊那段期間無法下床，且該
住處只有伊居住。又原告所提上開照片都是偷拍，無證據能
力等語，並聲明：原告之訴駁回。
乙、被告葉○瑀辯稱：原證2照片是那天被告梁○婷 去開刀，伊送
她回她家時，她沒有力氣，伊只是在門口攙扶她就被拍到；
原證3照片是某天因被告梁○婷 她開完痔瘡不久，因傷口需
要，她要去泡澡，所以請伊載她去MOTEL，被告梁○婷 是一
個人進去 MOTEL房間，伊在樓下等她，她泡完澡後，伊就載
她回去，伊與被告梁○婷 是在陣頭認識的朋友，僅是普通朋
友而已；原證4照片只是伊買飯過去給被告梁○婷 而已，伊
沒有在她住處過夜，伊沒有她住處鑰匙，且原告提出的照片
是偷拍的，不具證據能力等語，並聲明:原告之訴駁回。
三、查，原告主張其與被告梁○婷 原為夫妻關係，嗣已於113年1
0月4日經本院調解離婚成立之事實，業據提出戶籍名簿及本
院113年度家調字第1454號調解成立筆錄等件影本為證（見
本院卷第21、23頁）且為被告所不爭執，此部分自堪信為真
實。惟原告主張被告2人於其與被告梁○婷 婚姻關係存續期
間有逾越男女分際之不正常往來，不法侵害其基於配偶關係
之身分法益而情節重大乙情，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195
條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同
生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全
及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全
及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之
義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最
高法院55年度台上字第2053號民事判決意旨參照）。準此，
侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，
倘有配偶之一方與知悉其為有配偶之他人間之交往行為已逾
社會一般通念所能容忍之範圍，即足以破壞配偶間相互信任
之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，自屬共同侵害他
方配偶身分法益（即配偶權），倘其情節重大，違反忠誠義
務之一方與該人即應依上開規定，連帶負非財產上之損害賠
償責任。經查：
⒈原告主張被告葉○瑀於與其婚姻持續期間，與被告葉○瑀有逾
越分際之交往乙節，業據提出被告2人共乘機車自汽車旅館
離開、被告葉○瑀多次單獨持鑰匙開門進出被告梁○婷 之租
屋處及被告2人共同進出被告梁○婷 之租屋處之照片數幀為
證（即原證2至4，見本院卷第25、31頁及第97至99頁）。被
告雖辯稱：原告所提上開照片均偷拍，應不具證據能力云云
，惟按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵
害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信
原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性
等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法
益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證
據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號裁判意
旨參照），是在破壞婚姻事件中，被害人家庭圓滿期待權、
配偶身分法益及為實現其權利保護之證明權，與被指破壞婚
姻者之隱私權、通訊自由及肖像權等權利間恆有衝突。實體
法上既承認夫妻於婚姻關係存續中有家庭圓滿期待權、配偶
身分法益，然衡諸社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法
行為，常以隱秘方式行之，並因隱私權、住居權受保護之故
，被害人舉證極其不易。基此前提，不法行為人之隱私權與
被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整，
並應容許一定程度之不貞蒐證權。查，本件被告既未能證明
原告係以強暴、脅迫或其他相類方式不法取得上開照片，縱
令被告所辯原告取得上開照片之方式為真， 然經本院權衡
原告家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之
證明權等保護法益，以及原告取得上開照片之手段侵害被告
隱私權之程度，認原告取證手段及目的性尚符合比例原則，
是原告提出之上開照片證據，仍得憑為本件認定被告有無不
法侵害原告配偶權之證據，被告上開所辯，並不足採
⒉再被告就原告所提上開照片內容固另以前開情詞置辯，但本
院觀諸上開照片中被告2人共同出入被告梁○婷 住處時，係
如情侶般之牽手緊握（見本院卷第97 頁下方及98頁上方照
片），並佐以被告梁○婷 承認被告葉○瑀有其住處之鑰匙，
被告葉○瑀得以自由進出被告梁○婷 獨居之住處等情，縱無
法逕認被告2 人有原告所指同居之情，然仍可認定被告2人
間之互動往來已達情侶層次，已逾越一般普通朋友交往之分
際。而被告2人上開行徑，顯足以破壞原告與被告梁○婷 婚
姻關係期間所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福
，自屬共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告
精神上受有相當痛苦而情節重大，準此，原告依民法第184
條第1項、第185條及第195條第3項準用第1項前段規定，請
求被告連帶為非財產上之損害賠償，自屬有據。
㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號判例意旨參照）。茲審酌本院依職權調取兩造之財產及所
得資料（詳如限閱卷宗）及考量被告之加害情節與原告之婚
姻家庭生活因被告行為致生變數所生精神上痛苦程度等一切
情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即慰撫金以
20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
五、從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告2 人連帶給
付其20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告梁○婷 自113
年12月24日（見本院卷第43頁）；被告葉○瑀自114 年2 月2
5 日（見本院卷63頁）起，均至清償日止，按息5%計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬
元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款
之規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392 條第
2 項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假
執行。而原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依
據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊
防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰
不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 劉馥瑄