臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第264號
原 告 高文帥
被 告 吉婉婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣(下同)85萬元，及自民國114年3月5
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以8萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但
被告如以85萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，如任
意將金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼交予他人使用，可
能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領
使用，將金融帳戶作為詐欺他人使用之人頭帳戶，並可能因
而幫助他人從事不法犯罪，且有極大概率因而幫助隱匿犯罪
金流之軌跡，竟仍基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，
因貪圖於社群軟體Instagram聯繫上之不詳詐欺集團成員允
諾之購買帳戶對價8,000元，乃於民國110年4至5月間某日，
在桃園巿某不詳地點，以將密碼書寫在提款卡上並將提款卡
、存摺郵寄出去之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行股
份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之提款卡及密碼，交付予詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取
得系爭帳戶提款卡後，即與真實姓名年籍不詳之詐欺集團其
他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，向原告佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致原告陷於
錯誤，於附表所示時間匯入附表所示金額至系爭帳戶中，旋
遭詐欺集團成員提領一空，致原告受所財產上之損害。爰依
民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出匯款單、存摺內頁資料、 警局受理案件證明單、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第87 頁、第103至143頁）。又被告上開行為業經臺灣桃園地方法 院（桃園地院）刑事庭以112年度簡字第277號判決認定被告 為洗錢罪及詐欺取財之幫助犯，係一行為觸犯數罪之想像競 合犯，從一重以幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4萬 元等情，有桃園地院刑事判決附卷可稽（本院卷第41至51頁 ），且被告於刑事案件審理時坦承不諱，復經本院調取上開 刑事案件電子卷宗核閱無訛。本院依調查證據之結果及斟酌 全辯論意旨，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償 其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意 旨參照）。再加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任。而現今詐欺集團成員分工細膩，包括分 配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取款 之車手等人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工， 方能達成詐欺取財之目的。經查，被告提供系爭帳戶資料予 詐欺集團成員供詐騙原告匯入款項使用，因而幫助該詐欺集 團成員達成向原告詐取85萬元之結果，已如前述，揆諸前揭 法條規定，被告即為該詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之 幫助人，視為共同侵權行為人，應就原告所受85萬元之損害 連帶負侵權行為損害賠償責任。是以，原告起訴請求被告賠 償其因遭詐欺所受損害85萬元，於法自屬有據。㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請 求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月5日(於114年2 月12日公示送達，經20日於114年3月4日發生送達效力，公
示送達證書、公示送達公告詳本院卷第35至37頁)起至清償 日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求被告給付85萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌即114年3 月466日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。另依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 張育慈 附表：
匯款時間 詐騙金額 (新台幣) 110年7月2日上午10時29分許 2萬元 110年7月5日下午1時24分許 5萬元 110年7月6日下午6時2分許 3萬元 110年7月7日上午12時11分許 30萬元 110年7月9日上午11時34分許 45萬元 合 計 85萬元