臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第169號
原 告 翁皇勝
翁國華
共 同
訴訟代理人 趙靖萱律師
王繹捷律師
被 告 紀文隆
訴訟代理人 劉煌基律師
複 代理人 廖泓翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第2245號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）87萬7,676元，及自民國112
年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決於原告以29萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告
如以87萬7,676元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為民間風水師，並以新北市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼新北
市○○區○○路00號之1）作為辦公處所。原告因有遷葬祖先墓
地之需求，經訴外人李植祥介紹得知被告有土地可供興建墳
墓遷葬，詎被告利用原告不諳五股區第一公墓及其地號之情
狀，於109年6月17日前某日，偕同原告及李植祥至五股區第
一公墓，向原告佯稱：新北市政府所有之新北市○○區○○○段0
00地號土地（下稱系爭公有土地），係其所有之同市區○○○
段○○○○段000地號土地（下稱系爭190號土地）云云，願以每
坪10萬元價格，出售5坪土地，總價50萬元，供原告建立「
銀同翁家歷代之佳城」之墳墓，致原告陷於錯誤，於當日與
被告簽訂墓地使用同意書，並交付以原告翁國華為發票人之
板橋農會支票50萬元（支票號碼：IA0000000號）予被告。
㈡原告另以35萬元價格，委託李植祥將「銀同翁家歷代之佳城
」墳墓建築於系爭公有土地，並交付以原告翁皇勝為發票人
，面額17萬5,000元之台中商業銀行支票共2張（支票號碼：
SCA0000000號、SCA0000000號）予李植祥。其後，新北市五
股區公所以「銀同翁家歷代之佳城」墳墓坐落於系爭公有土
地，未經申請許可而下葬，應於111年6月30日前自行遷葬，
原告始知受騙，並另支出2萬7,676元遷葬墓地，原告因被告
侵權行為而受有財產損失共87萬7,676元（計算式：50萬元＋
35萬元＋2萬7,676元＝87萬7,676元）。
㈢又原告因驚擾祖先而遷葬、改葬，對祖先感到愧疚、遭受其
他親友責難，精神上受到莫大痛苦，請求精神慰撫金100萬
元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告
應給付原告187萬7,676元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願
供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告有收取原告給付之50萬元價金，並經本院以112年度訴字
第949號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，被告願賠償原告5
0萬元。
㈡對於原告支出35萬元興建墳墓費用及2萬7,676元遷葬費用，
並非由被告收取，且李植祥於收取前開費用後，亦確實完成
造墓及安葬之工作，此部分被告是否應對原告負損害賠償責
任，尚非無疑。
㈢遺骨、骨灰、祭祀雖對後代有紀念、追思之意義，但並非屬
於人格或身分法益之解釋範疇，故原告請求精神慰撫金100
萬元並無理由。
㈣綜上，原告之請求無理由，並聲明：原告之訴逾50萬元部分
駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告基於詐欺取財之犯意，佯稱系爭公有土地為其所有之系
爭190號土地云云，並以50萬元代價，供原告永久使用作為
墓地，致原告陷於錯誤，交付50萬元支票予被告，被告因此
犯詐欺取財罪，經本院以112年度訴字第949號刑事判決判處
有期徒刑6月等情，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第1
3至28頁），且為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷
宗核閱屬實，應堪信為真。又原告嗣後原告再以35萬元委託
李植祥於系爭公有土地建造家族墳墓，新北市五股區公所要
求自行遷葬，原告另支出2萬7,676元遷葬墓地費用等事實，
業據原告提出墓座修繕、改裝報價單、金華山實業有限公司
芳名錄、本件墓地相關照片等件為證（見附民卷第15頁，本
院卷第49至60頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁）
，亦堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
原告主張因被告之詐欺取財侵權行為，致原告受有損害，被
告應負損害賠償責任，此為被告部份否認，並以前詞置辯，
茲就原告請求之項目及金額，認定如下：
㈠就財產損失共87萬7,676元部分：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項定
有明文。而依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，
侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法
侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他
人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他
人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。該條第1項前段所
保護之客體為權利，同項後段及第2項所保護之客體則包括
權利以外之利益（特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純
粹財產上損害）（最高法院112年度台上字第1132號民事判
決意旨參照）。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係
指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人
身損害或財產損害相結合者而言（最高法院112年度台上字
第2021號民事判決意旨參照）。又所謂善良風俗，則指涉行
為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經
濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序（
最高法院112年度台上字第1480號民事判決意旨參照）。
⒉經查，前揭被告詐欺取財行為，業據被告於刑事案件審理時
坦承不諱（見本院112年度訴字第949號刑事卷第270至271頁
），並有原告於偵查時之證述在卷可佐（見臺灣新北地方法
檢察署111年度他字第3867號卷一第217至221頁），復有墓
地使用同意書、遷葬公告、新北市五股區公所處理違反殯葬
管理條例案件查赧表等件附卷可查（見臺灣新北地方法檢察
署112年度偵字第42143號卷二第271、439頁、卷一第63頁）
，足證被告確實向原告佯稱系爭公有土地，係其所有之系爭
190號土地云云，致原告陷於錯誤而將50萬元支票交付予被
告，且原告亦因此另支付35萬元予李植祥在系爭公有土地上
建築墳墓，再支付2萬7,676元遷葬墓地，可見被告上開詐欺
行為，不但故意侵害原告50萬元財產權利，亦屬於故意以背
於善良風俗之方法，加損害於原告，且違反刑法第339條第1
項規定之保護他人之法律，致原告分別受有35萬元及2萬7,6
76元之損害。從而，原告依民法第184條規定請求被告賠償
共87萬7,676元（計算式：50萬元＋35萬元＋2萬7,676元＝87萬
7,676元），核屬有據。
⒊至於被告雖辯稱原告支出35萬元興建墳墓費用及2萬7,676元
遷葬費用，並非由其收取，且李植祥於收取前開費用後，亦
確實完成造墓及安葬之工作云云，惟上開墳墓因被告詐欺而
興建於系爭公有土地，需遷葬而遭廢棄，並經原告支出遷葬
費用，此有墓座修繕、改裝報價單、本件墓地相關照片等件
為證（見附民卷第15頁，本院卷第51至60頁），依前揭說明
，此為因被告故意以背於善良風俗之方法及違反保護他人之
法律，對原告所造成之損害，且有相當因果關係，自應由被
告負賠償責任無訛，是被告前揭所辯，並無理由。
㈡就精神慰撫金100萬元部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現
人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格
自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式。被繼承
人之遺體非僅係繼承人公同共有之物，對繼承人子女而言，
尚具有遺族對先人悼念不捨、虔敬追思情感之意義。基於一
般社會風俗民情及倫理觀念，子女對其已故父母之孝思、敬
仰愛慕及追念感情，係屬個人克盡孝道之自我實現，以體現
人性尊嚴價值之精神利益，自屬應受保護之人格法益。倘繼
承人子女因他人無正當理由未予通知即擅自處分其父母遺體
火化下葬，致其虔敬追念感情不能獲得滿足，破壞其緬懷盡
孝之追求，難謂其人格法益未受不法侵害（最高法院110年
度台上字第2399號民事判決意旨參照）。而所謂情節重大，
係屬不確定法律概念，應隨著社會自由化與多元化之動態發
展，依一般社會通念，斟酌行為之具體態樣、所損害之法益
及程度等一切情狀而為綜合判斷，如客觀上已難期待一般社
會通念容許之程度，應可認該當情節重大之要件。
⒉經查，原告主張遺族對於亡者享有敬愛、悼念、愛慕、盡孝
等虔敬追念之感情利益，此等感情利益應視同人格上之利益
加以保護等語，依前段說明，固非無憑。然本件被告所為，
並無直接毀壞原告祖先遺體或遺骨，此與前段最高法院判決
之事實為「他人無正當理由未予通知即擅自處分其父母遺體
火化下葬」不同，自無從直接比附援引。再者，縱認因被告
所提供下葬的土地為公有土地，導致原告必需另行遷葬，而
有驚擾祖先之情形，惟查臺灣地狹人稠，土地資源有限，依
我國社會發展情形，殯葬觀念不斷轉變，殯葬管理條例第39
條有因為公共利益，而有強制遷葬之規定，又近年來傳統土
葬式微，火葬、海葬及樹葬等新興方式亦廣為社會所接受，
依前揭認定之事實，原告祖先遺骨並未遭毀壞，而係另尋墓
地遷葬，本院綜合審酌各情，認被告詐欺行為雖間接侵害原
告對祖先追念之其他人格法益，固有不妥之處，但難認已達
情節重大程度。從而，本件情形與民法第195條第1項規定要
件不符，原告請求被告應賠償精神慰撫金100萬元，尚無理
由，慨難准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵
權行為損害賠償請求權，屬於未定給付期限之金錢債權，又
係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自
112年11月21日起（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日，見附民卷第17頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付87萬
7,676元，及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原
告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝
訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，
依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假
執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請即失
所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用
，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 張韶安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網