臺灣新北地方法院民事裁定
114年度訴字第1553號
原 告 梁雪雅
被 告 李欣恒
上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法
院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110
號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命
令，請求被告應給付原告新臺幣70萬元及自民國113年12月3
1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經本院以114
年度司促字第1925號對被告核發支付命令，嗣被告於法定期
間內對支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支
付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴，自本
件即應依一般訴訟事件定其管轄法院。而原告係主張依兩造
間所簽立出資額轉讓協議書之約定為本件請求，查該契約書
第5條約定：「本件買賣適用中華民國法律，如因本買賣契
約涉時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。
」等語（見本院114年度司促字1925號卷第10頁），可知兩
造已合意就本件買賣契約法律關係所生之訴訟由臺灣臺北地
方法院管轄，再觀諸原告起訴主張之事實，並無涉專屬管轄
規範之法律關係，依首開規定，上開合意管轄約定自得排斥
其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣臺北地方法
院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 徐安妘