臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第4號
上 訴 人 黃○妝 (真實姓名年籍住所詳卷)
被 上訴人 吳孟庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年10月31日本院三重簡易庭113年度重簡字第1962號第一審判
決提起上訴，經本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。查本件訴外人A01（民國00年00月生，姓
名年籍詳限閱卷，下稱A01）於111年8月5日行為當時為未滿
18歲之少年，依前揭規定，本院不得揭露A01之真實姓名及
住所，又作為保密及保護少年之安全措施，關於A01之母親
即上訴人黃○妝之真實姓名住所等資訊，應一併保密，不予
揭露，其等真實姓名及住所均詳卷所載（並製作真實姓名代
號對照表），合先敘明。
二、本件上訴人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴
人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：A01於111年7月22日某日，獲悉真實姓
名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「文財神」之人提供前
往便利商店領取包裹並轉交予指定之人，每件可獲新臺幣（
下同）1,000元報酬之工作，明知該工作報酬與勞力付出不
成比例，且依一般社會生活之通常經驗，應已預見自己所領
取及轉交之包裹可能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，
倘依「文財神」指示領送包裹，亦將成為詐欺犯行中之一環
而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之
結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在，詎其為求賺取
與勞務顯不相當之報酬，仍各基於縱使發生他人因受騙致財
產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其
本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，分別為下列行為：
㈠A01與「文財神」及所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員
共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯
意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員，向訴外人許永濬（下
逕稱姓名）施用詐術，其等因而以「店到店」之寄件方式，
許永濬將郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：許永
濬，下稱系爭帳戶）之金融卡，寄送至臺北市文山區木新路
3段54、56號統一超商文儀門市，再由A01依「文財神」指示
，於111年8月5日下午4時15分許前往領取後，將之交付予「
文財神」指定之系爭詐欺集團不詳成員。
㈡嗣A01與「文財神」及所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於111年8月6日下午3時許，假冒為誠品線上購物、國泰世華商業銀行人員，致電予被上訴人並佯稱：因系統出錯誤刷，須依指示操作以解除云云，致被上訴人陷於錯誤，而依指示分別於111年8月6日下午3時16分許、3時19分許，匯款11萬123元、2萬3,123元，合計13萬3,246元至系爭帳戶內，並隨遭系爭詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向，被上訴人因而受有損害共13萬3,246元，應由A01負侵權行為損害賠償責任，而A01於行為時未成年，上訴人為其法定代理人，應連帶負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人13萬3,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
二、上訴人則以：A01於案發時生活作息均正常，閒暇時間時常
與上訴人聊天講述其在外、在學情形，並分享與同學發生之
趣事，A01該時打工之職業為UBER快遞，是上訴人與A01互動
關係親暱，對A01之監督並無疏懈。縱有疏懈，上訴人對A01
參與詐欺集團，於日常生活並無任何線索可知悉，親子互動
完整仍無法避免損害的發生，並請考量上訴人為外籍配偶，
長年獨力扶養A01，實屬經濟弱勢，對原審判決金額無力負
擔，且A01只是領包裹賺零用錢1,000元，沒有實際向被上訴
人實施詐騙行為等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴
人13萬3,246元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起
上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定
有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之
侵權行為，以負責為原則 ，免責為例外，故民法第187條第
2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院7
2年度台上字第953號判決意旨可參）。
㈡查本件被上訴人主張之上開事實及A01於本件侵權行為發生時
即111年8月5日，尚係限制行為能力人，上訴人為A01之法定
代理人等情，為上訴人所不爭執（見簡上卷第71至72頁），
且A01因上開事實業經臺灣臺北地方法院111年度審訴字第26
23號刑事判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1
年確定在案，有上列刑事判決、裁定附卷可稽（見簡上卷第
45至58頁），依上開說明，上訴人自應就被上訴人因受騙所
匯之13萬3,246元與A01連帶負損害賠償責任。是被上訴人依
侵權行為之法律關係，請求上訴人給付13萬3,246元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息等語，即屬有據。
㈢上訴人辯稱伊對A01之監督並無疏懈，縱有疏懈，仍無法避免
損害的發生等語，惟並未舉證以實其說，揆諸首開說明，上
訴人此部分抗辯即屬無據，自無可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人對上訴
人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢
債權，揆諸前開規定，被上訴人自得請求上訴人給付自民事
起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日（民事起訴狀繕本寄存
送達日期為113年8月7日，依規定經10日於113年8月17日發
生送達效力，見重簡卷第43頁之送達證書）起算之法定遲延
利息。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付13萬3,246元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為被上訴人
勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項
前段、第463條、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 劉明潔 法 官 劉婉甄以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 楊佩宣