臺灣新北地方法院民事裁定
114年度救字第30號
聲 請 人 黃智華
黃于珽
相 對 人 美盛室內裝修有限公司
兼 法 定
代 理 人 葉洋箖
上列當事人間清償借款事件（114年度重訴字第112號），聲請人
聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人向相對人提起清償借款訴訟，惟聲請
人積欠高額信用卡及融資債務，遭金融機構、融資公司等債
權人限期還款，其中訴外人合迪股份有限公司業已聲請本票
裁定獲准許強制執行。又聲請人黃智華(以下逕稱其名，合
稱聲請人)與經營之喬璟有限公司連帶向上海銀行之借款無
法繳納超過2期，甚且積欠健保費迄今達6個月之久；黃于珽
為公務員，月實際所得4萬許，扣除租賃房屋月租金新臺幣
（下同）1萬3,000元及日常開銷後所剩無幾，亦面臨高額連
帶保證債務追索，聲請人已無經濟信用，無從貸款及融資。
其次，聲請人所有住所地不動產及汽車皆設定有抵押權，實
際上無法自由處分變現。再者，依聲請人與相對人之LINE對
話紀錄，可以形式上認定兩造間確有消費借貸關係，本案訴
訟聲請人確有獲得勝訴之可能等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴
訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第10
9條第2項分別定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且
缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者
而言(最高法院43年台抗字第152號號裁定意旨參照)；所謂
顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須
調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不
合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法
律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查
辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝
訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）；
所謂釋明，祇須當事人提出證據，使法院產生較為薄弱之心
證，信其主張大致真實，即為已足，不必達到使法院產生強
固心證，確信為如此之程度。
三、經查，聲請人聲請對相對人發支付命令，經相對人於法定期
間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。
經本院於民國114年1月9日以114年度補字第8號裁定命其扣
除前已繳支付命令裁判費500元，尚須繳納裁判費34萬5,900
元。嗣聲請人聲請本件訴訟救助，並主張前揭事實，業據其
等提出聯徵中心信用報告、停卡簡訊、催繳簡訊、本票裁定
、健保費繳款單、網路銀行交易明細資料等件為證(本院卷
第31至93頁)。本院審酌聲請人自113年10月起每月陸續有多
筆信用卡卡費僅繳足最低繳款金額；黃智華名下車輛辦理抵
押貸款現遭債權人催繳借款(本院卷第55至61頁)，且黃智華
及其所擔任負責人之喬璟有限公司現已遭債權人追索本票票
款(本院卷第65頁)；黃于珽名下不動產尚有房屋抵押貸款73
9萬9,000元尚未繳納完畢(本院卷第74頁)，目前每月薪資僅
約4萬元(本院卷第69頁)。是聲請人主張其目前無資力支出
上開訴訟費用，已為相當之釋明，尚非屬子虛。次查，聲請
人對相對人提起返還消費借貸款訴訟，業據其提出借據、LI
NE對話紀錄、存證信函等件為證(本院113年度司促字第2221
1卷第9頁、第31至45頁、第55至62頁)，且觀諸本院114年度
重訴字第112號全卷內容，聲請人亦非顯無勝訴之望。從而
，聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。
四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 張育慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網