臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小抗字第4號
抗 告 人 吳濬瑋
上列抗告人與相對人天成企業間請求侵權行為損害賠償等事件，
抗告人對於中華民國113年12月20日本院三重簡易庭113年度重小
字第3313號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有
明文。又所表明抗告理由之方法，解釋上應類推適用同法第
436條之25之規定，即抗告狀內應記載抗告理由，表明下列
各款事項：㈠原裁定所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資
料可認為原裁定有違背法令之具體事實。申言之，應對於原
裁定之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。否則，不
得謂依此規定表明抗告理由，其抗告即不合法，應依同法第
436條之32第3項準用第495條之1第1項再準用第444條第1項
前段之規定，以裁定駁回之。又按當事人書狀，除別有規定
外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條
第1項第1款前段定有明文。此為起訴必須具備之程式，如起
訴有此程式之欠缺，依其情形可以補正者，經法院定期命補
正後逾期不補正者，依據民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項及第249條第1項第6款之規定，應以裁定駁回其起訴。
又按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或
受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，
民事訴訟法第238條前段定有明文。準此，當事人補正訴訟
程序要件之欠缺，必須在法院駁回其訴訟之裁定發生羈束力
前為之，否則不生補正之效力（最高法院103年度台抗字第6
8號、108年度台抗字第402號民事裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人對於本院三重簡易庭於民國113年12月20日所
為113年度重小字第3313號裁定（下稱原裁定）提起抗告，
惟於抗告狀僅稱其已將鈞院來函要求事項轉交統一超商總公
司，待該公司回覆相對人姓名、地址、電話即可進行下一步
程序等語，並未具體指摘原裁定有何違背法令之處，亦未陳
明原裁定如何不適用法規或適用法規不當，是其提起本件抗
告，於法已有未合，應予駁回。況本件抗告人起訴時，因未
據繳納第一審裁判費，亦未於起訴狀上記載相對人之主事務
所或主營業所及合法法定代理人之姓名、住所或居所等情，
起訴程式顯有欠缺，經原審於113年12月2日裁定命抗告人於
收受裁定後5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定
已於113年12月9日送達抗告人，有送達證書可稽（見原審卷
第47頁），惟抗告人除於113年12月9日補繳第一審裁判費，
及陳報補正應受判決事項之聲明外，並未補正相對人之主事
務所或主營業所及合法法定代理人之姓名、住所或居所（下
稱系爭事項），此有補正狀附卷可稽（見原審卷第49、50頁
），則原審以抗告人逾期未補正系爭事項，其起訴不合程式
為由，於113年12月20日以原裁定駁回抗告人之起訴，於法
並無違誤。至抗告人雖復於114年1月23日具狀向原審補正起
訴之相對人名稱（惟仍未補正法定代理人之姓名、住所或居
所），然原裁定已於113年12月22日公告，有主文公告證書 可稽（見原審卷第57頁），即發生羈束力，依首揭意旨，抗 告人嗣後方補正系爭事項，自不生補正訴訟要件欠缺之效力 ，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第三庭 審判長 法 官 賴彥魁 法 官 徐玉玲 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 李依芳