臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司家親聲字第16號
聲 請 人 丁○○
關 係 人 戊○○
上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下
：
主 文
選任戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000
000號）為未成年人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人胡銘倉遺產分割事件之
特別代理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之母，而未成
年子女乙○○之父即被繼承人胡銘倉於民國113年9月7日死亡
，留有遺產，聲請人及未成年子女乙○○依法同為被繼承人胡
銘倉之繼承人。聲請人及未成年子女乙○○現擬共同辦理被繼
承人胡銘倉之遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女乙
○○之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女乙○○；而關
係人戊○○為未成年子女乙○○之姑丈，均非被繼承人胡銘倉之
繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人戊○○分別為未成
年子女乙○○於辦理被繼承人胡銘倉遺產繼承分割事件之特別
代理人等語。
二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年
子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年
子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或
依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈
與或其他無償取得之財產，為其特有財產。未成年子女之特
有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產
，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民
法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法
所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人
之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護
未成年人之立法意旨相背。
三、經查，聲請人之上開主張，業據提出被繼承人胡銘倉之除戶
謄本、繼承人丁○○、胡庭瑜、乙○○、丙○○之戶籍謄本、關係
人戊○○之同意書、遺產分割協議書、繼承系統表、遺產稅免
稅證明書、不動產謄本等件為證，自堪認聲請人之主張為真
實。又被繼承人胡銘倉所遺留之遺產，未成年子女乙○○之應
繼分為1/4，而據聲請人提出於114年2月19日所簽立之遺產
分割協議書可知，未成年子女乙○○之應繼分已獲得保障。另
關係人戊○○為未成年子女乙○○之姑丈，關係人戊○○於聲請人
所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關
係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女乙○○之代理人之消
極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由
關係人戊○○分別擔任未成年子女乙○○之特別代理人，尚屬合
適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。
四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為
其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父
母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為
子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定
有明文。基此，聲請人及關係人戊○○於辦理被繼承人胡銘倉
遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年
子女乙○○之權益。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 家事法庭 司法事務官 李依玲