臺灣新北地方法院民事裁定
114年度勞小專調字第54號
聲 請 人 國雲公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 古昌灝
相 對 人 王瑞蓮
上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴
訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15
條、民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。前揭關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適
用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第11
0 號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如
當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其
他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7 條第1 項前段固定
有明文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當
事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件
，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實
質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保
障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2 項規
定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1 項。許其
得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢
之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故
規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法
院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，
故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約
款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之
拘束。
二、本件聲請人起訴主張相對人應給付損害賠償等情，核係基於
兩造間勞動契約所生之損害賠償請求，聲請人係依兩造勞動
契約書第12條第4項請求（見本院卷第43頁），而依兩造間
所簽立之勞動契約書第17條約定「雙方就本合約之履行發生
爭議而訴訟時，同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院
」等語，有勞動契約書乙份在卷可憑（見本院卷第49頁）。
準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開約定合意
定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之
約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。又本件相對人所生
侵權行為地點為東豐雅第大樓，係在臺北市○○區○○街00號（
見本院卷第15頁），有委任管理維護業務契約書乙份附卷足
參，其管轄法院亦為臺北地方法院。再者，相對人住所地在
新北市○○區○○路000號5樓之5，其自行開車至本院及臺北地
院應訴所需之時間分別為32分至38分、25分至26分，若搭乘
交通工具所需之時間則分別為1小時7分至1小時16分、44分
至1小時4分（詳卷附GOOGLE路線圖），是本件移轉管轄之臺
灣臺北地方法院對相對人之應訴並無不公平之情形，則前開
管轄約定並無致相對人難以主張其勞動權益而有顯失公平之
情事，是本件訴訟自應由臺灣台北地方法院管轄。綜上，兩
造應受該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適
用，本件自應由合意管轄法院即臺灣台北地院管轄，依職權
移送至管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 黃靜鑫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網