臺灣新北地方法院民事判決
114年度再易字第4號
再審原告 蔡梅苓
再審被告 張秀華
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國113年12月2
5日本院113年度簡上字第328號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間内提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事
訴訟法第500條第1項及第2項前段分別定有明文。查再審原
告對本院113年度簡上字第328號確定判決（下稱原確定判決
）提起再審，因原確定判決上訴之訴訟標的金額未逾新臺幣
（下同）150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得
上訴第三審。原確定判決於民國113年12月25日宣判後即告
確定，是再審原告於114年1月10日提起本件再審之訴，並未
逾不變期間，程序上應屬合法。
二、本件聲請意旨略以：
㈠依民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款及第497條之規定
，原確定判決存在重大錯誤，有進行再審之必要。再審被告
在交付中華郵政00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
提款卡及密碼前，已於112年5月11日下午15時50分及15時51
分提領60,000元及4,000元（共計64,000元），僅留餘額數
百元，才於翌日即112年5月12日才寄出提款卡與密碼，顯見
其已預料帳戶可能遭用作人頭帳戶，為降低風險而刻意減少
帳戶內餘額。依再審被告所述，係因訴外人東元騰股份有限
公司（下稱東元騰公司）匯入車貸貸款後，為將款項交付其
子清償欠款故於上述日期領款，另提出東元騰公司113年12
月分期付款繳款書、代收款專用繳款證明。
㈡再審被告之行為有過失
⒈依東元騰公司業務部員工黄啟智所述，機車貸款金額並不會
匯款貸款人，也就是說機車核貸的錢跟機車不可能同時給貸
款人，是上述兩筆提款都是再審被告自己的錢，並非是東元
騰公司匯入，故再審被告之證物並非真實。原確定判決未詳
細審究，難令人信服。
⒉再審被告在寄出提款卡與密碼前即已提領64,000元，使系爭
帳戶餘額減少至百元，具有明顯預謀與警覺，應認其主觀上
具故意或過失。再審被告自稱每月薪水為1萬元，生活費領
完剩500元，惟其於調解程序、偵查程序所述之工作、每月
收支狀況均不同，且還有其他銀行存摺，系爭帳戶亦未見有
1萬元薪水轉入之紀錄，可見再審被告所述不實。
⒊再審被告主張機車貸款係分5年償還，但東元騰公司明確表示
機車貸款沒有分5年的期數，可見再審被告所提出之64,000
元機車貸款證據為造假。
⒋再審被告所提出之分期付款繳款書、代收款專用繳款證明是1
13年12月，然事件之發生是在112年5月，可見再審被告提出
的證據與事件發生時間不符，不應作為判決之依據。
⒌再審被告接到郵局警示帳戶之通知才報警，藉此規避刑事責
任，其寄出金融卡的時間是5月12日，如果其隔天即5月13日
就報警，就不會有兩人因受騙而匯款了。再審被告一下說過
3天才去報警，又說是隔天報警，其說詞反覆，可見其所述
不實。
㈢再審被告沒有盡合理注意義務：再審被告就是擔心系爭帳戶
之金融卡、密碼寄出後錢會被盗領，才事先領60,000元及4,
000元（合計取出64,000元），帳戶餘額只剩百元。是再審
被告應可預見其系爭帳戶會被他人不法利用，此行為與過失
或不法意圖有關，並規避侵權過失民事責任，今既發現上開
述新證據，自難甘服原確定判決。
㈣再審被告為64年生，有工作經驗，先前找工作時並未要求提
供帳户提款卡及密碼，則依被告之年齡及經歷、社會歷練，
因找工作而提供帳戶存摺、提款卡及密碼予素不相識之人，
已有違常理。況被告於交付帳戶前，先將帳戶內之款項領出
，可見被告對於交付帳戶之對象可能遭不法利用，亦應有所
警覺。惟被告卻未進而確認或查證，而貿然交付系爭帳戶，
被告所為顯然低於與被告年齢、社會經驗相當之一般人之注
意標準，即有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失。縱被
告於偵查程序中經檢察官為不起訴處分，仍難免其過失之責
。是以，被告因過失提供系爭帳戶予不詳之人，使詐騙集團
得以使用系爭帳戶作為詐騙工具，對原告進行詐騙，且再審
被告之行為與再審原告受損害間有因果關係，依民法侵權行
為之規定，被告自應對原告負侵權行為責任。
㈤爰依法提起再審，並聲明：㈠廢棄原確定判決及第一審判決；
㈡依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段，以及民法
第184條第2項（請鈞院擇一為有利判決）請求再審被告給付
原審被告124,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息等語。
三、本院之認定如下：
㈠按為判決基礎之證物係偽造或變造者，及證人、鑑定人、通
譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、
鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，當事人得以再審之訴
對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9
款、第10款固有明文。然依同條第2項規定，上開情形以宣
告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之
理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，
始得提起。次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審
確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得
為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂
就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基
礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決
加以斟酌者而言。或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，
或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未
斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判
決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判
決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再
審理由（台灣高等法院111年度再易字第35號判決意旨參照
）。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判
決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。
㈡經查，再審原告雖主張再審被告所提出之分期付款繳款書、
代收款專用繳款證明係偽造或變造，及再審被告有虛偽陳述
，原確定判決據而為其不利認定，有民事訴訟法第496條第1
項第9款、第10款之再審事由等語。然查，再審原告所指偽
造、變造一節，並未舉證證明業經相關刑事訴訟宣告有罪判
決確定，或係因證據不足以外之理由，致不能為有罪之確定
判決。至其提出東元騰公司員工陳述或對話訊息，並未於前
審提出或請求調查，前審判決自無漏未斟酌證據之情可言。
是本件再審理由顯與民事訴訟法第496條第1項第9款、第10
款所定再審事由不符，難予准許。況且，本院依職權函詢東
元騰公司有關本件機車貸款相關事宜，其回函略以：本件係
融資性買賣，再審被告於112年5月10日先將其所有車牌號碼
000-0000重型機車以65,000元出售，再以分期總價款84,480
元買回，其中65,000元售車款扣除擔保設定費1,000元後，
餘額64,000元已於112年5月11日匯入再審被告提供之系爭帳
戶等語，上開函詢結果亦與再審原告指稱本件有證物偽變造
之情形顯然不符，附此敘明。
四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條、第4
96條第1項第9款、第10款之再審理由，提起本件再審之訴，
顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯
論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳宏璋
法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 陳逸軒