臺灣新北地方法院民事裁定
114年度亡字第8號
聲 請 人 林○華
上列聲請人聲請宣告張○死亡事件，本院裁定如下：
主 文
一、准對失蹤人張○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號
：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000巷00
弄0號3樓）為宣告死亡之公示催告。
二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌
日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將告
其為死亡。
三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日前，將
其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、聲請意旨略以：失蹤人張○（下稱失蹤人）為聲請人之配偶
，其自民國107年1月22日離家後，據悉於同日入住春天酒店
，後改前往萬里白宮入住3天，然該飯店人員稱於同月24日
沒有看到失蹤人身影，飯店人員於翌日即25日進入失蹤人房
內，僅有看到失蹤人原放置於房間內的物品，包含背包、手
機、身分證件及信用卡等物及新臺幣1萬多元現金，然失蹤
人至此後即音信杳然，未曾返家，目前生死不明，迄今仍未
尋獲，為此聲請准予死亡宣告等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲
請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年
後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文
。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告
應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為
必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之
。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤
人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上
，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文
。
三、聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本（現戶全戶）及受
（處）理失蹤人口案件登記表為憑（見本院卷第15至17頁）
，並有新北市政府警察局金山分局114年3月6日新北警金治
字第1144264456號函及所附失蹤人口系統-個別查詢資料報
表等件在卷可稽（見本院卷第81至83頁）。再經本院查詢失
蹤人入出境資料、健保資料、勞保投保資料可知，失蹤人於
104年3月27日入境後即無出境紀錄，於104年3月17日自瀚宇
生物系統科技股份有限公司退保後即未再有加保紀錄，自11
0年度至112年度均無所得；自112年2月26日至114年2月26日
均無就醫紀錄等節，有失蹤人入出境資訊連結作業、健保資
訊連結作業、稅務T-Road資訊連結作業、勞保相關資料等書
證為憑（見本院卷第25至31、39至49、53至69頁）。
四、雖依財團法人金融聯合徵信中心查詢資料顯示，華南商業銀
行股份有限公司（下稱華南商銀）於108年5月22日固曾核發
信用卡予失蹤人，然據聲請人到庭表示略以：此非失蹤人向
華南商銀申辦信用卡，而是續卡紀錄；失蹤人名下的信用卡
都是我在繳款，除了向花旗銀行借款的相關紀錄之外，其他
卡片都沒有新增消費了；因為個資的問題，所以銀行不讓我
幫他停卡，需要本人才可以停卡等語（見本院卷第95至96頁
）。而經本院職權調取失蹤人華南商業銀行信用卡消費紀錄
顯示略以：該卡片於失蹤人經申報失蹤即107年1月22日後，
僅有年費扣繳紀錄，而無消費紀錄一節，有華南商銀114年5
月7日個行營字第1140016533號函所附之交易明細可查（見
本院卷第203至210頁），另失蹤人名下之中國信託商業銀行
股份有限公司（下稱中信商銀）、元大商業銀行股份有限公
司（下稱元大商銀）之信用卡於107年1月22日後均未曾有消
費紀錄等節，有中信商銀陳報之客戶消費明細表、元大商銀
114年5月9日元銀字第114020865號函所附之信用卡交易明細
表可佐（見本院卷第169至201、211至213頁），均與聲請人
上開所述相符；參以證人即兩造女兒張瑋麟到庭證述略以：
我17歲出國唸書，28歲回國，搬回臺灣的時間大概是107年
年底，回國後即未再看過失蹤人；在國外的時候媽媽用訊息
跟我說失蹤人有幾天沒回家，我很擔心，有打電話給我爸，
但是都無法聯繫上，從我得知消息後到現在均未曾聯繫上失
蹤人或看過失蹤人等語（見本院卷第98頁），堪信聲請人主
張失蹤人自107年1月22日離家後即未歸返，其失蹤迄今已逾
法定期間等情為真正，而聲請人為失蹤人之配偶，屬利害關
係人，依上開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。
五、依家事事件法第156條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 家事第二庭 法 官 薛巧翊以上正本係按照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 邱子芙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網