臺灣新北地方法院民事判決113年度重訴字第878號原 告 張廷光 被 告 陳玄珈 訴訟代理人 王志超律師 郭峻容律師 陳泓霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,070萬元 及自民國113年12月13日起至清償日止按年息5％計算之利息 。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：被告為詐騙集 團之成員，其詐騙行為致原告受有1,070萬元之損害，且被 告上開行為經鈞院112年度金訴字第1171號判決有罪，爰請 求被告賠償1,070萬元等語。三、被告則聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回，並答辯略以： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者， 不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人；民法第184條、第185條分別定有明文。復 按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害， 所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之 原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故 。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為 必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最 高法院84年台上字第658號、85年台上字第139號判決意旨參 照）。意即，所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各 行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生 同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且 均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者 始足當之。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他 人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失， 客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責 任（最高法院92年台上字第1593號、97年台上字第2050號民 事判決意旨參照）。 ㈡本件原告為刑事案件（臺灣高等法院113年度上訴字第1875號 刑事判決）附表三所示「老總水房團洗錢一覽表」編號37之 被害人，然被告於本件僅涉及「013水房」部分。且刑案共 同被告闕元真、呂毅德、黃郁明、張景訓、鄭仁偉及范展龍 等人，於警詢及偵查中就渠等所涉「老總水房團」部分，亦 均未提及被告參與其中，一、二審刑事判決中亦僅就被告所 涉「013水房」部分進行論罪。自查獲「老總水房團」飛機 工作群組「老總辦公室」所示，群組中成員雖有「王姓老總 」、「任姓老總」、「陳姓老總」、「周姓老總」、「財姓 老總」、「林姓老總」及「撒旦」，均與被告於起訴書中經 認定之飛機暱稱「粉穗幸谷澤」並不相同，客觀上實難認被 告曾參與起訴書所載「老總水房團」之犯行，亦不足以推認 被告主觀上與參與「老總水房團」部分之被告具有犯意聯絡 。 ㈢原告所起訴之事實，未載明被告於「老總水房團」中所為之 客觀行為以及被告所為與其所受損害之因果關係為何，亦未 敘明被告與其餘刑案被告之共同行為關聯為何。被告自始均 未參與「老總水房團」之犯行，被告於刑案所涉自始僅有「 013水房」部分，亦即與被告相關之被害人僅有何潔以及張 程華，而非原告，足見客觀上原告所受之損害與被告並無任 何因果關係，且被告與刑案其餘被告間客觀上亦無任何行為 關聯，是難認被告應就原告所受之損害，負賠償之責。四、本院得心證之理由： ㈠按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。 ㈡本件原告雖稱被告為詐騙集團之成員，對原告有詐取金錢之 行為，致原告受有財産上損害，被告須對原告負損害賠償責 任，並提出112年度金訴字第1171號、老總水房團洗錢一覽 表等件為據。惟查，被告於臺灣高等法院113年度上訴字第1 875號刑事判決（原審為本院刑事庭112年度金訴字第1171號 刑事判決）中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（其所犯罪 名係涉及013水房其他被害人遭詐騙部分），經本院審酌上 開刑事案卷中之事證，認被告雖有參與013水房所為之詐欺 行為，惟就本件原告遭詐騙1,070萬元部分，經刑事偵審調 查之結果係屬老總水房團等共犯所為之詐欺行為，尚難認定 係被告所參與之013水房所為。復參原告所提出之資料，亦 無法證明被告確有參與老總水房團等共犯所為詐騙原告部分 之犯行，是本件原告並未舉證證明被告確有參與對原告為詐 騙之行為。是以，原告請求被告應賠償其遭詐騙所損失之金 額，尚難遽予採認。五、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳逸軒
回報此頁面錯誤