臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第726號
原 告 林秀好
林易利
洪林秀葉
林茂易
鄭容勳
上五人共同
訴訟代理人 王煥傑律師
被 告 曾來好
楊琍茵
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、
依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」、「前二項情形，
原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。」民
事訴訟法第249條第2、3項定有明文。次按公同共有物之處
分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人
全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於
第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復
共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第82
1條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準
用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產
權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本
於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限
於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數
人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之
利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴
外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要
共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠
缺（最高法院104年度台上字第1號民事判決參照）。
二、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地（
下稱系爭土地）持分各172/1800為原告等5人之父親林朝生
所有，林朝生於民國（下同）104年6月10日去世，由原告等
5人繼承為公同共有人，並於111年10月12日辦理繼承登記完
畢。之後，原告等5人發現系爭土地於88年6月3日經被告2人
設定抵押權並共同擔保新台幣（下同）600萬元之債權。惟
原告等5人從未聽聞林朝生與被告2人間有和金錢上往來或消
費借貸關係，且該抵押權登記日期距今已長達25年，被告2
人均未向原告等5人請求清償該600萬元債務，或行使抵押權
，故提起本件確認抵押權不存在之訴，並請求塗銷上開抵押
權，並聲明：㈠確認被告就原告所有如附表一編號1、2之不
動產上所設定之如附表二之抵押權不存在。㈡被告應將前項
抵押權設定登記予以塗銷。
三、經查，經本院向新北市樹林地政事務所函查結果，系爭土地
持分原為原告等5人之被繼承人「林諸侯」所有（並非原告
所稱之「林朝生」），林諸侯於104年6月10日死亡後，由原
告等5人於111年10月12日辦理繼承登記完畢，權利範圍為「
公同共有172/1800」（1020地號）、「公同共有4/60」（10
21地號），但除原告等5人外，另有林朝昇、林炳坤、吳林
富、張林秀寶四人同為林諸侯之繼承人，並公同共有系爭土
地持分，此有系爭土地登記公務用謄本可稽。依照前述最高
法院見解 ，原告等5人提起本件確認抵押權不存在、塗銷抵
押權訴訟，既然是基於公同共有法律關係為請求，仍屬固有
之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格
始無欠缺。而本件於113年12月18日進行言詞辯論時，當庭
經被告提出抗辯，本院即命原告應於兩周內提出相關證物，
並提出林諸侯繼承系統表，查明並補正當事人，否則將予以
駁回，此有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第81至82頁），但
至今已超過5個月，原告仍未補正，足認本件原告起訴確有
當事人不適格情形，且經命補正而未補正，其起訴為無理由
，依法自應以判決駁回。
四、據上論結，本件原告之訴，於法律上為無理由，爰不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。依民事訴訟法第249條第2項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第三庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 温凱晴