臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第687號
原 告 白馥榛
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 張郁姝律師
被 告 張雅涵
訴訟代理人 林楷傑律師
彭之麟律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金依附表二
所示比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表一所示之不動產（下合稱系爭房
地；如單指其一，則分稱系爭房屋、土地），權利範圍詳如
附表一所示。兩造就系爭房地無不得分割之約定，惟雙方迄
未能達成分割協議。為有效達成不動產利用及共有人間之權
益，方式，爰依民法第823 條第1 項、第824 條規定提起本
訴，並請求准予變價分割等語，並聲明：兩造共有之系爭房
地准予變價分割系爭房地，所得價金由兩造依附表二所比例
分配。
二、被告辯稱：系爭房地由兩造母親即訴外人翁欣妤、翁素真繼
承取得後，於民國96年11月間民法第826條之1修正施行前曾
就系爭房地訂有同意書（下稱系爭同意書），約定禁止分割
，嗣翁素真於99年1月11日死亡，被告於99年5月3日就系爭
房地翁素真之權利範圍辦理繼承登記，翁欣妤則於100年將
系爭房地其權利範圍贈與原告。而翁素真之母親即兩造之外
婆於113年1月13日死亡後，原告於113年6月5日、同年月21
日分別發函通知被告請求被告每月給付系爭房地租金新臺幣
（下同）2萬元，或採原物分配兼採金錢補償之方式為分割
，並隨函附上系爭同意書，故原告知悉系爭同意書之存在至
為明確。因此，系爭同意書之禁止分割系爭房地約定，依司
法院大法官解釋釋字第349號解釋及最高法院107年度台上第
70號民事判決意旨，對事後受讓取得系爭房地應有部分且知
悉該約定之原告應繼續存在，兩造均應受該約定之拘束，原
告請求分割系爭房地，自無理由等語，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告得否請求裁判分割系爭房地？
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別
定有明文。查系爭房地為兩造所共有，應有部分各2分之1之
事實，業據原告提出系爭房地登記謄本附卷可稽（見本院重
司調字卷第至21至23頁），經核屬實，而被告既表明不同意
分割系爭房地，可認兩造就系爭房地分割之方法不能協議決
定。
⒉被告固辯稱系爭房地之前共有人翁欣妤、翁素真就系爭房地
訂有系爭同意書，約定不得分割，此為兩造所知悉，故兩造
均應受該約定之拘束，不得分割系爭房地云云，惟已為原告
所否認，自應由被告舉證證明。查：觀諸被告所提出系爭同
意書（見本院第41頁）記載：「立同意書人翁欣妤（甲方）
、翁素真（乙方）雙方共同由先父翁守己君取得之不動產台
北縣○○市○○段00地號及其上建物即三重市○○街000號，每人
各持分貳分之壹，雙方同意雖所有權狀名義是貳人共同，但
該房屋仍由『翁玉儉』管理，日後母親百年後再交還由雙方共
同收益、處理，目前現房屋由乙方居住，俟母親百年後，如
乙方繼續居住，要給甲方租金或無條件遷移他處，雙方再處
理共同財產，恐口無憑」之內容，應僅係系爭房地前共有人
翁欣妤、翁素真同意將系爭房地之管理收益權於渠等母親翁
玉儉去世前交予翁玉儉，於翁玉儉去世後，系爭房地之管理
收益權再回復由雙方共同處理而已，是依其文義尚難認係「
不得分割」之約定。再依被告所傳證人張錫仁到庭證稱：系
爭房屋由伊做為仙盈企業有限公司辦公室、工廠及倉庫使用
約30年左右，伊太太翁素真生前有在該公司一起工作，系爭
房屋屋主原來是伊岳父，當時他讓伊無償使用，伊岳父過世
後，翁欣妤、翁素真有簽立系爭同意書，主要是要給翁王儉
系爭房屋租金的保障，系爭同意書記載：「俟母親百年後，
如乙方繼續居住，要給甲方租金或無條件遷移他處，雙方再
處理共同財產」之意思，翁素真有向伊解釋只要付房租就可
以繼續使用房屋等語（見本院卷第112至115頁），亦難認系
爭同意書係約定翁欣妤、翁素真不得分割系爭房地。而依原
告所傳證人翁欣妤同日到庭證稱：系爭房屋本來是伊父親所
有，伊聽伊父親說他將系爭房屋出租給翁素真使用並有收租
金，伊父親過世後，系爭房屋由伊及翁素真繼承取得，伊母
親沒有分到系爭房屋的權利，所以伊母親表示她要收房屋租
金收到她百年後，伊才會與翁素真簽署系爭同意書，系爭同
意書記載：「俟母親百年後，如乙方繼續居住，要給甲方租
金或無條件遷移他處，雙方再處理共同財產」之意思，當時
媽媽是說如她不在，房屋就交由伊及翁素真共同處理，看她
要繼續租或要搬走都可以等語（見本院第117至118頁），益
徵系爭同意書之約定內容僅係要保障翁玉儉於去世前收取系
爭房屋租金之權利，是被告辯稱系爭同意書內容即為共有人
不得分割之約定，實難憑採。
⒊系爭房地既未約定不得分割，系爭房地亦非因使用目的不能
分割，惟兩造迄未能達成分割之協議，則原告請求裁判分割
系爭房地，於法即無不合。
㈡系爭不動產之分割方法為何？
⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人
之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，
得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項
第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，究
以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、
共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情
形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，而共
有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應
有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第14
02號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決
意旨參照）。
⒉查系爭房屋雖有2層，但係共用一內梯，二樓僅能自共用之內
梯出入，有被告所提系爭房屋照片為憑（見本院卷第63至83
頁），是倘將系爭房屋以原物均分予兩造，勢需就系爭房屋
重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立之水、電等，不僅破
壞系爭房屋之原結構，亦增加勞費，而無法發揮系爭房屋經
濟上之利用價值，對兩造實均為不利，何況系爭房屋一、二
層樓價值明顯不同，由何人取得一、二樓除徒生爭議外，尚
有金錢補償問題，可認將該房屋以原物均分給兩造，顯有困
難，而系爭土地則為系爭房屋之坐落基地，有系爭房地登記
謄本在卷可稽，使用上具有不可分性，自應為相同考量。又
若將系爭房地全部分配予兩造其中一人，則生有補償金錢問
題，然兩造是否有充分之資力足以補償他造尚有存疑，而將
共有物分歸部分共有人所有之裁判確定時，依民法第824 條
之1 規定，該分得之人即確定取得所有權，如其嗣後無資力
補償其他共有人，反使兩造間之法律關係趨於複雜，故亦不
宜採取價金補償之分割方式，因此，本院認系爭房地以原物
分割方式分配顯有困難。再系爭房地若採變價分割方式，除
可讓該房地所有權歸一，俾維持該房地原有經濟效益外，在
自由市場競爭下，亦可充分實現系爭房地之市場價值，且兩
造任一方若有取得該房地之意願，仍可參與買受或於拍定後
依相同條件行使優先承買權。是以，本院於斟酌上情後，認
系爭房地採變價分割，並將變賣所得價金按兩造就系爭房地
應有部分比例分配兩造，為最公平妥適之方案。
四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定，訴請分割系爭
房地，為有理由。經本院斟酌上開房地之性質及分割後之經
濟效用等情形，認上開房地之分割方式，以將系爭房地變賣
後，所得價金由兩造按各二分之一分配取得為宜，爰判決如
主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，且兩造因本件裁判分割均蒙其利，是本件應由兩造平 均分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附表一：
土地：
土 地 坐 落 面 積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 新北市 三重區 明志段 26 172 全部 備考 兩造權利範圍：原告2分之1 、被告2分之1
建物：
建號 所在基地 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範 圍 層數：2層 總面積：136.72 新北市○○區○○段00○號 新北市○○區○○段00地號 新北市○○區○○街000號 一層 層次面積：55.39 全部 二層 層次面積：68.36 騎樓 層次面積：12.97 備考 兩造權利範圍：原告2分之1 、被告2分之1
附表二：
共有人 價金分配及訴訟費用負擔比例 原告 2分之1 被告 2分之1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網