臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第644號
原 告 郝同好
被 告 胡家芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：112年度重附民字第174號，刑事案號：112年度
易第1519號），本院於中華民國114年5月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾萬元，及自民國一百一十二年十
一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項部分於原告以新臺幣貳佰壹拾參萬元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰肆拾萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第38
5條聲請一造辯論判決，而核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣訴外人趙永信所經營之永遠溫馨工作室有限公
司（下稱永遠溫馨工作室)欲籌措資金拍攝電影「搬家」，
投資資金共分10股，每股金額新臺幣(下同)320萬元，原告
同意投資1股半，並委由被告代為轉交投資款，原告即於民
國107年11月16日將投資款480萬元交給被告，再由被告於10
8年3月1日匯款至趙永信指定之帳戶內。惟因趙永信拍攝電
影仍有資金之需求，原告再投資2股並同樣委由被告代為轉
交投資款，遂於108年2月23日匯款1,000萬元至被告汐止建
成路郵局帳戶內，其中640萬元(即電影「搬家」2股投資金
額，下稱系爭640萬)係委由被告代為轉交趙永信之投資款，
被告卻未將系爭640萬元交給趙永信，而將該筆款項挪作自
己於108年3月間開設之三鼎影視製作有限公司(下稱三鼎公
司)創業資金使用，至原告受有上開金額之損害。為此，爰
依民法第179條、第184條第1項前段、第2項前段等規定，請
求本院擇一為其有利之判決。並聲明：㈠如主文第1項所示。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭640萬元是原告投資伊的投資款項，並非詐
欺或侵占原告所得之不法利益。並聲明：㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按，不當得利依其類型 可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」， 前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利 ，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之 行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他 人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原 因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得 應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性， 即應構成無法律上之原因，成立不當得利。」（最高法院10 1年度台上字第1722號民事判決可參）、在「給付型之不當 得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不 當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在 「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由 於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益 人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在 ，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就 不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張 其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負 舉證責任（最高法院100年台上字第899號號判決意旨參照） 。
㈡本件原告主張被告前開時、地侵占原告所交付之系爭640萬款 項等情，雖遭被告所否認，惟被告對於收取系爭640萬後並 未轉交給趙永信，而係逕自作為被告於108年3月間開設之三 鼎公司創業資金等事實，業據被告於刑事案件中所不爭執， 亦與原告於刑事案件審理時、證人趙永信於偵訊時證述之情 節相符，並有永遠溫馨工作室及三鼎公司之公司基本資料、 原告貸款之安泰商業銀行個人房屋借款契約影本各1份、新 臺幣存提交易憑條影本、匯款委託書影本各1張、電影投資 契約書影本、三鼎公司章程及股東名簿影本各1份等件附於 刑事卷宗可稽。且被告上開行為後經臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，本院刑事庭以112年度 易字第1519號刑事判決被告犯侵占罪，處有期徒刑2年，被 告不服提起上訴，並經臺灣高等法院刑事113年度上易字第1 756號刑事判決駁回被告上訴確定等情，亦有系爭刑事案件 一、二審判決在卷可考（見本院卷第13至20頁、第67至77頁
），且經本院調閱系爭刑事案件歷審電子卷證確認無訛，由 上堪信原告主張之事實為真。是以，被告未經原告同意將系 爭640萬款項私自用於自身開設之三鼎公司創業資金，而原 告自始並非有意將系爭640萬之歸屬交予被告使用支配，當 非屬給付型之不當得利，則被告係由其上開刑事侵占行為而 受有利益，屬權益侵害型之不當得利，依上說明，被告有此 侵害行為之發生，即構成「無法律上之原因」之要件，致被 告受有系爭640萬之不當得利，自應返還與原告。 ㈢另本件屬「權益侵害之不當得利」，如被告主張其有受益之 「法律上之原因」，即應由被告就此有利之事實負舉證責任 ，已如前述。被告雖辯稱系爭640萬是原告投資伊之投資款 項，並非詐欺或侵占原告所得之不法利益等語，然被告均未 提出任何事證供本院審酌，亦未請求本院調查任何證據；此 外自刑事案件中原告及趙永信之證述，亦均無足證明原告有 同意被告得以將系爭640萬使用在被告所開設之三鼎公司充 作資金使用之權限，則被告收受原告委託轉交金錢後，未將 系爭640萬元轉交給趙永信，且未經原告同意，將該筆款項 挪作為己用，侵害原告系爭640萬之財產利益，被告自應將 系爭640萬不當得利款項返還予原告，原告此部分之請求為 有理由，自應准許。
四、末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；又給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項 前段、第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定 有明文。查被告於為本件侵占行為時，即知其受益並無法律 上原因，而原告起訴時所請求系爭640萬，該刑事附帶民事 起訴狀繕本係於112年11月6日送達被告（見本院審重附民卷 第29頁之送達證書），是原告請求被告給付自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日即112年11月7日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，於法有據，應予准許。五、從而，原告依民法第179條、第182條第2項，請求被告返還 系爭640萬及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告上開請 求既屬有據，則其擇一請求其他部分，本院即無庸審究。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本 件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之 諭知。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第二庭 法 官 張智超正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 劉冠志
, 台灣公司情報網