臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第599號
原 告 褚蘊誼
褚思涵
褚○源
兼法定代理人陳雅惠
原 告 陳昭君
胡僑芯
施琳
共 同
訴訟代理人 黃祿芳律師
巫星儀律師
被 告 潘惠燦（即臺灣地政士事務所）
呂淑芬
共 同
訴訟代理人 黃瑋如律師
複代理 人 黃品寧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114
年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣400萬元，及自民國113年9
月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告甲○○應給付原告庚○○新臺幣5萬元，及自民國113年9月2
0日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告甲○○應給付原告己○○新臺幣15萬元，及自民國113年9月
20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告甲○○應給付原告褚○源新臺幣15萬元，及自民國113年9
月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、被告甲○○應給付原告丙○○新臺幣10萬元，及自民國113年9月
20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
六、被告甲○○應給付原告丁○○新臺幣10萬元，及自民國113年9月
20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告連帶負擔53%、被告甲○○負擔7%、原告庚○○
負擔6%、原告己○○負擔5%、原告褚○源負擔5%、原告丁○○負
擔3%、原告丙○○負擔4%、原告乙○負擔4%、餘由原告戊○○負
擔。
九、本判決第一項，於原告戊○○以新臺幣133萬元為被告供擔保
後，得假執行。倘被告以新臺幣400萬元為原告戊○○預供擔
保，得免為假執行。
十、本判決第二至六項，於原告庚○○、己○○、褚○源、丙○○、丁○
○依序以新臺幣1萬6000元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元、新
臺幣3萬3000元、新臺幣3萬3000元為被告甲○○供擔保後，得
假執行。倘被告甲○○依序以新臺幣5萬元、新臺幣15萬元、
新臺幣15萬元、新臺幣10萬元、新臺幣10萬元為原告庚○○、
己○○、褚○源、丙○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告辛○○為臺灣地政士事務所（下稱系爭事務所）負責人，
並為新北市地政士公會理事長。被告甲○○受僱於系爭事務所
擔任助理員，被告2人並為夫妻關係。原告戊○○喪夫後，公
公於民國108年12月12日過世，遂委請被告辛○○獨資經營系
爭事務所辦理其子女（即原告庚○○、己○○、褚○源）代位繼
承遺產相關事宜，被告甲○○受僱於系爭事務所擔任助理員，
因而取得原告戊○○及其3名子女之聯絡電話、婚姻狀況、家
庭狀況、地址、繼承遺產之財務情況等個人資料。詎被告甲
○○認原告戊○○與被告辛○○曾有不正當往來，竟自110年9月下
旬至同年10月上旬，不法利用其與被告辛○○共同執行職務所
獲得個人資料，寄發黑函給原告戊○○之友人（包含原告丙○○
、乙○及訴外人陳超、翁欣怡、楊雅芳 、黃壯元、千大軒廊
等）、住處社區及管委會，不法侵害原告戊○○名譽及隱私（
以上合稱系爭糾紛）。經原告戊○○與被告2人多次協商，於1
10年11月20日簽署和解契約（下稱系爭和解契約），依系爭
和解契約第3條約定：被告2人連帶保證除前述110年10月20
日存證信函提及之情形外，不再有任何足以妨害原告戊○○生
命、身體、自由、名譽、隱私之行為，違者願連帶給付原告
戊○○新臺幣（下同）200萬元之懲罰性違約金。第5條約定：
其等3人均承諾除本契約第2條已知悉系爭糾紛之人士外，不
得將系爭糾紛及本和解契約內容揭露予第三人（包含新聞媒
體或散佈於眾），被告2人任1人違反者，被告2人應連帶給
付原告戊○○懲罰性違約金200萬元。詎被告甲○○於系爭和解
契約簽署後，無視契約約定，仍以Instagarm（下稱IG）帳
號li810dia（下稱系爭帳號，名稱「夜夜磨刀女」）對原告
戊○○、庚○○、己○○、褚○源為以下違約、侵權行為（內容詳
附表編號2至4、6至10、12至21、23至26、29至30）。即被
告甲○○先以系爭帳號追踪原告戊○○及其親友通訊軟體上相關
所有人，吸引其等注意。再以系爭帳號公開貼文、發表限時
動態（下稱限動），一再違法利用及公開洩露原告戊○○、庚
○○、己○○、褚○源之個人資料（例如姓名、住所社區名稱、
照片、IG帳戶、財務狀況等），在IG公開張貼110年間原告
戊○○與律師討論和解事宜時之LINE對話內容，且利用IG限動
，公開揭露其執行地政士助理業務時所獲得祕密資訊及原告
褚○源之財務情況之個人資料「如果你有200萬，你想怎麼用
？@褚○源2000萬？2億呢？」；並以不雅圖片字句述說系爭
糾紛及各種侮辱、訕笑、嘲諷、詛咒、恐嚇、威脅等不堪入
目之語句，長時間對原告戊○○、庚○○、己○○、褚○源進行騷
擾、恐嚇、威脅行為，並以#標註人、事、時、地、物以行
散佈之實。更以IG私訊原告戊○○及其子女之親朋好友，傳送
「褚○源的媽媽是小三」（收訊者均知悉褚○源之全名，顯已
特定指涉對象）及其他多則抹黑訊息等行為。並長期以無顯
示號碼之電話，在凌晨不斷撥打給原告戊○○，影響其作息及
睡眠。被告甲○○前開行為，已違反系爭和解契約第3條、第5
條第2項約定，並侵害原告戊○○之名譽權、隱私權、自由權
；原告庚○○之名譽權、自由權、隱私權；原告己○○之名譽權
、自由權、隱私權；原告褚○源之名譽權、自由權、隱私權
，亦使原告戊○○及其子女心生畏怖，足以影其日常生活及社
會活動，精神上受有嚴重損害，侵害其等身心安全、居住安
寧等人格法益且情節重大，令其等身心俱疲。即
⑴被告甲○○於系爭和解契約簽署後，以系爭帳號所為附表編
號1至4、6至10、12至15、17、19至21、23至26、29至30
）所示追踪、貼文及限動發佈行為，足以侵害原告戊○○之
隱私權，妨害原告戊○○之名譽、自由等人格權，違反系爭
和解契約第3條約定，被告2人應連帶賠償原告戊○○200萬
元懲罰性違約金。
⑵又系爭帳號為被告甲○○所使用，且為公開帳號，任何人均
可瀏覽，且附表編號12所示貼文，是原告戊○○委任之律師
，於磋商和解時傳送予被告委任律師之對話內容，屬系爭
和解契約第5條約定應保密事項，附表編號2、3、6至9、1
2、14、21、23、24之貼文行為及發表限動則均已違反系
爭和解契約第5條約定。另被告甲○○以IG私訊原告戊○○及
其子女之親朋好友，傳送「褚○源的媽媽是小三」，其傳
訊對象既非系爭和解契約第2條已知悉系爭糾紛之人士，
亦有違反系爭和解契約第5條保密義務，爰依系爭和解契
約第5條第2款約定請求被告2人應連帶賠償原告戊○○200萬
元懲罰性違約金。
⑶被告前揭長期騷擾、威脅、恐嚇行為，除違反系爭和解契
約第3條、第5條約定外，亦屬故意以背於善風俗方法加損
害於原告戊○○，致其名譽權、隱私權、自由權受損，使其
心生畏怖，足以影響日常生活及社會活動，使其精神受損
嚴重，並侵害原告戊○○身心 安全，居住安寧等人格法益
且情節重大，爰再依民法第184條第1項、第195條第1項規
定，請求被告甲○○賠償原告戊○○非財產精神損害100萬元
。被告甲○○受僱於被告辛○○（即系爭事務所）身為地政士
助理員，利用執行職務而取得客戶個人資料不法侵害原告
戊○○權利，依民法第188條第1項規定其雇主被告辛○○應與
被告甲○○負連帶賠償之責。退步言之，縱令認被告辛○○已
盡相當注意，或縱盡相當注意仍不免發生損害，仍請衡酌
僱佣人及被害人之經濟狀況，令被告辛○○為一部或全部賠
償。再退步言，倘認被告辛○○無庸依民法第188條規定與
被告甲○○負連賠償之責，依個資人資料保護法（下稱個資
法）第27條及內政部指定地政類非公機關個人資料檔案安
全維護管理辦法（下稱附件6辦法）第15條規定，系爭事
務所為確實保護個人資料之安全，應對其所屬人員採取適
度管理措施，附件6辦法第17條亦規定地政士事務所應定
期或不定期對其所屬人員施以個資保護認知宣導及教育訓
練。被告辛○○身為被告甲○○之雇主，本應依上開規定對被
告甲○○取得原告等人個資料採行適當安全措施，且明知被
告甲○○於110年9月下旬至10月上旬，即有非法利用其執行
職務取得原告等人個人資料，被告辛○○仍消極不作為，放
任被告甲○○繼續持有、非法利用，違反個資法第27規定，
原告戊○○自得依個資法第29條、民法第184條第1、2項、
第195條第1項前段、第185條規定請求被告2人連帶賠償原
告戊○○100萬元。又倘法院認被告2人不應負連帶賠償之責
，則再主張被告2人就原告戊○○所受前述100萬元損害，應
負不真正連帶賠償之責。
⑷附表編號4、12、15提及原告庚○○之姓名（雖遮蔽一字，但
仍足以特定是指原告庚○○），編號7、10、12至14提及「
哈佛水景園」為原告庚○○居住社區，編號7「原告褚X誼他
媽」及該篇提及原告庚○○之家庭狀況，編號14「大寶」為
原告庚○○小名並提及其家庭狀況。被告甲○○於IG以系爭帳
號所為附表1、4、7、10、12、14、15、20、23所示貼文
、限動，足以特定涉及原告庚○○，洩露其家庭狀況、地址
等個人資料，侵害其隱私權。並以不雅圖片字句述說各種
侮辱、訕笑、嘲諷、詛咒、恐嚇、威脅等不堪入目之語句
，長時間對原告庚○○進行騷擾、恐嚇、威脅行為，使其心
生畏怖，足以影響日常生活及社會活動，使其精神受損嚴
重，並侵害原告庚○○名譽、自由及身心安全，居住安寧等
人格法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條
第1項規定，請求被告甲○○賠償原告庚○○非財產精神損害5
0萬元。被告甲○○受僱被告辛○○（即系爭事務所）身為地
政士助理員，利用執行職務而取得客戶個人資料不法侵害
原告庚○○權利，同前述，被告辛○○應依民法第188條或第1
85條規定與被告甲○○負連帶賠償之責。退步言之，被告2
人就原告庚○○所受前述50萬元損害，亦應負不真正連帶賠
償之責。
⑸附表編號3提及原告己○○就學校「中山女高」；編號4提及
原告己○○之姓名；編號7、10、13提及「哈佛水景園」為
原告己○○居住社區；編號12提及「#褚X涵#中山女中」提
及其姓名及學校；編號14「二寶」為原告己○○小名；編號
15「@褚X涵」提及其姓名；編號16、17為原告己○○之照片
，內容提及其就讀學校，留言「洞洞雜貨店開張了吧！」
已使他人對原告己○○產生負面評價。被告甲○○於IG以系爭
帳號所為附表1、3、4、7、10、12至17、20、23所示貼文
、限動，足以特定涉及原告己○○，洩露其家庭狀況、地址
等個人資料，侵害其隱私權。並以不雅圖片字句述說各種
侮辱、訕笑、嘲諷、詛咒、恐嚇、威脅等不堪入目之語句
，長時間對原告己○○進行騷擾、恐嚇、威脅行為，使其心
生畏怖，足以影響日常生活及社會活動，使其精神受損嚴
重，並侵害原告己○○名譽、自由權及身心安全，居住安寧
等人格法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195
條第1項規定，請求被告甲○○賠償原告己○○非財產精神損
害50萬元。被告甲○○受僱被告辛○○（即系爭事務所）身為
地政士助理員，利用執行職務而取得客戶個人資料不法侵
害原告己○○權利，同前述，被告辛○○應依民法第188條或
第185條規定與被告甲○○負連帶賠償之責。退步言之，被
告2人就原告己○○所受前述50萬元損害，亦應負不真正連
帶賠償之責。
⑹附表編號2、3、12提及原告褚○源之姓名及就讀學校「聖心
小學」；編號4提及原告褚○源之姓名；編號7「哈佛水景
園」為原告褚○源居住社區，「褚○源他媽」及該文 提及
其家庭狀況；編號10、13提及「哈佛水景園」為原告褚○
源居住社區；編號14「小寶」為原告褚○源小名、「哈佛
水景園」為原告褚○源居住社區；編號15「@褚X源」提及
其姓名；編號18為原告褚○源之財務狀況；編號19提及「
哈佛水景園」為原告褚○源居住社區，「什麼時候輪到褚X
源臥軌」為原告褚○源之姓名，搭配系爭帳號之名稱「夜
夜磨刀女」已使原告褚○源心生懼。被告甲○○更以IG私訊
原告褚○源小學同學等多名知悉原告褚○源、戊○○姓名之人
士，傳送「褚○源的媽媽是小三」足影響其日常生活及社
會活動。被告甲○○於IG以系爭帳號所為附表編1至4、7、1
0、12至15、18、19、20、23所示追踪、貼文、限時動態
，足以特定涉原告褚○源，洩露其家庭狀況、地址等個人
資料，侵害其隱私權。並以不雅圖片字句述說各種侮辱、
訕笑、嘲諷、詛咒、恐嚇、威脅等不堪入目之語句，及對
其小學同學傳送騷擾簡訊，長時間對原告褚○源進行騷擾
、恐嚇、威脅行為，使其心生畏怖，足以影響日常生活及
社會活動，使其精神受損嚴重，並侵害原告褚○源名譽、
自由權及身心安全，居住安寧等人格法益且情節重大，爰
依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○○
賠償原告褚○源非財產精神損害50萬元。被告甲○○受僱被
告辛○○（即系爭事務所）身為地政士助理員，利用執行職
務而取得客戶個人資料不法侵害原告褚○源權利，同前述
，被告辛○○應依民法第188條或第185條規定與被告甲○○負
連帶賠償之責。退步言之，被告2人就原告褚○源所受前述
50萬元損害，亦應負不真正連帶賠償之責。
㈡原告丙○○曾代理原告戊○○前往系爭事務所簽約，被告甲○○因
執行職務取得原告丙○○之手機號碼、地址等個人資料。被告
辛○○竟容任被告甲○○濫用原告丙○○之手機號碼、地址等個人
資料以為下列侵權行為：
⑴被告甲○○於110年9月至10月間無端寄發攻訐原告戊○○之黑
函予原告丙○○，且於109年6月11日、12日、同年8月25日
、110年3月30日、同年4月16日、19日、110年5月1日、同
年7月14日、110年9月22日、同年10月2日、6日、110年11
月16日、同年12月13日、lll年1月31日、同年2月10日、1
11年5月27日、同年6月3日、5日、15日、17日、111年8月
9日、同年10月28日、111年11月26日、30日、112年1月31
日、同年2月6日、112年5月20日、同年6月6日、112年10
月31日、113年3月13日，不分日夜（且多半在凌晨）持續
惡意多次打匿名無聲電話騷擾原告丙○○，致原告丙○○長期
失眠恐懼，需服用安眠藥方能入睡。被告甲○○對原告丙○○
為上揭之行為，屬侵害原告丙○○之自由權及身心安全、居
住安寧等人格法益，造成原告丙○○長期失眠恐懼，精神上
痛苦。
⑵被告甲○○在系爭帳號所為附表編號3、12貼文及編號15限動
，提及原告丙○○姓名；編號5限時動態公開揭露原告丙○○
之手機號碼，搭配文字「幫兇」，使他人對原告丙○○產生
負面評價；編號6貼文攻擊原告戊○○時多次牽扯到原告丙○
○即「天曉得是跟我老公還是跟她閨蜜之男朋友」，其中
閨蜜即包含原告丙○○；編號27比照原告丙○○在IG曾發表之
餐廳、飯店 紀錄，發表類似之食記、遊記進行跟蹤騷擾
行為。此外，更在113年5月間，將系爭帳號之個人簡介欄
繕打原告丙○○的IG帳號，使人誤認系爭帳號為原告丙○○使
用，均已足以特定指涉原告丙○○，洩漏原告丙○○之個人資
料，侵害原告丙○○之隱私權，並以不雅圖片字句述說各種
侮辱、訕笑、嘲諷、詛咒、恐嚇、威脅等不堪入目之語句
，長時間對原告丙○○進行侮辱、騷擾行為，使原告丙○○心
生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，屬妨害原告丙
○○之名譽權、自由權及身心安全、居住安寧等人格法益且
情節重大。
⑶基上，原告丙○○與被告甲○○並無過節，被告甲○○竟因對原
告戊○○之不滿，為一己之私，無端波及原告丙○○，長期對
原告丙○○為本件騷擾行為，造成原告丙○○長期恐懼、失眠
，並使原告丙○○日常生活遭到他人輕視議論、閒言閒語，
致原告丙○○身心俱疲，精神上痛苦，故依民法第184條第1
項、第195條第1項前段向被告甲○○請求侵權行為損害賠償
50萬元。
⑷被告甲○○受僱於被告辛○○所經營之系爭事務所，擔任地政
士登記助理員，係因執行該地政士事務所職務之機會，取
得原告丙○○之家庭狀況、地址等個人資料。被告辛○○應依
民法第188條第1項負連帶賠償責任。退步言之，縱法院認
被告辛○○已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害而不負賠償責任時（假設語氣），請法院斟酌僱用
人與被害人之經濟狀況，令被告辛○○為全部或一部之損害
賠償。再退步言，倘認被告辛○○無庸依民法第188條規定
與甲○○負連賠償之責，則如前述，主張依個資法第29條、
民法第184條第1、2項、第195條第1項前段、第185條規定
請求被告2人負連帶賠償之責。
㈢原告乙○於109年間，因當時配偶訴外人陳超有不動產及遺囑
相關事務需委託專業人士處理，經原告戊○○介紹被告辛○○協
助，原告乙○因而提供原告乙○、訴外人陳超之相關個人資料
予被告辛○○，被告甲○○亦因執行該地政士事務所職務之機會
，取得原告乙○、訴外人陳超之個人資料。被告辛○○竟恣意
容任被告甲○○濫用原告乙○之手機號碼、地址等個人資料，
為以下侵權行為：
⑴使用無顯示號碼電話不定時日夜連續撥打原告乙○之電話
（尤其在半夜），擾人清夢、進行騷擾。且於112年5月11
日自臉書得知訴外人陳超之母親往生，遂於同年月15日凌
晨l時24分許撥打電話騷擾，更播放佛經，致原告乙○心生
畏懼，臺灣臺東地方檢察署檢察官在112年度偵字第4665
號處分書中，已自認中華電信通信紀錄查證該等電話確係
被告甲○○所撥打。被告甲○○對原告乙○為上揭之行為，屬
侵害原告乙○之自由權及身心安全、居住安寧等人格法益
，造成原告乙○精神上痛苦。
⑵在系爭帳號發表貼文、限動：附表編號6「天曉得是跟我老
公還是跟她閨蜜之男朋友」，閨蜜即包含原告乙○；編號7
、9「台東時尚玩家民宿」為原告乙○經營之民宿；編號26
「陳x超」即係原告乙○之前配偶訴外人陳超；「＃石尚玩
家」（此為原告乙○經營之民宿）惡意發表攻擊言論，並
以IG私訊騷擾原告乙○之女兒，對原告乙○及其家人為進行
騷擾行為。即附表所示1、6、7、9、23、26所示追踪、貼
文或限動，均已足以特定指涉原告乙○，洩漏原告乙○之個
人資料，侵害原告乙○之隱私權，而惡意騷擾行為，亦使
原告乙○心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，侵
害原告乙○之自由權及身心安全、居住安寧等人格法益且
情節重大。
⑶原告乙○與被告甲○○素不相識，亦無過節，被告甲○○竟因對
原告戊○○之不滿，為一己之私，無端波及原告乙○，對原
告乙○及其家人長期為本件騷擾等侵權行為，造成原告乙○
長期失眠，內分泌失調致産生甲狀腺惡性腫瘤，且導致原
告乙○精神緊繃，電話響即心神不寧，時時擔心又會遭被
告甲○○電話騷擾。被告甲○○本件侵權行為，致原告乙○身
心俱疲，精神上痛苦，長期失眠，故依民法第184條第1項
、第195條第1項前段向被告甲○○請求侵權行為損害賠償30
萬元。
⑷又被告甲○○受僱於被告辛○○所經營之系爭事務所，擔任地
政士登記助理員，係因執行該地政士事務所職務之機會，
取得原告乙○之個人資料。被告辛○○應依民法第188條第1
項負連帶賠償責任。退步言之，縱法院認被告辛○○已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠
償責任時（假設語氣），請法院斟酌僱用人與被害人之經
濟狀況，令被告辛○○為全部或一部之損害賠償。再退步言
，倘認被告辛○○無庸依民法第188條規定與甲○○負連賠償
之責，則如前述，主張依個資法第29條、民法第184條第1
、2項、第195條第1項前段、第185條規定請求被告2人負
連帶賠償之責。
㈣原告丁○○經原告戊○○介紹於109年3月間結識被告辛○○，曾因
房屋遭占用之相關問題請教被告辛○○，因此被告辛○○取得原
告丁○○之聯絡資料，而109年底被告辛○○與女性友人們一起
至原告丁○○投資、位在臺南之「is 義式餐廳（義豐餐酒館
）」用餐，被告辛○○曾寄送一箱水蜜桃到餐廳以感謝原告丁
○○招待。被告甲○○簽署系爭和解契約後，對原告丁○○為以下
惡意騷擾之侵權行為：
⑴自111年5月27日起，使用無顯示號碼電話不定時日夜連續
撥打原告丁○○之電話（尤其在半夜），擾人清夢、進行
騷擾，更於113年3月13日凌晨以被告手機（顯示手機號碼
）連續撥打原告丁○○之電話多達6通。
⑵在IG攻擊原告戊○○時多次牽扯到原告丁○○，即以如附表編
號2、3、6、7、11、12、15、22、23、26貼文或限動長期
對原告丁○○為騷擾行為。常發文提及原告丁○○之姓名，「
is義大利麵成大店」即原告丁○○投資之餐廳「is義式餐廳
（義豐餐酒館）」；「閨蜜共享一切嗎」搭配內文，屬對
原告丁○○之騷擾行為；「天曉得是跟我老公還是跟她閨蜜
之男朋友」，閨蜜即包含原告丁○○；為原告丁○○之照片，
留言屬對原告丁○○之騷擾行為；原告丁○○與被告辛○○私底
下非公開之對話，搭配之文字屬對原告丁○○之騷擾行為；
又對照發文，可知「學佛的人」是指原告丁○○。且被告甲
○○知悉「is義式餐廳」為原告丁○○投資之餐廳，為騷擾原
告丁○○，在日間營業時間多次撥打電話至「is義式餐廳」
，影響餐廳營運，並短期間在「is義式餐廳」Facebook粉
絲團以被告甲○○之帳號大量留言又被告甲○○在「is義式餐
廳」IG頁面之留言「因果循環，報應果然不爽。陳小姐種
的惡果，報在你餐廳了，你不冤枉」，可知被告甲○○對「
is義式餐廳」撥打電話、大量留言之行為，屬出於惡意對
原告丁○○之騷擾行為。被告甲○○對原告丁○○為上揭行為，
屬侵害原告丁○○之自由權及身心安全、居住安寧等人格法
益，造成原告丁○○之精神上痛苦；在系爭帳號發表貼文、
限時動態等行為，並張貼原告丁○○之照片均已足以特定指
涉原告丁○○，洩漏原告丁○○之個人資料，侵害原告丁○○之
隱私權，而惡意騷擾行為，亦使原告丁○○心生畏怖，足以
影響其日常生活及社會活動，侵害原告丁○○之自由權及身
心安全、居住安寧等人格法益且情節重大。
⑶原告丁○○與被告甲○○素不相識，亦無過節，被告甲○○竟因
對原告戊○○之不滿，為一己之私，無端波及原告丁○○，時
常半夜撥打無聲電話，使原告丁○○失眠到天亮，且因睡眠
不足，影響到隔日工作。原告丁○○曾試圖與被告甲○○溝通
，詢問被告甲○○是否需要協助，試圖開導被告甲○○，豈料
被告甲○○事後竟變本加厲，不僅繼續在半夜撥打電話騷擾
並播放佛經，更騷擾原告丁○○投資之餐廳「is義式餐廳（
義豐餐酒館）」，如短期間在餐廳粉絲頁重複張貼相同訊
息、在餐廳假日最忙時間打騷擾電話影響餐廳運作，使原
告丁○○同事對原告丁○○心生不滿，質疑原告丁○○是否做了
什麼見不得人之事情，且原告丁○○曾致電至被告甲○○任職
之系爭事務所請求被告甲○○停止本件騷擾行為，豈料被告
甲○○不思反省，反在系爭帳號嘲諷原告丁○○「學佛的人不
是不會生氣的嗎？（笑臉）」。原告丁○○與被告甲○○無冤
無仇，被告甲○○本件侵權行為，造成原告丁○○日常生活遭
到他人輕視議論、閒言閒語，使原告丁○○身心俱疲、恐懼
不已，甚至需長期服用藥物控制，精神上十分痛苦，故依
民法第184條第1項、第195條第1項前段向被告甲○○請求侵
權行為損害賠償30萬元。
㈤被告甲○○以系爭帳號為附表編號2至30所示貼文及限動已侵害
原告人格權已如前述，且系爭帳號於114年3月4日顯示貼文
為0，然於114年4月22日、23日又顯示有再為貼文行為，顯
見被告甲○○仍持有手機，並持續使用系爭帳號。並由系爭帳
號目前追踪人數達2000多人可認原告人格權仍有受侵害之虞
。爰依民法第18條第1項，請求被告甲○○移除附表一編號2至
30所示之貼文、限動，並不得再行刊登。被告甲○○不得再以
言詞、文字、電話、傳真、電子郵件 等方式為妨礙原告名
譽、隱私及騷擾、恐嚇原告之情事。
㈥併為聲明：
⑴被告應連帶給付原告戊○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即113年9月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利
息。庚○○、己○○、褚○源、戊○○、丁○○、丙○○、乙○、戊○○
⑵被告應連帶給付原告庚○○50萬元，及自113年9月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶被告應連帶給付原告己○○50萬元，及自113年9月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⑷被告應連帶給付原告褚○源50萬元，及自113年9月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⑸被告應連帶給付原告丙○○50萬元，及自113年9月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⑹被告應連帶給付原告乙○30萬元，及自113年9月20日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
⑺被告甲○○應給付原告丁○○30萬元，及自113年9月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⑻被告甲○○應將系爭帳號發表如附表編號2至30所示文字、照
片，予以移除，且不得再行刊登。
⑼被告甲○○不得再以言詞、文字、電話、傳真、電子郵件等
方式，為妨害原告名譽、隱私及騷擾、恐嚇原告之情事。
⑽原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告甲○○在110年11月20日簽署系爭和解契約以前，懷疑其夫
被告辛○○與原告戊○○之間有逾越一般異性間往來，因而身心
受創，寄發侵害原告戊○○名譽、隱私之黑函（即系爭糾紛）
，但其等2人強力否認，被告甲○○遭其夫責怪無理取鬧，甚
遭原告戊○○揚言提告妨礙名譽，被告甲○○因誤信其等辯解，
以為自己誤會其等關係，方才同意簽署系爭和解契約，賠償
50萬元並書立公開道歉聲明。然仍因此出現身心 異常行為
。系爭帳號是被告甲○○於111年2月創立之帳號，附表所示貼
文、限動確為被告甲○○所張貼，但斯時其因罹疾病，對貼文
過程沒有印象，直至於113年4月17日被告甲○○收到律師函（
下稱被證1-1函），及113年4月18日被告辛○○收到律師函（
下稱被證1-2函），經被告辛○○時刻提醒下才了解此事，目
前手機已受家人管控，確保不會再有類似情形，附表所示貼
文雖如後述，有部分並未侵害原告權利，但為杜絕爭議，被
告甲○○亦均刪除，目前系爭帳號處無人可瀏覽狀態（粉絲人
數為0）。
㈡關於原告戊○○依系爭和解契約第3條約定請求被告連帶賠償20
0萬元部分：
⑴系爭帳號並非公開帳號，除由原證5-1可悉外（記載此帳號
為私人帳號），由附表編號4、5、13、14、15、17至21、
25限動上有星號亦可悉，僅限摯友可見。另原證4對話內
容全然未提及被告甲○○或系爭帳戶，亦全然未提及原告所
稱「褚X源的媽媽是小三」或「其他抹黑訊息」，可知原
告戊○○之主張無據，並非事實。另關於附表編號4、5、13
、14、15、17至21、25為限動，僅少數人可見，並不致妨
礙原告戊○○之生命、身體、自由、隱私。編號1追踪行為
；編號8、10、24全然未提及任何人任何事，編號9、23未
提及何人，均未妨礙原告戊○○之生命、身體、自由、隱私
，無從認為有違反系爭和解契約第3條情形。其餘編號2、
3、6、7、12、26均僅提及陳X惠，一般人無法直接特定為
原告戊○○，原告戊○○並未說明有何妨礙其生命、身體、自
由、隱私之情。
⑵退步言之，倘若被告甲○○有違反系爭和解契約第3條約定，
請考量被告甲○○是因其夫與原告戊○○外遇情事大受打擊，
因而罹患憂鬱症，並有逆行性失憶及自殘行為產生，雖家
人已盡力看護與陪伴，仍屢次急診就醫，病況堪憐，無法
控制且非有意為前述貼文及限動。且直至系爭和解契約簽
署前，才拿到由原告戊○○單方製作之系爭和解契約，在其
等催促下匆促簽名，請法院依民法第252條、第74條第1項
規定酌減被告甲○○之給付。
㈢關於原告戊○○依系爭和解契約第5條第2項約定請求被告連帶
賠償200萬元部分：
⑴由系爭和解契約第1頁內容可知「系爭糾紛」係指被告甲○○
誤解原告戊○○及被告辛○○有不正往來，因而原告戊○○、其
友人、住處社區住戶及管委會於110年9月下旬至10月上旬
接獲內容含有侵害原告戊○○名譽、隱私之黑函一事，亦基
此系爭和解契約第1、2條約定由被告甲○○單方道歉並賠償
原告戊○○。即系爭糾紛並不包含被告甲○○認為原告戊○○與
被告辛○○間有不正當往來，故縱附表所示編號2至3、6至9
、12、14、21、23、24貼文或限動有提到原告戊○○與被告
辛○○間有不正當往來，也不能認為有違反系爭和解契約第
5條第2項約定。至原證4對話內容全然未提及被告甲○○或
系爭帳號，亦全然未提及原告所稱「褚X源的媽媽是小三
」或「其他抹黑訊息」，即被告甲○○否認有以系爭帳號私
訊原告褚○源之同學。
⑵退步言之，倘若被告甲○○有違反系爭和解契約第5條第2項
約定，請法院考量前情依民法第252條、第74條第1項規定
酌減被告甲○○之給付。
㈣關於原告戊○○依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償100萬元
部分：
⑴如前述，被告甲○○並未妨礙原告戊○○之生命、身體、自由
、隱私。退步言，原告戊○○亦未提出除系爭和解契約所載
金額外，其尚受有其餘損害需填補之證明，故其本於侵權
行為法律關係請求被告甲○○再賠償100萬元非財產精神損
害，並無理由。
⑵被告甲○○因僱於系爭事務所，協助被告辛○○處理相關事務
，依法得經手相關文件。被告辛○○否認被告甲○○是利用執
行職務機會取得原告戊○○之個人資料，退步言 ，縱被告
甲○○是利用執行職務機會取得原告戊○○之個人資料，亦不
構成侵權行為，故被告辛○○並無依民法第188條第1項規定
與被告甲○○連帶負賠償責任之由。另原告未舉證證明被告
辛○○有何侵權行為，故其本於侵權行為法律關係請求被告
辛○○賠償100萬元，並無理由。
㈤關於原告庚○○依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償50萬元
部分：
⑴附表編號4僅有提及庚○○三字，並無其他內容；編號12有提
及褚X誼、哈佛水景園，但從文字無法判別二者之關聯，
也無法特定褚X誼為何人；編號14有提及大寶，但一般人
無法得知大寶為原告庚○○之小名；編號15內容在討論玉米
對原告庚○○並無侵害，一般人也無法得知褚X誼為何人。
至編號1、7、10、20、23則全然未提及原告庚○○。再由系
爭帳號非公開帳號，編號4、14、15、20為限摯友可見之
限動，非任何人均可瀏覽。故原告庚○○主張被告甲○○前開
貼文、發布限動行為侵害其名譽、隱私、自由、身心安全
及居住安寧等人格法益，並無可採。退步言之，即令其主
張為有理由，請求50萬元賠償亦有過高，並無理由。
⑵被告甲○○因僱於系爭事務所，協助被告辛○○處理相關事務
，依法得經手相關文件。被告辛○○否認被告甲○○是利用執
行職務機會取得原告庚○○之個人資料，退步言 ，縱被告
甲○○是利用執行職務機會取得原告庚○○之個人資料，亦不
構成侵權行為，故被告辛○○並無依民法第188條第1項規定
與被告甲○○連帶負賠償責任之由。另原告未舉證證明被告