臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第536號
原 告 黃翰林
訴訟代理人 唐正昱律師
被 告 葉○甫
葉○睿
兼 上二人
法定代理人 廖○琪
被 告 黃○廷
兼 上一人
法定代理人 黃○明
田○菁
被 告 謝○修
鄭遠傑
林家弘
劉上豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告葉○甫與廖○琪應連帶給付原告新台幣（下同）壹佰零捌
萬捌仟元，及自民國（下同）113年5月29日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告葉○甫與被告己○○應連帶給付原告壹佰零捌萬捌仟元，
及自114年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
三、前二項若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其
他被告同免給付義務
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告被告葉○甫、廖○琪、己○○連帶負擔百分之十
三，其餘由原告負擔。
六、本判決第一、二項於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得
假執行。但被告葉○甫、廖○琪如以壹佰零捌萬捌仟元預供擔
保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、
電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護
事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分
之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少
年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之
情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年
福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定
有明文。查被告葉○甫、黃○廷、謝○修於本件侵權行為發生
時為未滿18歲之少年，並因此涉有刑法339條之4第1項第2款
加重詐欺罪嫌而為少年保護事件之當事人，被告葉○睿為葉○
甫之弟，同屬12歲以上未滿18歲之人之少年，依前開規定，
本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分
之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示（詳細姓名資料
詳卷）。
二、被告被告戊○○、謝○修、己○○、乙○○、甲○○經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於111年12月20日接獲自稱為戶政事務所人
員之「陳志強」者來電詢問是否有委託他人至戶政事務所申
辦戶籍謄本一事，再由自稱刑事警察局副大隊長「何明賢」
者以原告於中國信託銀行帳戶涉及毒品買賣及洗錢等重大犯
罪為由，謊稱「陳永發」檢察官將拘提原告到案，並凍結原
告名下金融帳戶，原告心生畏懼，即配合「何明賢」指示，
於當日先從銀行領款68萬8000元，在與自稱為地檢署公證處
人員之被告葉○甫碰面，將上開款項及國泰世華銀行帳戶提
款卡、密碼交予被告葉○甫。原告並於同日賣出名下股票得
款718萬元，並於同年月23日、26日、27日自中國信託銀行
帳戶匯款300萬元、298萬元、120萬元至「何明賢」指定之
國信託銀行帳戶。同年月29日，原告發現國泰世華銀行帳戶
遭以提款卡先後多次共領出40萬元，察覺有異，報警後始知
受騙，累計共遭詐騙826萬8000元。而被告葉○甫自承是被告
乙○○介紹後加入詐騙集團、是將詐騙所得金錢交付予被告己
○○、上游為被告謝○修等情，且被告黃○廷與被告謝○修均自
承在訴外人蔡菊惠之詐欺案件有朋分詐欺贓款，戊○○則為詐
騙集團首腦，足見上述人員應為上下游分工關係，均屬共同
侵權行為人。另外，被告葉○甫、黃○廷為上開侵權行為時為
未成年人，而廖○琪、黃○明、田○菁則分別為其法定代理人
，依民法第184條、第187規定，均應就原告所受損害負連帶
賠償責任。而被告葉○甫另一法定代理人葉○賢已死亡，被告
葉○睿為其繼承人，亦應繼承其賠償責任。為此，依民法第1
84條、第185條、第187條、第1148條第2項規定，提起本訴
，並聲明：㈠被告葉○甫與廖○琪應連帶給付原告826萬8000元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。㈡被告葉○睿應於被繼承人葉○賢之遺產範圍內與
被告葉○甫連帶給付原告826萬8000元，及自民事訴之變更及
追加狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。㈢被告葉○甫與被告黃○廷、戊○○、謝○修、己○○、乙○○連帶
給付原告826萬8000元，及自民事訴之變更及追加狀送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告黃○廷
與黃○明應連帶給付原告826萬8000元，及自民事訴之變更及
追加㈡暨調查證據㈢狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。㈤被告黃○廷與田○菁應連帶給付原告826萬80
00元，及自民事訴之變更及追加㈡暨調查證據㈢狀送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥前五項所命給
付，若任一被告以為給付者，在其給付數額之範圍內，其他
被告同免給付義務。㈦願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告葉○甫：本案我實際取款88萬8000元，原告帳戶裡面所有
損失的錢如何要我全部清償？我不知道提款卡後來上游他們
有領錢的情形，我在偵訊筆錄都有講清楚。本案在88萬8 00
0元的範圍，我願意負責。並聲明：請求駁回原告之訴及其
假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告廖○琪：我是單親家庭，而且我還要照顧另一個兒子，目
前都借住在朋友家，只有月入兩萬餘元，生活很困難。我先
生的遺產，從國稅局的資料來看只有存款1 千多元，小兒子
還領有身心障礙手冊。請求駁回原告之訴及其假執行聲請。
並聲明：如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行
。
㈢被告黃○廷：這件事情我完全不清楚，我是因為這件事情才知
道葉○甫，我之前不認識他。
㈣被告黃○明：不清楚原告所說的共犯事實為何，並聲明：
請求駁回原告之訴及其假執行聲請。
㈤被告戊○○、謝○修、己○○、乙○○、甲○○經合法通知均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連
帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27
3條亦有明文。
㈡侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害
權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任
能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠
缺，即無侵權行為責任之可言，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參
照）。
㈢經查，
1.原告主張之上開侵權事實，業據提出偽造之刑事警察證、刑
事傳票、中國信託銀行存摺封面及明細、台北地方法院協查
人口執行命令各一份、原告國泰世華銀行帳戶交易明細、中
國信託銀行證券帳戶交易明細、報案證明單、葉○賢戶籍謄
本及本院少年法庭113年度少護字第1349號（原112年度少調
字第1532號）宣示筆錄影本等件為證，並經本院調取本院11
2年少調字第1532號少年保護事件卷宗核閱無訛，自應認定
屬實。又本院上開宣示筆錄業已認定下列事實：「詐欺集團
不詳成員於111年12月20日9時許，撥打電話予被害人丙○○，
假冒中正區戶政事務所人員、『刑事局副大隊長何明賢』、『
台北地檢署檢察官陳永發』、『王明成法官』等角色，向丙○○
佯稱遭冒辦戶籍謄本，涉及重大毒品案，為免除遭司法羈押
，要求繳納公證金云云，致使丙○○陷於錯誤，於111年12月2
0日12時38分許，在臺北市○○區○○路000號1樓前，由受暱稱『
齊天大聖』指示前來之葉○甫向丙○○出示偽造之臺灣臺北地方
檢察署公函1張，並收取丙○○交付之68萬8,000元及國泰世華
銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張及提款密碼等物後
，即搭乘計程車前往新北市中和區員山路、民生路口，將上
開款項及金融卡交付詐欺集團不詳成員，該不詳成員再將上
開帳戶金融卡交給丁○○，並命丁○○先後於111年12月20日13
時20分許、同日13時23分許、13時34分許，至新北市○○區○○
路0段000號國泰世華商業銀行新板分行、新北市○○區○○路0
段000號國泰世華商業銀行板東分行，各提領1萬元、9萬元
、10萬元後，再乘坐計程車返回新北市○○區○○路000號對面
某處公園，將上開共計20萬元之提得款項及金融卡，繳交予
上開不詳成員，丁○○則獲得2千元報酬」（見本院支付命令
卷第37頁）。
2.被告葉○甫到庭坦承「實際取款88萬8000元，我不知道齊天
大聖是誰，警訊中稱是乙○○介紹我去工作的，上游是謝○修
，錢我拿到之後交給己○○屬實」等情（見本院卷第109至110
頁），足認被告葉○甫確實擔任車手，受綽號齊天大聖者指
示向原告收取68萬8000元及國泰世華銀行帳戶金融卡1張及
提款密碼等物，交予己○○後，又依己○○指示提領款項共計20
萬元，再將20萬元之款項及金融卡，繳交予己○○，故被告葉
○甫、己○○均屬對原告為共同為侵權行為（詐欺）之人，應
負連帶損害賠償責任。
3.原告雖主張被告戊○○等人的詐欺集團組織之分工內容分別為
：戊○○為首腦，被告黃○廷、被告謝○修為車手頭，被告己○○
、被告乙○○為收水，被告葉○甫為面交車手等情，並提出新
北市政府警察局板橋分局少年事件移送書為證（見本院卷第
85至93頁），惟除⑴被告己○○、乙○○業經本院刑事庭以113年
度訴字第114號刑事判決書認定共同招募被告葉○甫加入組織
犯罪、被告乙○○另收取向訴外人蔡菊惠詐欺所得款項；⑵被
告葉○甫業經本院少年法庭以前述宣示筆錄認定確屬本件車
手外，其他被告是否均屬該詐欺集團成員、或擔任何項職務
，並未經偵、審調查程序，無法逕以警方移送書即認定屬實
。何況，被告戊○○於警訊中並未承認是詐欺集團首腦，被告
黃○廷於警訊中即表示沒有參與原告所指以戊○○為首之詐騙
集團，被告謝○修於警訊中也陳稱沒有加入詐騙集團，被告
乙○○於警訊中也陳稱沒有加入詐騙集團、是綽號「阿傑」者
需要找人工作，因為葉○甫當時無業，有告知此事，就約出
來見面由他們自己談，並不知道工作內容等情（見本院112
年少調字第1641號卷戊○○、黃○廷、謝○修、乙○○警訊筆錄）
，另外被告葉○甫雖供稱被告謝○修為上游一語，但其所領取
之金錢卻是直接交給被告己○○，則被告謝○修是否確為其上
游，仍非無疑，而
且原告也無法提出其他證據供本院審酌，即無法認定此部分
主張屬實。
4.再者，依前述實務見解，行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立侵權行為。而依原
告主張是於111年12月20日遭假冒「何明賢」名義之人詐騙
，並依其指示將68萬8000元及國泰世華銀行帳戶提款卡、密
碼交予被告葉○甫；又將同日賣出名下股票得款718萬元，於
同年月23日、26日、27日匯款300萬元、298萬元、120萬元
至「何明賢」指定之國信託銀行帳戶；被告葉○甫則將68萬8
千元連同之後領取之20萬元及國泰世華銀行帳戶提款卡、密
碼交予被告己○○，足見除上述假冒「何明賢」者、被告葉○
甫、被告己○○三人外，原告並無法舉證證明其他被告如何參
與本件侵權行為（分擔實行詐欺行為之一部），或有如何互
相利用他人之行為，以達其目的之情形，顯然無法證明其他
被告有不法行為，且該不法行為與損害間有因果關係存在，
自無法認定其他被告同為本件侵權行為之人，而令其連帶負
損害賠償責任。
5.又被告葉○甫確向原告收取68萬8000元及國泰世華銀行帳戶
金融卡1張及提款密碼等物，交予己○○後，又依己○○指示提
領款項共計20萬元，再將20萬元之款項及金融卡，繳交予己
○○，而原告國泰世華銀行帳戶內之後又遭以該金融卡領款20
萬元（見本院支付命令卷第25頁），故被告葉○甫、己○○之
不法行為，與原告上開所受共計108萬8000元損害間，有因
果關係存在，自應負連帶損害賠償責任。至於原告所受出售
股票匯款718萬元之損害，是受不詳姓名「何明賢」者所詐
騙，無法認定與被告葉○甫、己○○有如何因果關係存在，原
告也無法舉證證明，自無從令該二人就此部分損害金額負連
帶賠償責任。
6.再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之
損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法
定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年
度台上字第503號判決意旨參照)。查被告葉○甫為95年次，
於實施本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，且依
其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵
權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告廖○琪為葉○甫
之法定代理人，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求
被告廖○琪就葉○甫上開應賠償金額負連帶賠償責任，即屬有
據。
7.另外，被告葉○甫之父葉○賢於113年3月8日死亡，其遺產只
有銀行存款1356元，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書
可稽（見本院卷第273頁），此金額尚不足以支付其喪葬費
用，自應認定其遺產為0，故原告請求被告葉○睿就所繼承之
遺產範圍內連帶負損害賠償責任，無法准許。又被告黃○廷
既經認定不成立侵權行為，原告依民法第187條規定請求被
告黃○明、田○菁負法定代理人連帶損害賠償責任，亦無法准
許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
㈠被告葉○甫與廖○琪應連帶給付原告108萬8000元，及自支付
命令送達翌日即113年5月29日（見本院支付命令卷第57、59
頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告葉○
甫與被告己○○應連帶給付原告108萬8000元，及自民事訴之
變更及追加狀送達翌日即114年1月18日（見本院卷第183頁
）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及所命給付
，若任一被告以為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被
告同免給付義務部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為
之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告
勝訴部分，均符合法律規定，依聲請分別酌定相當擔保金額
後准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據
，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核
與判決結果無涉，不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 温凱晴