臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第106號
原 告 葉沛軒
被 告 劉芝華
籍靜宜
兼上二人共同
訴訟代理人 葉佳福
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告葉佳福應給付原告新臺幣5,271,336元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告葉佳福負擔百分之21，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時，聲明僅表示「因為太多錢不知如何算」（見
本院卷一第11頁）。嗣於民國113年2月5日以補正狀表明：
「…目前他三人我想先拿回新臺幣（下同）2,500萬元…」（
見本院卷一第35頁），核原告上開所為，乃屬補充事實上之
陳述，依前揭規定，核無不合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告前於本院113年6月20日言詞辯論期日變
更聲明為：㈠被告葉佳福應給付原告2,500萬元。㈡被告劉芝
華應給付原告本金400萬元及利息。㈢被告籍靜宜應給付原告
金額尚未確定含本金及利息。第一項聲明包含第二項的400
萬元及第三項的金額部分(見本院卷一第322頁)。嗣於本院1
13年10月24日言詞辯論期日補充稱請求被告葉佳福給付2,50
0萬元部分，包含借款、中山區房屋設定抵押400萬元部分、
匯款400萬元至金寶麗實業有限公司（下稱金寶麗公司）帳
戶以合資購買土地部分(見本院卷一第422頁、第424頁)；當
日並再改稱就匯款400萬元至金寶麗公司帳戶以合資購買土
地即臺北縣○○市○○段000地號土地（現為新北市○○區○○段000
地號土地，下稱系爭土地）部分(原請求對象為被告葉佳福
及籍靜宜)，「我要拿回土地」等語(見本院卷一第425頁)，
復於113年12月19日言詞辯論期日表示「我要分土地，我不
要請求還款」等語(見本院卷二第168頁)，核上開變更為訴
之變更或追加，且請求之基礎事實同一，均是以兩造間之消
費借貸法律關係為基礎事實，並涉及消費借貸法律關係中，
有關系爭土地之借款項目，請求之基礎事實仍屬同一，應予
准許。
三、復按關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無
論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院
85年度台上字第905號判決意旨參照），經查，原告於113年
6月20日言詞辯論期日就被告葉佳福及籍靜宜部分，變更聲
明為：被告葉佳福應給付原告2,500萬元，被告籍靜宜應給
付原告金額尚未確定含本金及利息，且請求被告葉佳福返還
範圍包含請求被告籍靜宜返還部分。然復於113年10月24日
、113年12月19日言詞辯論期日改稱就匯款400萬元至金寶麗
公司帳戶以合資購買系爭土地部分，要分系爭土地，不要請
求還款等語（見本院卷一第425頁，本院卷二第168頁）。惟
查，原告主張請求分系爭土地，然依原告所提出系爭土地之
所有權狀所載，所有權人為金寶麗公司、面積126.48平方公
尺、權利範圍1/1(見本院卷一第99頁)，則原告顯非系爭土
地之共有人，而不得請求分割系爭土地。另被告葉佳福、籍
靜宜亦非系爭土地之共有人，自無移轉系爭土地所有權予原
告之權能。至於被告籍靜宜雖為金寶麗公司之法定代理人(
見本院卷一第381頁)，然亦不得以個人身分處分系爭土地，
則原告請求被告葉佳福、籍靜宜將系爭土地分給原告，屬當
事人不適格，應予駁回。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告葉佳福部分：
⒈被告葉佳福於82年間生意有財務危機，常來跟原告借錢，被
告葉佳福陸續以招會、土地買賣、開超商、都更種種方法一
路騙，並稱本金加利息會全部奉還，惟至今只有還原告25,0
00元。原告目前在銀行還有負債，就是因為原告借錢給被告
葉佳福。
⒉被告葉佳福拿原告很多錢去置產，土地、交通工具價值千萬
元，土地買賣賺了非常多錢，家族人人皆知被告葉佳福有錢
不還。
⒊原告要向被告葉佳福請求包含借款、中山區房屋設定抵押400
萬元、合資購買系爭土地部分(惟有關匯款400萬元至金寶麗
公司帳戶以合資購買系爭土地部分，嗣改稱要分系爭土地)
。
⒋有關金流出入，有支票、匯款轉帳、現金等等，而有關拿錢
借款約定時間當時有強調賺錢還錢加利息，以下是借款明細
及原告所提出之證據資料：
被告葉佳福債權明細紀錄 (出處：本院卷一第339頁至第367頁、第371至第373頁，本院卷二第22頁、第26頁、第28頁、第30頁，本院卷一證物袋內第1頁至第4頁) 編號 日期 項目 經過期間(至 113年6月30日 ) 本金 利息 (編號1-1至 1-14、1-94至1-96年息10%) (編號1-15至 1-26、1-33至1-74、1-85至1-93年息8%) (編號1-27至 1-32年息7%) (編號1-75至 1-84年息6%) 備註 1-1 86年6月15日 支DE0000000 26年 19,285元 50,141元 1-2 86年9月5日 代償還張金池 26年 600,000元 1,560,000元 1-3 87年2月26日 房子設定他項權利 (劉芝華) 25年 4,000,000元 10,400,000元 （計算式：4,000,000×0.1×26=10,400,000） 此部分債務人為被告葉佳福、劉芝華。若分開計算，被告劉芝華應負擔： 設定費利息20,800元（按：原告誤算，應為2,080元）、本金400萬元及利息10,400,000元，共計14,420,800元（按：原告誤算，應為14,402,080元）。並扣除被告葉佳福此項目債權。 1-4 87年3月16日 彰化儲蓄部 易鑫有限公司 急用 25年 200,000元 500,000元 1-5 87年8月31日 彰化銀行 支EU0000000 25年 300,000元 750,000元 1-6 87年 滙 和秋玫合買各400萬 25年 4,000,000元 10,000,000元 1-7 88年4月12日 現金 24年 54,000元 129,600元 1-8 88年4月17日 現金 24年 438,400元 1,052,160元 1-9 88年11月17日 現金 24年 69,000元 165,600元 1-10 89年9月11日 現金 24年 60,000元 144,000元 1-11 90年5月11日 現金 22年 90,000元 198,000元 1-12 90年8月24日 現金 22年 32,000元 70,400元 1-13 90年10月31日 現金 22年 20,000元 44,000元 1-14 91年6月21日 現金 21年 130,000元 273,000元 1-15 92年2月12日 本票036041 20年 30,000元 48,000元 1-16 92年2月25日 本票036042 20年 60,000元 96,000元 1-17 92年2月20日 現金 20年 40,000元 64,000元 1-18 92年9月26日 現金 20年 16,000元 25,600元 1-19 92年10月9日 現金 20年 140,000元 224,000元 1-20 94年2月2日 現金 20年 150,000元 240,000元 1-21 94年 蘇州看地觀光街 20年 60,000元 60,000元 1-22 94年 除夕前慶豐銀行ATM領 宗鑫發燒用 18年 3,000元 4,320元 1-23 95年4月12日 現金 18年 99,000元 142,560元 1-24 95年7月15日 現金 18年 19,970元 28,756元 1-25 95年7月24日 現金 18年 95,000元 136,800元 1-26 95年10月2日 現金 18年 17,000元 24,480元 1-27 96年1月15日 現金 17年 100,000元 119,000元 1-28 96年3月1日 現金 17年 72,000元 85,680元 1-29 96年4月30日 現金 17年 5,000元 5,950元 1-30 96年5月31日 現金 17年 50,000元 59,500元 1-31 96年6月15日 現金 17年 54,000元 64,260元 1-32 96年11月2日 去中壢大姊載葉沛軒回板橋新莊領 17年 10,000元 11,900元 1-33 95年10月3日 支CF0000000 18年 145,000元 208,800元 1-34 95年10月15日 CF0000000 18年 9,000元 12,960元 1-35 95年11月15日 CF0000000 18年 9,000元 12,960元 1-36 95年12月15日 CF0000000 18年 9,000元 12,960元 1-37 96年6月15日 CF0000000 17年 54,000元 73,440元 1-38 96年4月30日 CF0000000 17年 50,000元 68,000元 1-39 96年5月31日 CF0000000 17年 50,000元 68,000元 1-40 96年12月15日 CF0000000 17年 9,000元 12,240元 1-41 96年7月30日 CF0000000 會款支票 17年 18,097元 24,612元 1-42 96年12月27日 李德容支CF0000000土地款(100萬元) 李德容加現金10萬 17年 1,100,000元 1,496,000元 「李德容加現金10萬」部分係原告在本院卷一第351頁補記之內容，原本院卷一證物袋內資料無。 1-43 97年3月25日 支CF0000000 16年 1,800,000元 2,304,000元 1-44 97年12月26日 支CF0000000 16年 50,000元 64,000元 1-45 97年 97年葉沛軒再滙買土地 16年 4,000,000元 5,120,000元 原告在本院卷一第351頁記載利息起算日為96年12月31日。 1-46 98年8月10日 南勢角房子整修二次，第1次8萬元、第2次6萬元，共計14萬元。扣除支出部分：二樓遮雨棚5,000元、樓上樓下馬桶2套7,000元、樓下隔間7,000元、樓上塑膠地板8,300元、拆樓上隔間7,000元，尚有餘額 105,700元 15年 105,700元 126,840元 原告在本院卷一第351頁記載利息起算日為98年8月10日。 1-47 97年12月22日 支CF507389 16年 890,000元 1,139,200元 按：原告誤寫，應為CF0000000 1-48 97年12月23日 支CF507390 16年 1,400,000元 1,792,000元 按：原告誤寫，應為CF0000000 1-49 97年12月26日 支CF049766 16年 50,000元 64,000元 原告在本院卷一第353頁記載日期為12月28日，票號為支00000000。 1-50 97年2月7日 16年 81,000元 103,680元 1-51 97年4月1日 16年 72,000元 92,160元 1-52 98年1月3日 16年 119,000元 152,320元 1-53 98年1月22日 慶豐銀行 金寶麗 16年 1,800,000元 2,304,000元 1-54 98年8月31日 15年 50,000元 60,000元 1-55 98年12月11日 15年 129,000元 154,800元 1-56 98年7月30日 支CF0000000 15年 66,000元 79,200元 原告在本院卷一第355頁補充支CF0000000。 1-57 98年8月4日 支CF0000000 15年 100,000元 120,000元 原告在本院卷一第355頁補充支CF0000000。 1-58 98年12月3日 CF0000000 15年 100,000元 120,000元 原告在本院卷一第355頁補充CF0000000。 1-59 99年8月13日 15年 5,000元 6,000元 1-60 99年12月31日 15年 50,000元 60,000元 1-61 99年8月31日 支CF0000000 15年 50,000元 60,000元 1-62 99年9月7日 支CF0000000 15年 55,000元 66,000元 1-63 99年10月6日 CF0000000 15年 28,000元 33,600元 1-64 99年10月2日 CF0000000 15年 28,300元 33,960元 1-65 99年10月15日 CF0000000 15年 12,800元 15,360元 1-66 99年11月1日 CF0000000 15年 9,190元 11,028元 1-67 99年12月15日 CF0000000 15年 24,200元 29,040元 1-68 99年12月2日 AE0000000 15年 82,000元 98,400元 1-69 99年12月31日 AE0000000 15年 40,000元 48,000元 1-70 99年12月31日 AE0000000 15年 45,500元 54,600元 1-71 100年1月14日 支票號碼 塗銷佳福名字 13年 33,000元 39,600元 1-72 100年1月27日 支AE0000000 13年 33,000元 39,600元 1-73 100年3月28日 AE0000000 13年 40,000元 41,600元 1-74 100年9月28日 13年 90,000元 93,600元 1-75 101年 獅子會旅 拿4張支票空白 13年 40,000元 31,200元 1-76 102年1月15日 12年 70,000元 50,400元 1-77 102年10月11日 12年 126,000元 90,720元 1-78 102年11月27日 12年 147,000元 105,840元 1-79 102年11月12日 支CF0000000 12年 50,000元 36,000元 1-80 102年1月20日 CF0000000 12年 23,000元 16,560元 1-81 102年3月19日 支CF0000000 12年 28,000元 20,160元 1-82 103年3月21日 CF0000000 11年 80,000元 57,600元 1-83 103年11月3日 11年 94,000元 62,040元 1-84 104年1月4日 9年 45,000元 24,300元 1-85 96年11月30日 中和便利裝潢騙 笠筑公司 17年 450,000元 612,000元 1-86 98年 葉佳璟母往生禮品奠金 15年 4,000元 4,800元 1-87 98年 葉佳德母往生 15年 2,000元 2,400元 1-88 98年 大姑丈往生 15年 2,000元 2,400元 1-89 98年8月13日 佳福拿 15年 5,000元 6,000元 1-90 99年9月17日 去韓國 14年 40,000元 44,800元 1-91 95年 你姊夫往生開支票未付款王小姐 17年 160,000元 217,600元 原告在本院卷一第365頁補充利息起算日96年6月28日、支CF0000000。 1-92 98年1月9日 佳福 文化路1段333號 急 15年 200,000元 240,000元 1-93 99年8月5日 佳福 文化路1段333號 趕3點半 15年 200,000元 240,000元 1-94 87年3月15日 借款條 25年 2,682,280元 6,705,700元 1-95 87年2月26日 設定費 25年 8,000元 20,000元 原告在本院卷一第367頁補充日期為87年2月26日。 1-96 87年8月31日 借款 25年 35,000元 87,500元 原告在本院卷一第367頁補充日期為87年8月31日。 有關中和便利裝潢費部分(出處：本院卷一證物袋內，第5頁) 編號 項目 金額 備註 2 中和便利裝潢費 89萬元+45萬元=134萬元 97年11月到112年1月4日共15年 利1,608,000元 （計算式：1,340,000×0.08×15=1,608,000） 1,608,000元(利息部分) 按：本金89萬元部分，似即編號1-47。 按：本金45萬元部分，似即編號1-85。 有關標會、108,000元及原告新竹縣關西鎮800萬元房子被法拍部分 編號 項目 金額 備註 3-1 葉佳福82年10月10日招攬標會到86年3月停標 計51人停標 本會51人 500,000元 利息51次 237,100元 共計747,100元 29年1分利共2,166,590元×2會，共4,333,180元 另葉秋玫參加2會，葉沛軒繳費共繳4會8,666,360元 （計算式：2,166,590元×4會=8,666,360元） 8,666,360元 原告表示不在本件處理(見本院卷二第330頁) 3-2 葉佳福向葉靜怡拿3次錢共108,000元 100年 本金3,000元，利息31,200元， 合計61,200元 102年1月6日 本金39,000元，利息25,740元， 合計64,740元 102年11月27日 本金39,000元，利息25,740元， 合計64,740元 總計109,680元（計算式：61,200+64,740+64,740=190,680） 190,680元 3-3 原告新竹縣關西鎮800萬房子，因被告葉佳福沒有照履約付款，導致被法院拍賣 本金800萬元，利息4,800,000元，合計12,800,000元 12,800,000元 總計 21,657,040元 慶豐商業銀行支票存根聯(出處：本院卷一證物袋內第1頁至第3頁，均在反面) 編號 支票號碼 發票日 金額 備註 4-1 CF0000000 95年10月3日 145,000元 即編號1-33 (王小姐) 4-2 CF0000000 11月15日 9,000元 即編號1-35 (葉佳福) 4-3 CF0000000 95年12月15日 9,000元 即編號1-36 (葉佳福) 4-4 CF0000000 96年6月15日 54,000元 即編號1-37 (老腰房租) 4-5 CF0000000 96年4月30日 50,000元 即編號1-38 (葉佳福) 4-6 CF0000000 96年5月31日 50,000元 即編號1-39 (葉佳福)(房借) 4-7 CF0000000 記載12 9,000元 即編號1-40 (葉佳福) 4-8 CF0000000 96年7月30日 18,097元 即編號1-41 (葉佳福) 4-9 CF0000000 95年10月16日 9,000元 即編號1-34 (葉佳福) 4-10 CF0000000 96年12月27日 1,000,000元 即編號1-42 (李德容) 4-11 CF0000000 97年3月27日 1,800,000元 即編號1-43， 金額有塗改痕跡(原60,000元) (房) (葉佳福) 4-12 CF0000000 97年12月26日 50,000元 即編號1-44 (葉佳福) 4-13 CF0000000 98年8月4日 40,000元、60,000元 即編號1-57 (去韓國)(借票)(葉佳福) 4-14 CF0000000 98年1月23日 100,000元 即編號1-58 (葉佳福) 4-15 CF0000000 97年12月2日 890,000元 即編號1-47 (葉佳福) (中和140) 4-16 CF0000000 97年12月23日 1,400,000元 即編號1-48 (葉佳福) (中和1,400,000) 4-17 CF0000000 98年7月30日 66,000元 即編號1-56 (葉佳福) (中和) 4-18 CF0000000 96年6月28日 160,000元 即編號1-91 (王燕雯)(自付) (對好) 4-19 CF0000000 99年8月31日 50,000元 即編號1-61 (葉-簽名)(葉沛軒-印文)(對好) 4-20 CF0000000 99年9月7日 55,000元 即編號1-62 (葉佳福) 4-21 CF0000000 99年10月6日 28,000元 即編號1-63 (葉佳福) 4-22 CF0000000 99年10月15日 12,800元 即編號1-65 (葉佳福) 4-23 CF0000000 99年10月2日 28,300元 即編號1-64 (葉佳福) 4-24 CF0000000 99年11月1日 9,190元 即編號1-66 (葉佳福) 4-25 CF0000000 99年10月15日 24,200元 即編號1-67 (葉佳福) 臺灣銀行支票存根(出處：本院卷一證物袋內第4頁反面) 編號 支票號碼 發票日 金額 備註 5-1 AE0000000 99年12月31日 40,000元 即編號1-69 (輪友)(葉沛軒對好) 5-2 AE0000000 99年12月2日 82,000元 即編號1-68 (葉佳福)(鋁窗) 5-3 AE0000000 100年3月28日 40,000元 即編號1-73 (葉佳福) 5-4 AE0000000 110年1月27日 33,000元 即編號1-72 (先壁)(葉佳福) 5-5 AE0000000 99年12月31日 45,500元 即編號1-70 (葉佳福) 87年3月15日借款條正面（即編號1-94） 編號 項目 金額 備註 6-1 會款2會 600,000元 6-2 張金池款 1,200,000元 6-3 航天保證金 300,000元 6-4 楊太太 30,000元 6-5 葉双榮 60,000元 6-6 葉双榮 19,280元 6-7 房屋押金 126,000元 6-8 開辦費 200,000元 6-9 借款 130,000元 6-10 借借 17,000元 總計 2,682,280元 87年3月15日借款條背面 編號 項目 金額 備註 7-1 設定費 8,000元 似與編號1-95重複 7-2 借款 35,000元 似與編號1-96重複 7-3 支票 300,000元 7-4 87年3月16日匯款易鑫三次 600,000元 本內容為本院卷一第111頁至第113頁，本院卷一證物袋內僅寫急用2次20萬=40萬 7-5 下午文化路一段330號匯款二次各20萬元 400,000元 似與編號1-92、93重複 此內容為本院卷一第111頁至第113頁，本院卷一證物袋內無此筆 7-6 便利商店裝潢用 450,000元 似與編號1-85重複 其餘票據 編號 票據號碼 發票日 金額 發票人 備註 8-1 DE0000000 86年6月15日 19,285元 葉佳福 支票，即編號1-1 8-2 EU0000000 87年8月31日 300,000元 易鑫有限公司劉芝華 支票，即編號1-5 8-3 TH036041 92年2月12日 30,000元 葉佳福 本票，即編號1-15 8-4 TH036042 92年2月25日 60,000元 葉佳福 本票，即編號1-16 其他(出處：本院卷一證物袋內，第5頁) 編號 項目 金額 備註 9-1 系爭土地所有權狀及系爭土地買賣合作契約書 9-2 臺北市中山地政事務所他項權利證明書、臺灣臺北地方法院執行處通知、臺北市○○區○○段○○段0000○號建物登記謄本、他項權利證明書、臺北市○○區○○段0○段000地號土地所有權狀、土地登記申請書、抵押權設定契約書、地政規費及其他收入存根 87年2月27日收件 權利人：葉双榮 義務人兼債務人：劉芝華 9-3 87年3月16日中國農民銀行匯款申請書代收入傳票 200,000元 即編號1-4 9-4 98年1月22日慶豐銀行匯款委託書證明聯 1,800,000元 即編號1-53 9-5 86年9月5日張金池所立收據：被告葉佳福招會，原告代被告葉佳福償還600,000元。 600,000元 即編號1-2
⒌就上開債權明細再說明如下：
⑴編號1-42現金10萬元部分，是因為當初原告沒錢，故另付10
萬元作費用。
⑵上開編號1-46，修繕中和房子時，原告先後共拿14萬元予被
告葉佳福，修繕花費共34,300元，剩餘金額105,700元，當
然應該要返還予原告。
⑶編號1-75被告葉佳福參加獅子會，卻要原告幫忙繳費每年出
國旅遊，也不合常理。
⑷上開編號4-1，被告葉佳福於95年10月3日來開一張支票說要
幫原告的配偶處理身後事，結果拿了145,000元沒有給禮儀
公司王小姐。
⑸否認被告辯稱編號4-2、4-3、4-9債權是在美國姐姐的債權。
姐姐參加被告葉佳福招的會，會款都是原告付的。且原告與
美國姐姐間的債權債務關係，與被告葉佳福無關。
⑹編號4-11只是在票根上寫一個房子，被告葉佳福就可以做文
章，事實上原告沒買房，假始有買房，也不會叫原告去付錢
，被告葉佳福所辯不符邏輯。
⑺被告否認的支票頭，當初原告有要求被告葉佳福簽名或寫字
據，但被告葉佳福只答「嗯」帶過就不簽，現在卻否認借款
，實無道理。
⑻借款條是被告葉佳福自己寫的，被告葉佳福辯稱應扣除編號6
-2並不實在。
㈡被告劉芝華部分：
⒈被告葉佳福於87年2月26日拿被告劉芝華名下門牌號碼臺北市
○○路000號7樓設滿抵押的無殘值房地(下稱龍江路房地)跟原
告借400萬元，並設抵押權予原告。原告主張被告劉芝華與
被告葉佳福應返還400萬元及利息，因房子有設抵押權，房
子是法拍賣掉了，有分配給原告170元，但原告沒有去領，
原告不要領。
⒉關於債權證明文件，當時是被告葉佳福拿原告配偶羅國雄名
下新北市板橋區長安街愛因斯坦的房子，及原告名下新北市
板橋市觀光街房地去銀行借400萬元，被告葉佳福借款後沒
有把資料給原告，只給原告他項權利證明。後來此筆貸款利
息都是原告在繳納。房子後來賣掉了。
㈢被告籍靜宜部分：
⒈當初是原告、葉秋玫、被告葉佳福、籍靜宜4個人合夥買系爭
土地，一個人出400萬元。
⒉被告籍靜宜用金寶麗公司的名字買系爭土地，現在系爭土地
還是金寶麗公司的名字，所以這件事跟金寶麗公司有關係。
⒊被告葉佳福只叫原告匯款至金寶麗公司，原告是後來才知道
金寶麗公司的代表人是被告籍靜宜，原告跟被告籍靜宜根本
沒有關係。
⒋原告要分系爭土地，不要請求還款。
㈣關於土地銀行資料即鈞院卷二第37頁到第39頁，顯示98年1月
22日原告匯款到金寶麗公司，應該不只有一筆180萬元。
㈤鈞院卷二第297頁有關合會的部分，於本件暫不主張。
㈥對於被告答辯之意見：
⒈被告葉佳福主張時效抗辯部分，本件借款沒有約定還款時間
，但是被告葉佳福說會還本金利息給原告。原告大概95、96
年間好幾次去跟被告講過要還錢，原告就叫被告葉佳福要加
減還原告了，拖到現在。
⒉被告葉佳福說有從臺灣銀行匯款還給原告20萬元部分，請被
告葉佳福提出匯款明細。
⒊編號4-10至4-12部分，編號4-10是寫100萬元，另外現金還有
10萬元，所以是110萬元，這三張支票兌現紀錄原告去調。
⒋被告葉佳福總共拿走原告14張支票，有一些是被告葉佳福不
簽名，原告幫被告葉佳福簽。
⒌被告葉佳福稱借款條正面總金額2,682,280元是中山區房子抵
押前所擔保的債權，兩者完全沒有關係。但實際上2,682,28
0元是82到87年間借的，後來那個單子模糊了，原告要求被
告葉佳福寫清楚一點。
⒍系爭借款條內容提到會款兩會、航天保證金等，可見借款條
內容是事前借的，和被告劉芝華名下房子擔保的400萬元沒
有關係。
⒎鈞院卷一第101頁的系爭土地買賣合作契約書，被告雖否認形
式上真正，但這是被告葉佳福打字的，被告葉佳福親手拿給
原告的，給原告的時候就沒有簽名。系爭土地當然跟原告有
關係，原告匯了400萬元給金寶麗公司，就是要買系爭土地
，被告有承認向原告借款買土地，現在土地要都更，原告要
分土地，不要請求還款等語。
並聲明：㈠被告葉佳福應給付原告2,500萬元，及分系爭土地
給原告。㈡被告劉芝華應給付原告本金400萬元及利息，第一
項聲明包含第二項的400萬元。㈢有關被告籍靜宜部分，原告
要分系爭土地，不要請求還款。
二、被告則以：
㈠這件事情跟被告劉芝華一點關係都沒有。當初被告葉佳福的
房子登記被告劉芝華的名字，故被告葉佳福拿這個房子跟原
告借2,682,280元，有簽借款條，因為原告是被告葉佳福的
姐姐，所以抵押權才多設定為400萬元給原告。被告劉芝華
僅是將名下房子借給被告葉佳福，因為房子是被告葉佳福花
錢買的。
㈡這件事情也跟金寶麗公司、被告籍靜宜都沒有關係，因為被
告葉佳福當時是被告籍靜宜的員工，因為被告葉佳福的老人
年金沒繳，被告葉佳福的帳戶被凍結，所以被告葉佳福才跟
被告籍靜宜借金寶麗公司帳戶來用，錢是被告葉佳福跟原告
借的，跟金寶麗公司及被告籍靜宜都沒有關係。
㈢被告葉佳福生意失敗是在81年底，之後就沒有跟原告金錢往
來。
㈣原告說被告葉佳福從頭到尾只還原告25,000元，被告葉佳福
不同意，被告葉佳福在羅斯福路的臺灣銀行及玉山銀行都有
匯錢還原告，但因為銀行說資料太久沒辦法調，臺灣銀行那
筆還款被告葉佳福記得是20萬元。
㈤原告提出的單據中，其中被告葉佳福有簽名的部分，被告葉
佳福承認，其他則不承認；另被告主張時效消滅。分述如下
：
⒈原告所提出之債權明細，其中：
⑴鈞院卷二第32頁(即編號1-1至1-26)，這些都是重複，被告葉
佳福整頁否認。
⑵鈞院卷二第30頁(即編號1-27至1-46)，都是前面重複的，被
告葉佳福整頁不承認。
⑶鈞院卷二第28頁(即編號1-47至1-73)，被告葉佳福整頁否認
，支票都自己寫自己蓋，而且原告提出的證據資料有重複。
如果被告葉佳福有簽字，原告就不用用票頭號碼了。
⑷鈞院卷二第22頁(即編號1-74至1-96)，原告這邊都是胡說八
道，其中一筆提到被告葉佳福去韓國，然被告葉佳福為什麼
會去韓國就是因為原告要做直銷，叫被告葉佳福去獅子會，
每年4萬元的會費原告都沒有幫被告葉佳福繳，被告葉佳福
全部否認。
⑸鈞院卷二第26頁，即編號3-1（原記事本記載金額為4,264,74
0元，8,666,360元係原告後來提出的版本所增列），被告葉
佳福已經處理了，而編號1-3、1-42（10萬元係原告後來提
出的版本所增列）、2、1-53，1-45，被告葉佳福整頁都否
認。
⒉原告提供的很多票頭，其中：
⑴鈞院卷二第34頁(即編號4-1至4-9)，其中：
①編號4-2、4-3、4-9的筆跡是被告葉佳福的，被告葉佳福承認
。但實際上，這也是在美國的姊姊的債權，因此，筆跡雖是
被告葉佳福的，但被告葉佳福不承認這筆錢要還原告，這是
被告葉佳福在美國的姐姐，指示叫原告開支票給被告葉佳福
。因為原告幫美國姐姐收房租，所以要還也是還美國姐姐。
②至於編號4-1、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8被告葉佳福否認。
⑵鈞院卷二第36頁(即編號4-10至4-17)，其中：
①被告葉佳福承認編號4-10、4-11、4-12、4-15、4-16、4-17
都是被告葉佳福簽名。但是：
編號4-10是原告投資被告葉佳福的土地項目，金額要再確認
是100萬元還是1,000萬元，但原告說是100萬元加10萬元，
沒有現金10萬元這件事。
編號4-11那張雖然是被告葉佳福簽名的，但是是原告叫被告
葉佳福去付原告房子的錢，原告怎麼可能拿180萬元給被告
葉佳福，而且金額改了。
編號4-12的5萬元被告葉佳福承認。
4-15到4-17三張是原告買中和景新街房地，被告葉佳福幫原
告處理地板、粉刷窗簾整修的錢，雖然被告葉佳福有簽名，
但款項是原告所使用，怎麼會變成被告葉佳福向原告借款？
②至於編號4-13、4-14被告葉佳福否認。
⑶鈞院卷二第17頁、第21頁內容相同(即編號4-18至4-25)，被
告葉佳福只承認原告提出之編號4-19之5萬元，其餘編號4-1
8、4-20至4-25則否認。
⑷鈞院卷二第19頁(即編號5-1至5-5)，被告葉佳福只承認原告
提出之編號5-2之82,000元，其餘編號5-1、5-3至5-5則否認
。
⑸原告提及被告葉佳福拿走14張支票，被告葉佳福不承認。
⑹上開被告葉佳福承認的票頭，其借款金額已全數結算在下述
借款條的2,682,280元了。
⒊借款條正面：
⑴原告提出之借款條正面被告葉佳福有簽名，應該是在龍江路
房地設定前即87年3月2日前的1個月左右簽的，而且不是被
告劉芝華借的。
⑵被告葉佳福承認借款條所載的借款，目前尚未清償。
⑶鈞院卷二第24頁借款條正面金額共2,682,280元，這張寫到
張金池款120萬元，應該是60萬元，與會款2會共60萬元重
複，而且與鈞院卷二第23頁被告葉佳福所承認之張金池簽立
的證明書60萬元是同一筆錢。因此借款條的總金額2,682,28
0元應該要扣除120萬元，亦即借款的正確金額應為1,482,28
0元（計算式：2,682,280-1,200,000=1,482,280）。
⒋被告主張時效消滅。
㈥原告主張與被告有合夥買土地部分：
⒈原告有依被告葉佳福的指示匯款400萬元給金寶麗公司，但那
是被告葉佳福向金寶麗公司借的帳戶，跟土地買賣及金寶麗
公司沒關係，這400萬元被告葉佳福尚未清償給原告。而被
告葉佳福怎麼用向原告借來的借款，也跟原告沒關係。
⒉是被告葉佳福向原告借錢去買地，96年時去申請都市更新，
土地登記在金寶麗公司名下，不是原告去買地。
⒊原告主張合夥買系爭土地部分，請原告提出買賣契約書，事
實上當初是地主授權給被告葉佳福來處理的，鈞院卷一第10
1頁的土地買賣合作契約書，被告葉佳福從來沒有看過，也
不是被告葉佳福繕打的。
㈦原告主張被告葉佳福拿原告及其配偶之新北市板橋區長安街
及觀光街房地去貸款400萬元以交付借款予被告等語，事實
上並沒有這件事。是被告葉佳福拿被告劉芝華的龍江路房地
設抵押權給原告，被告葉佳福沒有拿原告的房子去借錢等語
置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之當事
人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就
權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。
次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項有所規定，是以消費借貸契約為
要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當事
人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要
件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最
高法院79年度台上字第2722號、81年度台上字第2372號判決
要旨參照）。復按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借
用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催
告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法
第478條、第229條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返
還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍
未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利
息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105
年度台上字第208號判決意旨參照）。又民法第478條所謂之
貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之
催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已
逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務
（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。再按請求
權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、
退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請
求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使
時起算；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，
若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第125條前段
、第126條、第128條前段、第129條第1項第1款、第130條分
別定有明文。而民法第478條後段規定，消費借貸未定返還
期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所
謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經
向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法
律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」
之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與
人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用
人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須
貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定
期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7
次民事庭會議決議要旨參照）。末按給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催
告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有
明文。
㈡原告所提出被告葉佳福債權明細部分（見本院卷一第339頁至
第367頁、第371至第373頁、本院卷二第22頁、第26頁、第2
8頁、第30頁，本院卷一證物袋內第1頁至第4頁），為被告
全部否認，經查：
⒈編號1-1：原告雖提出DE0000000支票一紙即編號8-1（見本院
卷一第103頁），惟原告未能提出其他證據證明原告與被告
葉佳福有消費借貸合意，亦難僅憑被告葉佳福簽發之支票作
為有消費借貸合意及交付借款之證明，故此部分原告就兩造
間有消費借貸關係之舉證有所不足，並不可採。
⒉編號1-2：
⑴依原告所提出編號9-5，即張金池86年9月5日所立收據，可證
明被告葉佳福招會，由原告代被告葉佳福償還60萬元等情（
見本院卷二第23頁），而被告葉佳福對於張金池86年9月5日
所立收據，亦承認確由原告代償張金池60萬元（見本院卷二
第165頁），堪認兩造就60萬元確有消費借貸關係。
⑵惟被告葉佳福主張時效抗辯，依前揭舉證責任分配法則，被
告本應就權利排除事實負舉證責任：
①張金池所立收據日期為86年9月5日，且原告主張兩造間未約
定還款期限，被告亦未爭執，惟依原告所述：「（問：原告
除了訴訟外，有跟被告要過錢，何時開始？）大概民國95、
6年去過好幾次，就有跟被告兼訴訟代理人葉佳福講過要還
錢，我就叫他要加減還我了，拖到現在。」等語（見本院卷
二第328頁），則原告雖未能明確陳述催告日期，然類推適
用民法第124條第2項規定，推定原告至遲於96年7月1日有向
被告葉佳福講過要還錢，而有催告之事實，而催告後已逾1
個月以上相當期限，應自96年8月1日起消滅時效開始進行。
②另依據原告所提供與被告葉佳福間之LINE對話紀錄，原告於1
11年5月13日傳訊息稱：「佳福你有錢盡快先還我一些…」（
見本院卷一第171頁），雖依民法第129條第1項第1款規定因
請求而中斷時效，然原告提起本件訴訟之起訴時點為112年1
1月30日，已逾請求後6個月，依民法第130條規定，視為時
效不中斷。則此筆60萬元借款返還請求權，已於96年8月1日
起消滅時效開始進行之15年後即111年8月1日而消滅，故原
告此部分請求，應屬無據。
⒊編號1-3：
⑴原告雖提出編號9-2，即臺北市中山地政事務所他項權利證明
書、臺灣臺北地方法院執行處通知、臺北市○○區○○段○○段00
00○號建物登記謄本、他項權利證明書、臺北市○○區○○段0○
段000地號土地所有權狀、土地登記申請書、抵押權設定契
約書、地政規費及其他收入存根等相關文件在卷可稽（見本
院卷一第17頁至第21頁、第119頁至第125頁，本院卷二第79
頁至第87頁），然此僅能證明原告原就龍江路房地設有抵押
權，尚無從證明原告與被告葉佳福、劉芝華有消費借貸合意
，亦難僅憑抵押權設定之事實，作為原告有交付借款予被告
葉佳福、劉芝華之證明。
⑵又原告雖主張係由被告葉佳福以原告及原告配偶名下房屋向
銀行貸款，該貸款並由原告負責償還，以作為借款之交付云
云，然為被告所否認，而依原告及其配偶名下門牌號碼新北
市○○區○○街000巷00號5樓、新北市○○區○○街0巷0弄0號1樓之
異動索引查詢該二屋曾有之金融機構貸款資料，獲函覆稱紙
本申請借款及清償借款資料因清償期間久遠，資料已銷毀，
而僅提供放款交易明細資料(見本院卷二第179頁至第189頁
、第227頁至第237頁、第267頁至第288頁)，而該等資料並
無從認定係被告葉佳福向金融機構借款，或由被告葉佳福取
得貸款，是原告此部分主張亦難以認定。
⑶故此部分原告就與被告葉佳福、劉芝華間有消費借貸關係之
舉證有所不足，並不可採。
⒋編號1-4：原告雖提出編號9-3，即中國農民銀行匯款申請書
代收入傳票（見本院卷一第103頁），然原告未能提出其他
證據證明原告與被告葉佳福間有消費借貸合意，且依中國農
民銀行匯款申請書代收入傳票所載，及彰化銀行函覆所示，
款項係匯入易鑫有限公司之帳戶(見本院卷二第241頁)，亦
難逕認原告有交付借款予被告葉佳福，故此部分原告就兩造
間有消費借貸關係之舉證有所不足，並不可採。
⒌編號1-5：原告雖提出編號8-2支票（見本院卷一第105頁），
惟原告未能提出其他證據證明原告與被告葉佳福有消費借貸
合意，亦難僅憑易鑫有限公司(負責人劉芝華)所簽發之支票
作為有消費借貸合意及交付借款之證明，故此部分原告就兩
造間有消費借貸關係之舉證有所不足，並不可採。
⒍編號1-6至1-14、1-17至1-32、1-45、1-46、1-49至1-52、1-
54、1-55、1-59、1-60、1-71、1-74至1-93、1-95、1-96：
原告僅有手寫之明細紀錄，然為被告所否認，復原告未能提
出其他證據證明原告與被告葉佳福有消費借貸合意，亦難僅
憑手寫明細之記載作為交付借款之證明，故此部分原告就兩
造間有消費借貸關係之舉證有所不足，並不可採。
⒎編號1-15、1-16：被告否認之，而依據原告所記載之票號及
日期，應可分別對應為編號8-3、8-4之本票（見本院卷第10
5頁至第107頁），惟原告未能提出其他證據證明原告與被告
葉佳福有消費借貸合意，亦難僅憑被告葉佳福所簽發之本票
作為有消費借貸合意及交付借款之證明，故此部分原告就兩
造間有消費借貸關係之舉證有所不足，並不可採。
⒏編號1-33至1-44部分：
⑴依原告提出的債權明細紀錄所載之支票號碼可知：
①編號1-33可對應編號4-1；
②編號1-34可對應編號4-9；
③編號1-35可對應編號4-2；
④編號1-36可對應編號4-3；
⑤編號1-37可對應編號4-4；
⑥編號1-38可對應編號4-5；
⑦編號1-39可對應編號4-6；
⑧編號1-40可對應編號4-7；
⑨編號1-41可對應編號4-8；
⑩編號1-42可對應編號4-10；
⑪編號1-43可對應編號4-11；
⑫編號1-44可對應編號4-12。
⑵就編號1-33對應編號4-1、編號1-37對應編號4-4、編號1-38
對應編號4-5、編號1-39對應編號4-6、編號1-40對應編號4-
7、編號1-41對應編號4-8部分：
此部分原告雖有提出相對應之支票存根聯，及支票兌現紀錄
(見本院卷一第429頁)，惟此部分消費借貸關係為被告所否
認，亦否認於支票存根聯上簽收，而原告未能提出其他證據
證明原告與被告葉佳福有消費借貸合意，亦難僅憑存根聯作
為交付借款之證明，故此部分原告就兩造間有消費借貸關係
之舉證有所不足，並不可採。
⑶就編號1-34對應編號4-9、編號1-35對應編號4-2；編號1-36
對應編號4-3部分：
①就原告所提出編號4-2、4-3、4-9，被告稱：「【問：本院卷
2第34頁，是否承認票號CF0000000(0,000元)、CF0000000(0
,000元)、CF0000000(0,000元)，是否承認這3張9,000元？
】這個筆跡我的我認，實際上講白的，這也是美國人的債權
。(改口)筆跡我的，但我不承認這筆錢要還原告，這是我在
美國的姐姐，指示叫原告開支票給我。因為原告幫美國姐姐
收房租，要還也是還美國姐姐。」等語（見本院卷二第166
頁）。查被告葉佳福承認筆跡是被告葉佳福所寫，而借款交
付方式係由原告將借款交付給被告葉佳福，堪認原告與被告
葉佳福間確有消費借貸之合意及借款之交付，而被告葉佳福
雖改稱此為美國姐姐之債權等語，然為原告所否認，而被告
葉佳福並未就此舉證以實其說，尚難採憑。
②另被告葉佳福主張時效抗辯部分，經查，編號4-2存根聯於發
票日記載11月，佐以編號1-35原告筆記本之記載日期95年11
月15日，可認定借款應為95年11月15日。編號4-3存根聯於
發票日記載95年12月15日，應可認定借款日為95年12月15日
。編號4-9存根聯於發票日記載95年10月16日，應可認定借
款日為95年10月16日，未約定還款期限。則如前所述，原告
於96年7月1日有向被告葉佳福為催告，經過相當1個月期間
，於96年8月1日起算消滅時效，佐以原告與被告葉佳福間於
111年5月13日之LINE對話紀錄，雖依民法第129條第1項第1
款因請求而中斷時效，然原告提起本件訴訟之起訴時點為11
2年11月30日，已逾請求後6個月，依民法第130條規定，視
為時效不中斷，故本3筆借款債權已逾15年而時效消滅，故
原告此部分請求，應屬無據。
⑷就編號1-42對應編號4-10；編號1-43對應編號4-11；編號1-4
4對應編號4-12部分：
①被告稱：「【問：本院卷2第36頁，承認票號CF0000000、CF0
000000、CF0000000這3張支票？】3張都是我簽名。中間那
張是他叫我去付他房子的錢，是我簽名的。他怎麼可能拿18
0萬給我，而且金額改了。後面一張6萬我承認，中間那張他
改過金額，第一張註記這是原告的字，簽名我簽的。」「（
問：第一張寫土地款1,000萬還是100萬，這是什麼？）是原
告投資我的土地項目，金額要確認。」等語（見本院卷二第
166頁）。
②就編號1-42對應編號4-10部分：
雖原告提出編號9-1，即臺北縣○○市○○段000地號土地所有權
狀及土地買賣合作契約書等件附卷可佐（見本院卷一第99頁
至第101頁），雖被告否認土地買賣合作契約書之形式上真
正，原告亦未進一步舉證（見本院卷二第168頁），然自編
號4-10之支票存根聯上記載受款人為李德容，金額旁復有被
告葉佳福之簽名，堪認系爭土地之原地主為李德容，被告辯
稱係原告投資被告葉佳福的土地項目，應可採信，又依支票
兌現明細，此筆兌現金額為100萬元(見本院卷一第429頁)，
則應可認定原告與被告葉佳福間就此100萬元有消費借貸合
意及交付借款。又原告係主張匯款至金寶麗公司的400萬元
要請求分土地，而編號4-10部分係以票款交付方式，故依原
告之意思仍應列為借款請求範圍。
至於原告另外於筆記本即編號1-42手寫之「李德容加現金10
萬」，被告對此辯稱：「（問：CF0000000看起來不是110萬
？）超過15年的我都不認。沒有現金10萬元這件事。」（見
本院卷二第167頁），因原告就現金10萬元部分，僅有手寫
之明細紀錄，被告對此否認，原告復未能提出其他證據證明
原告與被告葉佳福有此現金10萬元之消費借貸合意，亦難僅
憑手寫明細之記載作為交付借款之證明，故此部分原告就兩
造間有現金10萬元之消費借貸關係之舉證有所不足，並不可
採。
另被告主張時效抗辯，查編號4-10支票存根聯記載日期為96
年12月27日，應可認定借款日期為96年12月27日。又兩造未
約定還款期限，而此筆100萬元之消費借貸係成立於96年7月
1日原告向被告葉佳福為催告之後，再佐以原告與被告葉佳
福間於111年5月13日之LINE對話紀錄，原告有催告被告葉佳
福還款之意(見本院卷一第171頁)，則經過相當1個月期間，
應自111年6月13日起算消滅時效，而原告提起本件訴訟之起
訴時點為112年11月30日，並未罹於消滅時效，故被告此部
分所辯，並不可採。
原告另請求本金100萬元之利息部分，因原告未舉證與被告葉
佳福確有利息之約定，故依民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定，自前述催告經過相當1個月期間後翌
日即111年6月14日起，應按年息5%計算法定遲延利息。又原
告僅請求計算至113年6月30日止，則被告應給付原告自111
年6月14日起至113年6月30日止，按年息5%計算之利息共計1
02,329元（計算式：如附表一所示），為有理由，應予准許
。
綜上，編號1-42可對應編號4-10部分，原告請求被告葉佳福
給付本金100萬元，及利息102,329元為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
③編號1-43對應編號4-11部分：
被告葉佳福承認支票存根聯上為其所簽名，然辯稱金額有塗
改過之痕跡，否認原告有交付180萬元予被告葉佳福等語，
而觀編號4-11原始金額固記載6萬元，經過塗改後為180萬元
，而依支票兌現紀錄(見本院卷一第429頁)，編號4-11支票
兌現金額確為180萬元，故認應以更正後記載之180萬元認定
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網